香港特別行政區 訴 陳茂全

DCCC 714/2019

[2020] HKDC 732

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第714號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.  被告陳茂全被控以一項串謀洗黑錢（俗稱）的罪行，即他串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）及（3）條和第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。

2.  案情指被告在案發期間約一個月內，串謀和一名姓陳的男子（即「串謀者」），清洗了合共3,681,171.01元的財產。

3.  被告否認控罪，經審訊之後被定罪。

個人經歷及背景

4.  被告現年33歲，在國內達到大專程度，待業，有一次不相關的刑事紀錄。在國內和妻子及女兒同住，妻子現年28歲，是家庭主婦；女兒4歲，是學生。

判刑

5.  上訴法院多次指出洗黑錢是十分嚴重的罪行，因為參與洗黑錢的人，不但協助處理和保存非法活動的得益，試圖使犯罪得益合法化，並且實際上間接鼓勵罪犯犯案，因此判刑必須具阻嚇性（見HKSAR v A male known as Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33第36段及香港特別行政區 訴 陳慧茵 [2012] 4 HKLRD 189第16段）。由於每宗洗黑錢的案件都不盡相同，甚至可以說是千變萬化，上訴法院並沒有就洗黑錢案件定下量刑指引。在Boma Amaso一案，上訴庭副庭長司徒敬（當時官階）列舉了洗黑錢案件的判刑考慮因素，並強調除了清洗的金額外，法庭還應考慮：—

（1）產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；

（2）被告人是否知道相關的前置罪行是甚麼；

（3）有否國際元素；

（4）洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；

（5）有否涉及犯罪集團；

（6）交易的次數及犯案時期的長短；

（7）被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；

（8）被告人的角色及報酬。

（見第40段）。

6.  在香港特別行政區 訴 許有益 (CACC 159/2009) 一案中上訴庭法官張澤祐亦在第9段，指出下列各點是量刑的參考因素：—

（1）涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益；

（2）控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素；

（3）處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；

（4）若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的 刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象 受損；

（5）涉案的時間。

7.  就涉案的黑錢數額而言，上訴庭副庭長楊振權在律政司司長 訴 雲國強一案中指出「當涉案“黑錢”是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬元至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。」（見[2012] 1 HKLRD 197第15段）。雖然上述的量刑基準並非判刑指引，但對下級法院相當具參考價值。

8.  在本案被清洗的金額為三百六十多萬港元；前置罪行是電話騙案；騙子沒有被捕、沒有判刑；沒有證據顯示被告知道前置罪行是甚麼；被告和串謀者在國內達成協議，他在本港開設戶口；被告牽涉簡單的步驟，將他的戶口給予其他人使用。

9.  證據顯示被告知道串謀者背後另有其他人參與，但被告基本上只和串謀者接洽；前置罪行牽涉共五次交易，為期約一個月；沒有證據顯示被告知道前置罪行的性質後，仍然繼續清洗黑錢；被告只是將戶口交予串謀者操作；及雖然被告知道一個戶口價值二千多元，但沒有直接證據顯示被告人有收取報酬。

10.  本席考慮過相關案情、案例及被告背景後，認為四十個月監禁作為起點是合適的。再考慮到被告對控方案情沒有重大爭議，本席再酌情扣減四個月，因此刑期為三十六個月。

11.  沒有證據顯示被告之前的控罪和本案有任何關連。代表被告的張大律師也沒有在這方面有任何陳詞。

總結

被告的判刑為三十六個月的監禁。