XCHRX 邱煥新 訴 MAEDA - CHUN WO JOINT VENTURE及另一人

HCME 6/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

小額薪酬審裁處上訴2000年第6號

（原本案件編號：小額薪酬審裁處案件2000年第1175號）

_______________

________________________

判 決 理 由 書

________________________

1. 申索人就小額薪酬索償仲裁處仲裁官本年8月9日的裁決申請上訴許可。本席經聆訊後，拒絕給予許可，現將口述的理由記述於後。

2. 首被告為錦田一地盤的工程承判商，次被告為其分判商。申索人稱在本年4月間，曾在該地盤負責打樁頭石屎的工作，但未獲支付工資，因此向兩名被告追討共7,715元的工資和加班費用。兩名被告均否認申索人為其僱員。次被告指申索人實質上是其分判商，負責打樁頭石屎的工程。

3. 經審訊後，仲裁官裁斷申索人是分判商而非僱員，其申索不屬僱主與僱員間的糾紛和申索，因此超越小額薪酬索償仲裁處的司法管轄權，不能受理，故裁定申索不成立。

4. 上訴人在本庭聆訊中表示他和另外幾名人士“打大數”，承包該項樁頭石屎工程，但是他沒有簽署任何書面合約，不可被視為分判商（或俗稱“判頭”）。他同時指出，他付出了勞力，工作了10天，但不獲支付工資，乃是不公。

5. 從審訊時被告方所呈交的文件証物可見，申索人曾先後獲付兩筆32,350元和30,450元的款項，作為2月和3月的工程費用。申索人亦承認他把這兩筆款項再分發給其他工友。申索人也曾簽署兩份文件，確認收取該兩筆付款。文件中清楚說明申索人是“承接”有關的樁頭石屎工程。上訴人在本庭聆訊時所作的陳詞也進一步顯明他確是承包該等工程。以上種種，均顯示上訴人是判頭而非受僱於被告的工人。在此情況下，上訴人的申索實非小額薪酬索償仲裁處所能處理的案件。上訴人應在小額錢債法庭提出申索。

6. 基於申索人所擬的上訴理由不涉任何可供爭辯的法律論點，本席遂拒絕給予上訴許可。