|
WKCC 2144/2022
[2022] HKMagC 8
香港特別行政區
西九龍裁判法院
刑事案件2022年第2144號
__________________
__________________
| 定罪日期： |
2022年9月27日 |
| 判刑日期： |
2022年9月27日 |
判刑理由書
序言
1. 被告人面對一項作出一項或多項煽動意圖的作為，違反法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條。他早前在本席前承認相關控罪及被定罪。
案情
2. 被告人透過其「連登」帳戶於2021年12月24日至2022年6月23日期間共發放38則具煽動意圖、均相同內容的留言，其內容包括：「詛咒中共早日瓦解」、「詛咒中共早日毀滅」、「光復香港，時代革命」、「香港獨立，唯一出路」。
有關背景及求情
3. 被告人現年30歲，並無刑事紀錄，有正當職業，他是一名合約資料從業員，月入約40,000元。他育有一名3歲兒子。在被收押期間，其女朋友需要獨力照顧兒子，亦需要支持家庭經濟開支，令她十分吃力。被告人在收押時少有機會看見兒子，那影響了親子關係。在今次收押下，他已辭職，亦失去了一份穩定的工作。對於自己的作為，現已深感後悔及內疚。
4. 辯方陳述，被告人在犯案時，社會仍然撕裂，再加上疫情嚴峻，以致他對社會不滿，出於宣洩，就在缺乏深思熟慮下犯案。今次事件並非他一般性格。辯方亦提及，在該些貼文中，即使有使用革命字眼，但並沒有鼓吹以暴力或威脅使用暴力的行為。
5. 辯方最後陳述，被告人從被捕到今天已被還押了96天，根據《監獄規則》第69節，若果扣除被還押的日子後所剩下之刑期低於31天，則會失去在69節下的減刑機會。辯方希望法庭按本案的實際情況酌情地給予考慮。
量刑
6. 煽動是挑起他人的情緒行為，在不同的環境下作出煽動，會引致到不同程度的危機，大致上是：
(1) 向一群心平氣和的人作出，那危機相對機會較少；
(2) 向已經是情緒高漲的人作出，那便會產生火上加油的效果；
(3) 在雖然平靜的環境下作出，但有些人仍然心有不忿下，會引致死灰復燃的後果。
7. 本案的控罪是煽動意圖罪，是根據《刑事罪行條例》第9至第10節的罪行。經資料搜集後，並無相同控罪的上訴判刑案例。但在上訴庭的最近案例馬俊文[1]一案，該案的罪行是違反《港區國安法》第二十一條的煽動他人分裂國家罪，上訴庭訂出當考慮案情之嚴重性時之考慮因素。雖然馬俊文案件之控罪有別於本案，但在另一宗終審法院的案例中，伍巧怡[2]案件指出煽動意圖罪屬國家安全罪行。本席認為縱使在不同控罪下，但仍屬相同的類別，都是涉及煽動性行為，所以馬俊文案之考慮因素可應用於本案中。
8. 當考慮量刑時，本席特別有以下之觀察：
(1) 事件持續約6個月，被告人不斷重複38次發放該貼文，可以顯示出他是心存希望該些訊息不會被人淡忘及可持續維持下去；
(2) 內容本身屬尖銳性的言詞，對於心情尚未平伏的人會引致死灰復燃的危機；
(3) 煽動性行為未必一定需要有人公開地表態支持才算成功，有些人默默地行事的風險亦不能低估。
9. 當定出量刑起點時，本席有留意到對被告人有利之因素，包括：當中大部份內容只是不斷地重複當時的口號，並無新加插；在缺乏新鮮感下，其感染力亦相對為低。沒有證據顯示該些貼文引發其他的嚴重罪行。
10. 考慮到本案的情況、相關的求情信件及前述有利辯方的因素，本席將會適當地定出量刑起點。本案的煽動性內容包括一些當時的口號，但內容畢竟有相當的尖銳性及刺激性，會挑起情緒尚未平伏的人死灰復燃。以本案的情況，即使是初犯者，判處阻嚇性刑罰實屬恰當。
11. 至於辯方提及按《監獄規則》第69節下的局限，令他失去減刑機會。本席翻查紀錄，控方已經早於8月4日的聆訊時提出案件可以答辯，但辯方因有一些需要，在當天申請押後答辯直至9月16日，獲法庭批准。在9月16日因疫情問題，被告人未能如期出席，所以最終案件押後到9月27日才能首次答辯。所以有關的延誤引致被告人失去按《監獄規則》下之減刑機會，起因純粹是辯方的策略所致。但即使如此，在事實上，被告人的確有所損失，而本席會考慮酌情地處理。
12. 經考慮後，本席將量刑起點定為25個半星期作為起點，認罪可以獲得如常三分一折扣，減至17星期。有鑑於《監獄規則》下之限制，引致實質上之困境，本席額外酌情地減刑1星期，除此以外，並無特別原因再作進一步減刑。
13. 本席判被告人16星期監禁。
控方： 由律政司高級檢控官李庭偉，代表香港特別行政區。
辯方： 由謝延豐律師行延聘石書銘大律師及梁麗幗大律師，代表被告人。
[1] [2022] HKCA 1151
[2] [2021] HKCFA 42
|