|
DCCC 565 & 1022/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第565及1022號
----------------
----------------
| 出席人士： |
陳永淦大律師，為外聘大律師，代表香港特別行政區
謝英權大律師，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所轉聘，代表第二被告 |
| 控罪： |
（2）販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
（3）作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為（Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice） |
判刑理由書(第二被告)
1. 楊文偉是本案第二被告。楊於案件開審前承認兩項控罪：(a)販運5.35克氯胺酮；及(b)作出傾向並有意圖妨礙司法公正的作為。
2. D2是本案第三被告的男朋友，而第一被告是第三被告的兒子。他們三人一同居住於案發單位。在事發當天警方在被告們家中D2及D3的牀上搜出一紙盒，並在盒內搜出19包內含5.35克氯胺酮的7.45克粉末。盒內還有一些可再封膠袋及一本記事簿。記事簿中記載着不少看似是人名的中文字、數字及電話號碼。
3. D1在被捕當天於警誡下自招是上述19包氯胺酮的物主，並指氯胺酮與本案中的D2及D3無關。
4. 在被捕的2個月後於律師陪同下，D1撤回他的自招供詞並指氯胺酮是D2的物品。D1指他在被捕當天受到母親D3及D2唆使遊說替D2頂罪。
5. 對於氯胺酮物主的事實，D2同樣作出「互責」(cut throat defence)的指控，並指D1才是物主。D2指他會偶爾把藥品以買入價售賣給他的友人。
6. 在販運控罪中，法律關注的是管有者而非法理認可的物主。因此19包氯胺酮是由D1從供應商購買帶回家或由D2買來並不影響案中證供直接指出D1及D2均有參與售賣該些氯胺酮。D1及D2的手提電話與記事簿中的電話有聯繫。D1及D2的指模還留存在記事簿內。D1清楚說出上述記事簿內的記錄是售賣氯胺酮的售賣記錄，當然D1的警誡供詞不能足以指證D2。
7. D2與D1共同售賣氯胺酮是無抗拒的事實裁決。
8. 基於過往量刑判罰指引，管有5.35克氯胺酮以供販運（參考許守誠 [2009] HKLRD 1案）恰當的判罰應為3年監禁。
9. D2過往有一般藏毒罪、入屋犯法罪、盜竊罪、販賣翻版物品罪及浪費警力罪等的記錄。
10. 有關D2面對的意圖妨礙司法公正罪，案中資料顯示被告希望與D1父親達成協議。一但D1父親向他支付HK$35,000的繳款，D2便會在法庭內承認自己是咳水與K仔的物主，並向法院指案中藥物與D1無關。
11. 當然在D1及D3的審訊中（D2亦有出席聆訊），被告們均行使他們的緘默權。基於案中證供法院未能確定屋內的咳藥水及K仔是D1或是D2購買的。但D1明顯管有上述兩類藥物，並有售出氯胺酮，D1當不可能與屋內藥物無關，如D2打算向法院指D1與藥物無關，D2的指稱當是意圖妨礙司法公正的行為。
12. 當D2與D1父親達成表面協議，D2的明顯目的是為金錢回報而漠視事實的真相，並會因他取得D1父親的金錢而作出意圖妨礙司法公正與事實不符的不正言詞。如D2無心按照他與D1父親的協議而令D1脫罪，另一可能性是D2正在欺騙D1父親，只想乘機從中圖利。
13. 案中並無資料顯示D2全心欺騙D1的金錢。D2代表律師亦確認D2無心欺騙D1父親。如無上述指稱，法院不應作出無根據的猜想。
14. 公正司法當是法律架構的重要基石，法院不能縱容任何人作出妨礙司法公司的行為。妨礙司法公正的量刑案件多元化。於本案被告不但有意(a)罔顧公正的司法制度；(b)D2且乘機從中圖利，本席接納適當的量刑起點應為15個月。
15. D2認罪有悔意，可獲1/3寬免。兩罪之間無重疊的事項。本席指令D2對於販運危險藥物罪監2年而對於妨礙司法公正罪，監禁10個月，分期執行。總刑期為2年10個月。
|