|
DCCC120/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第120號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Alvin Chui，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的李鳳翔律師事務所律師 Mr Chan Chi Shun， Joseph，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm by dangerous driving） |
| |
[2] 發生意外以致另一人身體受傷後沒有停車（Failing to stop after accident whereby personal injury was caused to a person） |
| |
[3] 沒有報告涉及有人受傷的意外（Failing to report an accident involving injury） |
| |
[4] 作出一項傾向並意圖妨礙司法公正的行為（Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice） |
--------------------
判刑理由書
--------------------
案發過程
1. 被告人在去年的一星期日[1]，晚上十時多，駕私家車，由荃灣，沿荃錦公路，繞大帽山山腳，駛向元朗錦田。當晚，視野清晰、天晴、交通流量低。
2. 事發在上山路段，該路段彎位多，成Z字形[2]。
3. 該路段為兩線行車，一向荃灣、一向錦田。地上畫上「雙白線」分隔兩線，不准越線「爬頭」。
4. 速限為時速50公里，不准超速。
5. 當時被告人正緊隨前方的另一私家車。在彎位，被告人超速（大概時速80公里）過雙白線，進入逆線，進行超越前車的「爬頭」動作。
6. 豈料逆線駛來一電單車。雖電單車急剎，並向路邊轉軚閃避，但仍然與被告人車的右前方碰撞。
7. 猛烈碰撞後，電單車司機被拋離電單車，身體撞向被告人車的擋風玻璃，續滾上車頂，最後墜地，身體多處受傷，右腿變形，雙腳多處骨折，經搶救後仍須在深切治療部救治兩個多月才能出院。控方並沒有向法庭提供任何後患資料。
8. 以上乃控罪一（危駕致嚴重傷害罪）之事實基礎。
9. 另一邊廂，遇事後，被告人並沒有停車（控罪二），亦沒有報警（控罪三），只駕車離開現場，向元朗錦田方向駛去。
10. 期間，被告人曾停車，將右車前受碰撞損毀之防撞擋拆除、棄掉，用以消滅兩車因碰撞接觸所留下來的油漆證據。另外，被告人將前後「車牌」拆除，棄置荒野，用以掩飾汽車身分。這樣，被告人便逃之夭夭（控罪四：妨礙司法公正罪）。
11. 之後，被告人高速[3]，沿荃錦公路，駛向元朗石崗。被告人將汽車駛至一空地，將「油」廣泛地淋到車廂後座，點火，打算將整車燒毀，毀屍滅跡[4]。
12. 惟事敗，車廂只著小火，車身還相當完整。
13. 路人發覺汽車可疑，報警處理。
14. 碰撞後第二日，警方與車主（被告人）聯絡，被告人承認，身為肇事司機。
求情
15. 被告人現年25歲，他已婚，育有一6歲兒子。因本案，太太打算與他離婚。
16. 被告人擁中二教育程度，事發時工作為建築工人。
前科
17. 被告人於2009年，因盜竊罪，被判社會服務令。後來，因違反服務令之條件，被法庭改判4個月即時監禁。
交通紀錄方面
18. 他於2006年獲發駕駛執照，在事發前只有三個定額罰款紀錄，均與本四項控罪無關：
| 年份 |
罪行 |
罰款 |
| 2010 |
駕車時使用電話 |
$900 |
| 2010 |
超速15至30公里 |
$450 |
| 2011 |
違反交通標誌 |
$450 |
案例
19. 四項控罪均沒有判刑指引，惟各判監上限為：
控罪一：危駕致他人嚴重傷害：7年；
控罪二：事後無停車：1年；
控罪三：事後無報警：半年；
控罪四：妨礙司法公正：7年。
考慮
20. 在危駕方面，被告人的越線「爬頭」行為已接近瘋狂：
(a) 入彎需慢車：遑論越線，單單在Z字或風琴式的彎路上，守規矩地，駕車在自線上行駛的話，能看到或掌握到的前路並不遠。駕駛者須提醒自己，究竟在彎後會有些甚麼呢？彎後可能有人或車正在路上。在這情況下，駕駛者務必慢車，確保萬一有人或車在彎後路上出現的話，自車仍擁足夠時間或距離安全停車，避免碰撞。但被告人並沒有做到這一點，被告人的速度太快；
(b) 越線入彎者尤甚：彎後的人或車靜寂還好！如迎面駛來的話更糟！這時，兩車還可能剎停，避免浩劫嗎？在彎位越線「爬頭」，形同「賭命」，惟被告人偏偏在彎路上犯險；
(c) 超速：更何況被告人並不單是快車，他以時速80公里駕駛，遠超速限的50公里來進入逆線；
(d) 過「雙白」：路上的雙白線清楚不過，被告人罔顧他人的安全，挑戰雙白的警告，故意違反這路標，切線犯險；
(e) 無辜的對方：因為被告人的瘋狂，迎面的電單車司機身心嚴重受創：身體多處受傷、右腿即時變形、雙腳多處骨折。兩個多月的深切治療，可想而知。
21. 基於以上原因，本席採用4年監禁作為判刑起點。
22. 眼見無辜傷者飛身撞毀面前的擋風玻璃，被告人仍視若無睹，不單沒有停車接濟，亦沒有立即報警求救，不理會傷者的死活，只繼續駕車離開現場。被告人的行為可算冷血。
23. 就這，本席就其事後不停車和事後不報警兩項控罪，分別採用9個月和3個月的判監起點。
24. 干犯嚴重罪行後，被告人為逃法網，決意消滅罪證，先拆車擋，後掉前後車牌，駕駛奔馳到一荒地並打算「一把火」焚車滅證。
25. 被告人在短時間內，迅速並大膽滅證，務求脫身。被告人罔顧法紀在先，後繼立心殲滅線索，窒息可能的調查。
26. 對這嚴重罪行後之大膽妨礙司法行為，法庭須嚴厲處理，以儆效尤。本席就控罪四，採用兩年監禁作為判刑起點。
總刑期原則
27. 四項控罪屬一連串事件，不過除控罪二和三互有關連之外，一、四控罪均有其獨立性。故此，一、四控罪的判刑理應全數分期執行。
28. 奈何，將每項刑期加起來要求被告人服刑的話，可能苛刻。故此，本席將適量予以同期執行。
判刑
29. 本席頒令：
| 控罪 |
罪行 |
判監起點 |
認罪後 |
與控罪一分 |
| |
|
_（月） |
（月） |
期執行（月） |
| 1 |
危駕致嚴重傷害 |
48 |
32 |
不適用 |
| 2 |
事後不停車 |
9 |
6 |
4 |
| 3 |
事後不報警 |
3 |
2 |
1 |
| 4 |
妨礙司法公正 |
24 |
16 |
11 |
| |
|
|
32 |
16 |
| |
|
|
=== |
=== |
30. 今天，本席判處被告人共48個月（32加16）監禁。另外，本席勒令，被告人從今天起，5年內，不准駕駛或向運輸署申請任何牌照。違者一經發現，被定罪之後，被告人將予以額外的即時監禁。
31. 亦基於第一項控罪，法庭判處被告人在出獄後的3個月內，需要自費向認可的機構，報讀並完成「強制駕駛技術改進課程」。違反的話，會有兩個結果：第一，被告人將會被獨立檢控，檢控成功的話，他將會被予以額外監禁；另外，在修畢課程之前，被告人一直都不能駕駛。
Annexure
[1] 2011年7月17日
[2] 請見相片和比例圖
[3] 的士司機眼見時速大概80公里
[4]辯方稱，點火只為了焚燒車廂內之「行車證」而已，而並非焚燒整車。就這點，本席已警告辯方可能難以置信。本席已指明，辯方可申請牛頓聆訊（Newton Enquiry）舉而證之。惟經短暫押後，辯方指，並沒有申請要求，亦不繼續堅持講法。就這，本席質疑，如要殲滅像撲克牌大小的一張「行車證」，豈需逗留在現場，勞師動眾，起火焚燒？焦急的被告人，為何不將其放入袋口，回家，容後處理？本席認為，既已有滅證的行為（防撞擋和車牌），被告人逗留在現場，置廣泛油漬，其點火原因，只在於焚燒整車、毀屍滅跡，盡量斷絕事故與他的關連。以上是唯一的合理推論。
有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC167/2012。 |