香港特別行政區 訴 周仲芹

CACC 230/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2010年第230號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2010年第22號）

________________________

________________________

________________________

________________________

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

1.  本案涉及兩名被告人。除了申請人周仲芹（“周”），另一被告人是張柏淦（“張”）。

2.  案發時周22歲而張則是23歲。他們是舊同事，故相互認識，亦經常約會。

3.  2009年9月一名年僅13歲的女受害人X在互聯網聊天室認識了周，並和他交換電話號碼。周曾多次約會X，但不成功。

4.  2009年9月6日，周成功約會到X。他們在一商場會面後，周帶X前往張和其兄長的居所。張較早前知悉周和一名女子約會，故將該居所的門匙交了給周。

5.  周和X進入居所後鎖上大門，兩人一起玩電腦。其間申請人非禮X，包括脫去她的衣服迫令她替他口交。其後，張返回居所，並在周的協助下強姦了X。周更在張指示下將兩人性交過程用手提電話拍下。完事後，張叫X沖涼及洗頭以洗掉身上的精液。當X沖洗完後走出浴室時，周說，“見到咁high又想玩埋一份”。

6.  最後周亦強姦了X，而張亦以手提電話將過程拍下。當X反抗，不願意和周合作時，周向X動粗，不但對她怒斥，更用拳頭打她的頭部。

7.  容許X離開前，張要X再替他口交，而周更恐嚇她，說會找個麻包袋袋起她及拋她落海以免後患，來迫使X就範。

8.  張隨着威迫X和他合作，他不但要X面向鏡頭，更要她做V字手勢及撫摸自己身體及跟著他說，“下一次再一齊做愛”。

9.  最後當X表示不會再來時，周要脅要將拍下的片擺上網，而容許X離開時，周要X刪除手提電話內兩人約會的訊息。

10.  上述事件導致周和張被控多項控罪，針對周的控罪包括第一項非禮罪，第二項協助和教唆強姦罪，第四項製作兒童色情物品罪和第五項強姦罪。

11.  張則被控第三項強姦罪，第六項製作兒童色情物品罪及第七項非禮罪。

12.  2010年6月18日周在高等法院原訟法庭法官張慧玲席前承認第一項非禮罪，第四項製作兒童色情物品罪和第五項強姦罪，第二項協助和教唆強姦罪則留在法庭檔案，沒有繼續進行聆訊。

13.  張則承認一項強姦罪和一項製作兒童色情物品罪，另外的非禮罪亦是留在檔案，沒有繼續聆訊。

14.  就非禮罪、製作兒童色情物品罪及強姦罪，張法官分別採納2年、2年及13年的量刑基準並因周認罪而將刑期扣減三份一至16個月，16個月和8年8個月。

15.  張法官下令製作兒童色情物品罪的16個月判刑和強姦罪的8年8個月同期執行，但非禮罪的16個月刑期中 10個月要和8年8個月的刑期分期執行。

16.  周要服的總刑期為9年6個月。周不服判刑，現提出上訴許可申請，要求獲准就判刑上訴。經聆訊後，本庭駁回他的申請，以下是本庭的判案理由。

上訴理由

17.  周提出數點上訴理由。他強調非禮罪和強姦罪在同一日發生，判刑應同期執行。他亦指有同類案件的判刑較他的判刑為輕。他強調自己雖然有對X動武，但她沒有受傷，而在強姦過程，亦有使用安全套，因此13年的量刑基準過高。

18.  周力稱他是在張的教唆下才拍下X被姦的影片，而張強姦X的過程更較為嚴重，因此他的判刑不應較張的為重。

19.  周更指自己認罪令X無需出庭作供，故刑期扣減可以較三份一為多。

討論

20.  本案是一宗極為嚴重的非禮及強姦案件。周夥同他人誘騙一名13歲女童到涉案居所，然後扣押她。其間周和張對該名女童作出極度猥褻及侮辱性的性侵犯。

21.  表面上看來，周和張的罪責不相伯仲，但周明顯是始作俑者。他先在網上結識X，更在騙取她的信任後，用極為卑劣的手法侵犯她。

22.  周明顯是有計劃行事。他帶X返回該居所前，已作出安排從張取得該居所的門匙。

23.  周先脫去X的衣服後迫她替他口交，其後周更安排張返回居所，然後一起侵犯X。

24.  在侵犯X的過程，周更向X動武，亦威脅會將拍下的照片上網及會殺害她。

25.  以案件的背景而言，原審法官絕對有權認為周的罪責較張的更為嚴重。

26.  一些無恥男士在互聯網上認識無知少女後，用不同方法性侵犯她們的案件，越趨普遍。法庭有責任保護年輕女性不受該些無恥男子的侵犯。

27.  周的罪行必須重判以收阻嚇。張法官的量刑基準及最終判刑都並非明顯過重。周認罪而獲得的三份一刑期扣減亦已足夠，再無扣減餘地。

28.  本庭不批准周就判刑上訴。