|
DCCC 642/2022
[2023] HKDC 1148
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第642號
________________________
________________________
| 出席人士: |
廖偉雄先生，律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
梁新燕女士，由法律援助署委派的譚德興程國豪劉麗卿律師行延聘，代表第一被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案之被告葉劻𧙗於是次聆訊中，就一項「欺詐」罪在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。
2. 案情顯示被告人受僱於某管理公司，負責花園道一所大廈的清潔服務，亦負責招聘和監管清潔工人，並得在每個月的月底準備及提交出勤表，以便管理公司計算工資。
3. 於2017年12月1日，被告僱用其同案（其兒子）為清潔工人。自2017年12月至2020年6月30期間，他填寫的出勤紀錄顯示其同案每天都有工作。管理公司按其紀錄計算工資後，將之發放於其同案的銀行戶口中。
4. 在上述期間，其同案的賬戶每月均有多筆現金提款，涉及145,300元；亦有多筆轉賬，總共涉及港幣159,800元，轉賬的戶口是被告人妹妹的銀行戶口。
5. 事實上，該同案在該段期間是尖沙咀某食肆及長沙灣某管理公司的全職員工，也就是說被告作出虛假出勤紀錄，以騙取管理公司付出工資。
6. 此事揭發之後，被告在警誡中承認捏造出勤紀錄。
7. 這是一項涉及違反誠信的控罪，應該處以立時監禁，控辯雙方就這點亦無爭議。根據張美嬌一案HKSAR v Cheung Mee Kiu CACC 99/2006所訂立的量刑指引，是次涉及總共346,745元，量刑之起點純以數字計算為20.5個月。在本案而言，除了被告認罪之外，並無任何求情的理由，本席看不出不應採納上述之量刑起點。
8. 被告代表律師在陳情之時告知本席，被告在被捕之後案件提堂時已經表示會認罪及會賠償僱主100,000元。而有見案件已經進入司法程序，管理公司拒絕接受有關賠償款項，惟本席可以在判刑時可以作出賠償令。
9. 根據現有之案例，如果涉及欺詐之款項全部已經歸還僱主，法庭最多可以給予被告百分之五十減刑。當然亦有案例顯示法庭亦可以考慮緩刑；但本案並不涉及任何延誤或其他特別求情理由，所以本席將不以考慮緩刑。
10. 根據辯方的計算，被告所願意賠償的只是100,000元。如果純粹計算，可以應該得到法庭考慮再加百分之五的扣減。這種計算方法雖然死板，但合乎現行的量刑指引，控方亦沒有反對；唯指出根據現有之案例，所有被告在付出賠償的時段是在被起訴之前。但無論如何，被告有心賠款，本席應予考慮。
被告的背景
11. 根據控方提供的資料及被告之陳情，被告並無犯罪紀錄。他自2016年開始在該管理公司工作，是次犯事是因為當時在僱用了兒子為員工後，其兒子又找到另一份工作，所以出現一些可以犯案的機會令他瞞騙公司，多得到公司所付的薪金。
12. 考慮過總體案情之後，本席接納辯方律師的計算方法，以25.5個月為量刑基數，再扣減38%，在把最後的數目字的零頭減除，下令被告得入獄15個月，即時執行。
13. 被告亦得作出賠償100,000元。7日之內交到法庭，由法庭轉交。
|