|
DCCC184/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第184號
------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
趙寶永 |
第一被告 |
| |
趙寶恩Sangle |
第二被告 |
| |
鄧麗珍 |
第三被告 |
| ------------------ |
| 出席人士： |
是香媛女士，為外聘主控官，代表香港特別行政區
鄭紀天先生，由法律援助署委派的M/s. A.M. Mui & Kwan
轉聘，代表第一被告 |
| 控罪 ： |
(1)至(7) 欺詐罪（Fraud）
(8)至(10) 處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的
得益的財產 (Dealing with property known or reasonably
believed to represent proceeds of an indictable offence) |
------------------
判刑理由
------------------
案情簡介
1. 第一被告（“被告”）隱瞞其破產人士身份，向事主訛稱投資某些項目可獲豐厚利潤，藉此欺騙金錢，另未付事主薪酬，這些構成欺詐罪，即第1至7項控罪。他將所得存入其妹妺（“第二被告”）及其母親（“第三被告”）的銀行戶口，以求掩人耳目，這些構成處理犯罪收益罪（“洗黑錢”），即第8至10項控罪。
背景
2. 法院頒令自2007年6月26日起被告為破產人士，為期4年。2008年1月，他認識了事主，他從沒有向事主披露這點。
3. Gigabillion Group Limited 兆億集團有限公司(“GGL”)是一家BVI公司，其唯一董事是第二被告，即他的妹妹。GGL在香港的中國銀行有兩個戶口，第二被告人是這兩個戶口的唯一簽署人。
4. 第三被告是他的母親，在香港的渣打銀行有兩個戶口。
第1項控罪（事主被騙去$1,550,000）
5. 2008年3月至9月期間，他與事主一起去了星加坡，期間事主的朋友JUDAH游說他購買一些China International Oil and Gas (Hong Kong) Incorporation (“CIO”) 的股票，他答應購買。他托辭沒有時間安排款項，要求事主借出$1,550,000，事主同意。他以GGL的名義與CIO訂立上述購買合約。
第2項控罪（事主被騙抵消被告的欠款$1,500,000）
6. 2008年3月，他訛稱有親戚在澳門金沙賭場管理其中一個賭廳，利潤甚豐，他自己於這個賭廳亦佔有股份，藉此游說事主亦投資於這個賭廳，事主相信他的說法，答應投資$1,500,000。
7. 2008年3月至9月期間，他請事主將他向事主借款中的$1,500,000（即先前作為投資在CIO所用的款項）作為事主投資於金沙的款項，這剛好抵消了他向事主的借款，事主同意。
第3項控罪（事主被騙去$2,000,000）
8. 2008年3至4月期間，被告告訴事主，GGL是他親戚經營的公司，訛稱GGL在印尼擁有一個鐵礦，回報甚豐。他藉此游說事主投資於GGL，事主同意，將全數$2,000,000按被告要求存入被告的媽媽（第三被告）在渣打銀行的戶口。
第4項控罪（事主被騙去$1,000,000，及被騙抵消被告的欠款$2,000,000）
9. 2008年12月，事主正處於轉工期間，被告提議合作開設一家公司，後來便成立了Gigabillion Energy and Mining Resources Limited (“GEMR”)，事主按被告提議向GEMR注資。
10. 2008年12月至2009年5月期間，事主將資金全數$1,000,000存入第三被告在渣打銀行的戶口作為GEMR的注資。
11. 2009年2月，被告提議事主將其GGL的股份（$2,000,000）轉至GEMR，作為事主向GEMR的注資，藉此抵消被告尚欠事主該筆$2,000,000的款項，事主同意。
12. 2009年6月，當事主向被告詢問他（事主）在金沙賭廳的股份時，被告提議將他（事主）在賭廳的股份轉為注資在GEMR內，這樣做被告便不用還款予他，他同意被告這個做法。
第5項控罪（事主被騙去$696,450）
13. 2009年4月，被告向事主推介自己持有的一家蒙古銀行的債劵，訛稱利潤甚豐，事主同意，事主按被告要求存入共$696,450到第三被告的渣打銀行戶口。
第6項控罪（事主被騙以欠薪$400,000投資）
14. 2008年年末，當時GEMR尚未正式成立，被告邀請事主為GEMR工作，月薪$40,000。2008年12月至2009年11月期間，事主為GEMR工作，但只收過第一個月薪金，他共被拖欠了10個月總值$400,000的薪金。
15. 2009年年末，被告提議事主將這筆欠薪投資在被告持有的蒙古銀行債劵上，事主同意這個做法。
第7項控罪（被告開出面值$1,200,000空頭支票給事主）
16. 被告以GGL名義開出一張中國銀行支票，面額是$1,200,000，藉此償還事主替他代支購買GEMR股份的欠款。他明知GGL存款不足，這張支票將不能兌現。
第8項控罪（洗黑錢$3,696,450）
17. 2008年4月至2009年11月期間，他以第三被告的渣打銀行戶口收取事主被騙存入的款項共$3,696,450。
第9項控罪（洗黑錢$2,309,936）
18. 2008年5月至2009年11月期間，第三被告按他指示將事主被騙存入的款項共$2,309,936，由渣打銀行中她的一個戶口轉到她的另一個戶口。
第10項控罪（洗黑錢$170,000）
19. 2009年1月至2009年6月期間，第三被告按他指示將事主被騙存入的款項共$170,000，轉到第二被告名下的GGL在中國銀行的戶口。
被告事敗經過
20. 被告多番未能償還欠款，事主託人私下調查，發現其破產人身份。被告向警方自首後被拘捕，經警誡後和盤托出有關罪行。
21. 連同欠薪$400,000，事主合共損失了$5,596,450。截至2010年7月8日，被告合共歸還了$280,000給事主，尚欠事主$5,316,450。
被告的個人背景
22. 被告現年39歲，中五程度，並無刑事定罪紀錄。他曾修讀商業及會計文憑，經營生意失敗後兼職銷售經理，月入$40,000，現與父母同住，患有睡眠窒息症。
欺詐罪判例考慮
23. 辯方大律師提出以下判例作參考:
（1） HKSAR v CHIANG CHUN-WAI CACC 11/2001：
兩名上訴人連同其他人協助幕後主事人設局欺騙，安排求職人到一間看似辦公室的地方工作，實情是誘使他們付錢購買虛假的投資產品，令他們共損失$1,600,000。上訴庭認同原審法官看法，這是一個具仔細部署的複雜計劃，同意量刑基準應為4年。
（2）HKSAR v LEUNG SHIU CHEONG 梁兆昌CACC 104/2003：
上訴人與其他人以類似上述案例手法騙取一名長者$646,000，使她心理受到嚴重傷害，瀕臨自殺邊緣。上訴庭認為案件對事主構成特別嚴重的後果，以4年為量刑基準不算過重。
（3） HKSAR v YUEN KWOK-KEE CACC 336/2005：
上訴人嚴重破壞誠信，侵吞公款共$2,000,000，原審法官就24項控罪以（相當於總刑期計）6年作為量刑基準，上訴庭將之調低至4½ 年。
（4）HKSAR v LAM WAI HUNG 林偉雄CACC 5/2006：
上訴人嚴重破壞誠信，以虛假支票方法侵吞公款共近$900,000，原審法官就5項控罪以（相當於總刑期計）5年作為量刑基準，上訴庭將之調低至3年。
（5）香港特別行政區 訴 鄧麗英 CACC 325/2005：
上訴人向多名朋友埋手，共騙去$3,100,000，他們嚴重破壞誠信，原審法官認為上訴人欺騙對她極度信任的朋友，等同破壞誠信，就3項控罪以（相當於總刑期計）6年作為量刑基準，上訴庭並不否定可按破壞誠信量刑，但認為量刑基準始終過重，應調低至5年。
（6）HKSAR v CHEUNG MEE KIU 張美嬌 CACC 99/2006：
上訴人嚴重破壞誠信，盜取僱主財物共值$10,000,000，原審法官就5項控罪以（相當於總刑期計）6½ 年作為量刑基準，上訴庭認為不算過重。
（7）香港特別行政區 訴 吳國榮及黎凱茵CACC 398/2007：
兩名上訴人一起侵吞3名僱主之公款共$2,000,000，嚴重破壞誠信，兩人更有多項不誠實罪行前科，原審法官就多項控罪分別以（相當於總刑期計）6年（適用於吳國榮）及6年9個月（適用於角色較重之黎凱茵）作為量刑基準，上訴庭分別將之調低至5年3個月及5年6個月。
（8）香港特別行政區 訴 洪志華DCCC 854/2009：
被告人身為投資公司的副總裁，嚴重破壞誠信，欺騙兩名投資者共超過$8,000,000，法官就10項控罪分別以（相當於總刑期計）7年作為量刑基準。
（9）香港特別行政區 訴 安晶晶DCCC 1177/2010：
被告人借僱主名義購入大量流動電話轉賣，侵吞了貨款共近$10,000,000，該案並不涉及破壞誠信，法官就6項控罪分別以（相當於總刑期計）6年3個月作為量刑基準。
洗黑錢罪判例考慮
24. 楊振權法官在HKSAR v Javid Kamran CACC 400/2004指出，洗黑錢是非常嚴重的罪行，嚴重性近乎產生“黑錢”的罪行，法庭判刑時應考慮產生“黑錢”的本身罪行的性質、被告人協助干犯該罪行的程度、有否阻礙調查、犯罪的組識是否複雜、被告的角色、包括參與的時間有多久及其酬勞。
25. 本案所涉洗黑錢罪行源於被告收到贓款後，在其家人戶口中作出簡單調動，罪責與一般獨自成形的洗黑錢手法截然不同。
本案判刑
詐騙罪行
26. 被告各項詐騙控罪涉款如下:
第1項控罪（事主被騙去$1,550,000聲稱作為投資用途）；
第2項控罪（事主被騙抵消被告的欠款$1,500,000）；
第3項控罪（事主被騙去$2,000,000）；
第4項控罪（事主被騙去$1,000,000，及被騙抵消被告的欠款$2,000,000）；
第5項控罪（事主被騙去$696,450）；
第6項控罪（事主被騙以欠薪$400,000投資）；
第7項控罪（被告開出面值$1,200,000空頭支票給事主）。
27. 詐騙控罪由2008年3月起，至2009年11月止，連同欠薪$400,000，事主合共損失了$5,596,450，被告合共歸還了$280,000給事主，尚欠事主$5,316,450。
28. 本席認為被告詐騙事主的手法雖非特別複雜，但以單一受害人而言，數額可謂相當鉅大，事主損失慘重。本席就各項詐騙控罪均以30個月作為量刑基準，扣除認罪可得之三分之一減刑，每項控罪刑期為20個月。
洗黑錢罪行
29. 被告各項洗黑錢控罪涉款如下:
第8項控罪（洗黑錢$3,696,450）
第9項控罪（洗黑錢$2,309,936）
第10項控罪（洗黑錢$170,000）
30. 洗黑錢控罪由2008年4月起，至2009年11月止，涉及超過$6,000,000，源於被告在第二及第三被告的戶口調動上述贓款，有部分贓款因此被重覆計算。
31. 本席就各項洗黑錢控罪均以18個月作為量刑基準，扣除認罪可得之三分之一減刑，每項控罪刑期為12個月。
整體刑期
32. 本席最終判處被告監禁44個月（相當於以66個月作為整體量刑基準），以下是個別控罪刑期的計算方法：
（1）第一項控罪：監禁20個月；
（2）第二至七項控罪：每項控罪當中4個月刑期各自及與第一項控罪刑期分期執行；
（3）第八至十項控罪：每項控罪刑期與所有控罪刑期同期執行。
|