|
DCCC 902/2024
[2025] HKDC 1774
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第902號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張皓亮 |
（第一被告人） |
| |
何展峰 |
（第二被告人） |
____________
| 審訊日期 ： |
2025年10月13日 |
| 裁決日期 ： |
2025年10月15日 |
| 出席人士 ： |
曾嘉麗大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
|
葉劍明大律師，由法律援助署委派何氏律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪 ： |
[1] 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug) |
|
|
裁決理由書
第一和第二被告人（分別下稱「D1」及「D2」 ）共同被控一項「販運危險藥物」罪（控罪一）。D1亦獨自面對2項與駕駛有關的罪行（控罪二和三）。2024年12月， D1在另一法官席前承認了控罪一至三，並已判刑。D2否認控罪一，現由本席審理。
2. 本審訊只涉及D2及控罪一。
控方案情
背景
3. 2024年1月31日早上，陳杰鋒先生（下稱「陳先生」）以WhatsApp聯絡某租車公司的東主郭先生。接洽後，陳先生決定，租用一輛5座位貨車NY9732 （下稱「「該五人車」），租期由2024年1月31日至2月8日，租金為每周5,500元。
4. 同日下午約2時30分，陳先生到佐敦文蔚街萬豐車行 （下稱「萬豐」）領取該五人車。
5. 2024年2月1日及2日，陳先生以WhatsApp通知郭先生，該五人車的運作出現問題，要求換車[1]。洽商後，郭先生同意更
換車輛，並叫陳先生前往萬豐交收。稍後，陳先生通知郭先生，委託了朋友「阿峰」（手機號碼9844 9018 ）替他取車。陳先生稱，阿峰（後證實是D2 ） 只是代取車匙，不會把車開走。
6. 2024年2月2日下午約6時，D2到達萬豐，向職員梁先生表示，他代陳先生領取車匙。D2對梁先生稱，自己沒有車牌，不會把車開走。於是，梁先生把私家車LX8322 （下稱「該私家車」）的車匙交予D2 ，並拍照確認[2]。
控罪一
7. 2024年2月4日凌晨2時12分，警員16364看見該私家車，從觀塘道高速左轉入福淘街，便截停它調查。該私家車停下來時，D1坐在司機位； D2則坐在車頭乘客位。
8. 警員查問時， D1表示，身上沒有任何身份證明文件；亦未能出示駕駛執照。警員要求他下車，作進一步調查。剛下車，D1便拔足逃跑，警員16364及24401立刻尾隨，並要求隊員協助追截。D2則留在原地，由其他隊員看守。數分鐘後，警務人員在牛頭角道截停了D1，並將他帶回該私家車。
9. 在D1和D2見證下，警員24401搜查該私家車，撿獲下列物品：
(a) 在車頭乘客位前方的儲物櫃 (glove compartment) 內，有1個可再封膠袋，內有 (i) 1個印有 "Extra" 字樣的包裝袋，內載63個紅線可再封透明膠袋，共載有10.8克固體，內含8.36克可卡因[3]；及 (ii) 1個可再封膠袋，內載35個印有微笑圖案的紅線可再封透明膠袋，共載有11.4克固體，內含8.81克可卡因[4]；及
(b) 在司機位車門的水瓶格內，有1個可再封透明膠袋，內有7個印有微笑圖案的紅線可再封透明膠袋及1個紅線可再封透明膠袋，合共載有2.43克固體，內含1.93克可卡因[5]。
上述共24.63克固體，一併列為證物P5 ；共109個膠袋，一併列為證物P6。
10. 同日凌晨2時37分，警員14602以「販毒」罪名拘捕D2。警誡下，他說：「阿Sir，我乜都唔知」。搜查後，從D2身上撿獲現金340.5元及4部手機。
11. 同日凌晨2時45分，警員16364以「販毒」及2項與駕駛有關的罪名拘捕D1。搜查後，從他攜帶的黑色斜孭袋內撿獲現金12,926.6元 。
12. 對上述事實，辯方沒有爭議。
辯方案情
13. D2選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。
證據評估及分析
14. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪一的每一元素。
15. 本席謹記，D1的認罪答辯及所同意的案情，不能視作針對D2的證據。
16. 按現有證據， 2024年2月2日下午約6時， D2取得該私家車的車匙。及至2024年2月4日凌晨2時許（即相隔約32小時後），D2坐在該私家車的車頭乘客位。唯一把D2連上該私家車的證據是，案發前約32小時，他替陳先生領取車匙。
17. 現時沒有證據顯示，關於在該私家車內撿獲的可卡因， D2有任何認知（包括它們的存在及性質）。車頭乘客位前方的儲物櫃設有可關上的門[6]。如未曾打開該櫃門，坐在車頭的乘客不會知道，裏面放了甚麼東西。司機位車門的水瓶格[7]，如存放了所撿獲的8小包可卡因，坐在車頭的乘客亦未必能輕易看見。
18. D2並非租用該私家車的客戶；案發時，亦沒有掌管該私家車。此外，也沒有證據顯示，他曾接觸相關毒品（例如：指紋、DNA ）。單憑他曾替陳先生領取車匙，以及案發時坐在車頭乘客位，控方不能證明至毫無合理疑點， D2知道，該私家車存放了警方撿獲的可卡因，更遑論管有（甚至販運）該些可卡因。
19. 其實，誰人容許D1駕駛該私家車及作甚麼用途，陳先生的證供至為關鍵。D1和D2如何與該私家車扯上關係，本席相信，陳先生能作出交代。可惜，控方沒有提供這方面的證據。
20. 基於上述理由，本席認為，關於D2 ，控方未能成功舉證。本席裁定，控罪一， D2罪名不成立。
[1] 證物P3（2024年2月1日，上午7:28訊息至下午12:40訊息）。
[2] 證物P3（2024年2月2日，下午6:24照片）。
[3] 證物P7，照片25。
[4] 證物P7，照片26。
[5] 證物P7，照片27。
[6] 證物P7，照片14。
[7] 證物P7，照片15及17。
|