|
DCCC 168/2019
[2020] HKDC 637
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第168號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
劉運 |
（第一被告人） |
| |
杜振誠 |
（第四被告人） |
---------------------------------
| 出席人士： |
方漢權先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
張秀群女士，由法律援助署委派的佘英輝律師行延聘，代 表第一被告人 |
| |
蘇國強先生，由法律援助署委派的禤氏律師行延聘，代表 第四被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 串謀偷竊（Conspiracy to steal） |
| |
[3] 至 [5] 盜竊罪（Theft） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 今天的判刑聆訊只涉及第一被告人劉運及第四被告人杜振誠。
2. 第一被告與案中第二及第三被告共同被控一項入屋犯法罪（即控罪一），第一被告並與第二被告共同被控一項串謀偷竊罪（即控罪二）。第四被告被控案中三項盜竊罪（即控罪三、四及五）。
3. 第一及第四被告人承認他們各自面對的控罪，並同意有關案情。
4. 控罪一被爆竊的處所為位於九龍旺角洗衣街39號金雞廣場26樓2610室恆泰財務有限公司。控方證人一何先生為恆泰的經理，於2018年6月22日下午約8時，他檢查2610室妥當後、離開該處所前，鎖上所有門鎖。
5. 在所有關鍵時刻，被告一、被告二和另一人在沒有任何權限或准許，在進入2610室後，他們作為侵入者，於該處偷竊處所內的財物，即控罪一所詳列的各項財物。
6. 就著拘捕被告一及案件的偵破，案情指示，在2018年6月24日下午約11時35分，警員發現案中的被告三在一間酒店房門外敲門後，有人在房內開門，接著，警務人員表露身分，與被告三一同進入該房間，當時房內有第一被告、第二被告及兩名女子。其後，警方於被告一及三面前搜查酒店房，除了其他物品外，並找到恆泰被盜的財物，即：A，兩部Lenova桌上電腦；B，五個公司印章；C，一些公司文件，包括一本收據簿、一張戶口通知書、一封信、一些公司薪金紀錄、一些銀行結單及一張支票副本；D，一本支票簿，屬於恆泰於交通銀行嘅往來戶口；E，一部黑色手機；F，一個網上銀行編碼器；G，一張大新銀行銀聯卡及一封載有PIN號碼的信件；H，一條保管箱鎖匙；及I，一個手袋。
7. 於2018年6月25日上午約1時15分，控方證人一收到警方通知，他返回2610室，他發現大門上方機械鎖被開啟，他檢查後發現除了其他物品外，前述警方於酒店房內發現的財物於2610室不翼而飛。控方證人一確定警方於酒店房間發現的A至I項財物是屬於該公司或屬於他的。
8. 金雞廣場的閉路電視片段顯示，2018年6月24日，第一被告與另一名不知名的男子不斷在2608室（即第一被告的紋身店）及通往2610室的走廊之間來回走動。此外，第三被告曾走到26樓的升降機大堂，並在該處徘徊。
9. 就著控罪二串謀盜竊罪，案情指出，被盜財物中的支票簿有四頁被蓋印及簽名，和有八頁被蓋印，其後，控方證人一確定上述十二頁的蓋印及/或簽名均並非由恆泰作出的。而大新銀行的閉路電視片段及相關銀行紀錄顯示，於2018年6月24日，第二被告嘗試存入一張支票。於或約於2018年6月24日在香港，第一被告和第二被告串謀從恆泰的交通銀行香港有限公司戶口偷竊。
10. 而就著第四被告被控的三項盜竊罪，即控罪三至五，案情指出，控方證人一與相關銀行查詢後，發現在2018年6月24日，在控方證人一不知情的情況下，被盜財物中的提款卡曾被用作提取港幣6,000元，港幣6,000元及港幣4,000元。
11. 南洋商業銀行的相關銀行紀錄及閉路電視片段顯示，在2018年6月24日，第四被告於該銀行位於香港九龍油麻地彌敦道309號的自動櫃員機，以被盜的提款卡提取港幣現金6,000元後，再提取港幣現金6,000元。
12. 華僑永亨銀行有限公司的相關銀行紀錄及閉路電視片段顯示，於2018年6月24日，第四被告於該銀行位於九龍油麻地彌敦道298號的一部自動櫃員機，以被盜財物提款卡提取現金港幣4,000元。
13. 第四被告承認於2018年6月24日，他透過前述的自動櫃員機提款，而偷取港幣6,000元、港幣6,000及港幣4,000元。
第一被告人及第四被告人的警誡口供
14. 在2018年6月25日03：45時，第一被告人在酒店房內被警務人員拘捕。其後他在他的警誡錄影會面中，他表示他於金雞廣場2608室任職紋身師傅，並認識第二被告人及第三被告人，但第一被告人對有關本案的其他問題保持緘默。
15. 於2018年7月20日17：40時，第四被告人於油麻地警署報案室內被警務人員拘捕，他在其後的警誡錄影會面中，他表示於6月時，第一被告人給他一張信用卡及一個PIN號碼，並指示他用該信用卡提款，其後他合共提取了16,000元，並把所有款項交給第一被告。第一被告在第一及第二次提款後，分別給他1,000元及2,000元作為報酬。此外，第一被告並告知他，該信用卡是第一被告的紋身店隔鄰一間店取得的。
第一被告人的背景
16. 第一被告人的經歷認證口供指出，第一被告人於香港出生，現年41歲，接受教育至小學程度，他任職紋身師。
17. 第一被告人的刑事定罪紀錄顯示，他有多項與不誠實罪行有關的定罪紀錄，包括一項爆竊罪、兩項搶劫罪、十三項盜竊罪、一項處理贓物罪、一項外出時備有偷竊用的物品罪、一項使用虛假文書罪、一項管有虛假文書罪，及一項偽造或管有偽造車輛文件罪。此外，他亦有一些與本案控罪不相同或不類似的定罪紀錄，如傷人、襲擊致造成身體傷害、公眾地方行為不檢、刑事毀壞等的前科。
18. 第四被告人的背景認證口供指出，他現年40歲，受教育程度至中三，案發時他無業。
19. 第四被告人的刑事定罪紀錄指出，他自2000年至今，共有五項刑事定罪紀錄，包括一項盜竊罪前科。
20. 張大律師代表第一被告人及蘇大律師代表第四被告人，作出了詳盡的書面輕判請求。法庭判刑前，考慮了第一被告人及第四被告人被控的控罪、他們各自承認的案情、辯方的輕判請求，及席前有關被告人的背景資料。
判刑的考慮
21. 就著第一被告被控的控罪一入屋犯法罪，被爆竊處所是一財務公司，因此，控罪一是一非住宅式的入屋犯法案件，法庭認為一初步的量刑起點應為兩年半監禁，即30個月監禁。但本案存在加重刑責的考慮，一則，從第一被告人的刑事定罪紀錄可見，第一被告是一不誠實罪行的慣犯，他過往曾就著多項與不誠實有關的罪行被法庭定罪，法庭認為於本案控罪一，有必要將量刑基準提高。再者，就著控罪一，第一被告是與第二被告及第三被告夥同犯案，這亦加重了控罪一的嚴重性。
22. 經考慮後，法庭認為就著控罪一，法庭應採納3年監禁作為量刑基準，就著第一被告人認罪應得的刑罰扣減，法庭聽取了張大律師的陳詞，法庭認為法庭可給予第一被告人百分之二十五的刑罰扣減，將刑罰從3年監禁下調至27個月監禁。
23. 除第一被告人承認控罪外，案中並無別的輕判理由，因此，就著控罪一，法庭判處第一被告人監禁27個月。
24. 就著控罪二串謀盜竊罪，法庭得悉第二被告人就著該控罪，被法庭判刑。判刑法官採納15個月監禁為控罪二的量刑基準。本席考慮了控罪二的案情，法庭同意15個月監禁就著控罪二而言，是適當的初步量刑基準。但如前述，第一被告人是不誠實罪行的慣犯，法庭認為有需要將量刑基準提高至16個月監禁。同樣地，法庭認為法庭應因第一被告人承認控罪，給予他百分之二十五的認罪刑罰扣減，因此，將刑罰下調至12個月監禁。
25. 除第一被告人承認控罪外，控罪二並無別的輕判理由，就著控罪二串謀盜竊罪，法庭判處第一被告人監禁12個月。
26. 就著第四被告人被控及承認的三項盜竊罪，法庭考慮了案情，即第四被告人的犯案手法及每項控罪所涉及的財物數目，法庭認為控罪三、四及五，每項控罪適當的量刑基準應為12個月監禁。法庭認為法庭應給予第四被告人每項控罪3個月的認罪刑罰扣減，因此，控罪三、四及五每項控罪的刑罰下調至9個月監禁。
27. 除了第四被告人承認控罪外，控罪三、四及五並無別的輕判理由，就著控罪三、四及五，每項控罪法庭判處第四被告監禁9個月。
28. 法庭考慮了總量刑原則，就著第一被告人而言，法庭認為第一被告人在干犯控罪一後，他與第二被告串謀使用入屋犯法盜竊得來的支票進行進一步盜竊，而干犯控罪二，法庭認為干犯控罪二是進一步加重了案件的刑責，因此，控罪一和二的刑罰應是部分分期。經考慮後，法庭認為一合共30個月的監禁刑罰應恰當地反映控罪一和二的整體刑責，法庭指令控罪二刑罰當中3個月與控罪一的刑罰分期執行，兩項控罪的總刑期為30個月監禁。
29. 而就著第四被告而言，第四被告是於同一日短時間內，以相同的提款卡於兩間銀行的自動櫃員機提取三筆款項，合共16,000元。法庭認為一合共9個月的監禁刑罰已足夠反映控罪三、四及五的整體刑責，因此，指令三項控罪的刑罰均是同期執行。
|