TSANG YU WA 訴 LI SAU KAM AND ANOTHER

DCPI 534/2009

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2009年第534號 

决定理由書

1.  2011年4月8日，就原告人因交通意外受傷要求$1m賠償的案件，本席判處他可獲$265,000 連利息及訟費 (暫時命令) 。

2.  就此，雙方均提出申請：(a) 原告人要求上訴許可；(b) 被告人等則要求更改暫時訟費命令、暫緩執行判決及取回部分較早前存放在法院的附帶條件付款(sanctioned payment) 。

3.  在考慮雙方的陳述後，本席決定拒絕原告人的申請。

(a)  原告人堅持所有政府醫院的紀錄、骨科專家的數份共同報告、共同泌尿科專家報告等等均不盡不實，本席不應信納它們；反之，法庭實該接受他本身的口供及證據。

(b)  如代表答辯人等的陳大律師所説，原告人只是重復他在原審時候的論據，對這些事實爭議，本席已作分析及決定。

(c)  本席未能信納原告人擬提出的上訴有合理機會得直，或有其他利於秉行公正的理由、而應允許上訴，因此，拒絕上訴許可申請。

4.  另外，對於答辯人等的要求，本席則同意及批淮。

(a)   答辯人等的代表律師以誓章形式，披露了從2009年4月至2010年12月間，他代表其客户存入法院的多次附帶條件付款 ，當中，在2010年6月24日，金額加至$300,000，因此，亦即已比本席最後判決的$265,000連利息為佳了，而原告人沒有在規定的28天內，即2010年7月22日(“有關限期”)或之前提出接受。

(b)  《區域法院規則》第22號命令第23(5) 條規則規定，除法院認為不公正(unjust to do so) ，否則須 (i) 不准原告人收取在有關限期後的全部或部分利息；(ii) 命令原告人支付被告人在有關限期後的訟費；及(iii) 而該等訟費亦以較高的彌償基準(indemnity basis) 和不高於判決利率10%的利息計算。

(c)  在考慮是否不公正的問題，本席注意到本案的整體情况，包括原告人從開案之初至2010年9月20日止，一直由法援外委律師代表，2010年6月24日的$300,000附帶條件付款清楚明白，而當時所有的醫學、專家等報告均已完成及交到雙方手中，決定須作出上文(b)(i) 至(iii) 的命令，因為這不會有不公正的情況出現。

(d)  至於暫緩執行原告人勝訴的判決及退回“多付” 的附帶條件付款給被告人等申請，有關律師亦宣誓説明涉及的事宜，包括：(i) 原告人為綜援受助人，(ii) 他仍未繳付其客户$17,500訟費，(iii) 粗略估計，從有關限期後所招致的訟費已不少於$317,500；就這方面，本席為之接納。

(e)   因此，就本案而言，包括以上的事情、發展經過、現今情況及可見未來，原告人獲得的判決應暫緩執行，而“多付” 的附帶條件付款亦無需留在法庭。

5.  總括而言，本席下令：

(a)   拒絕原告人上訴許可的申請。

(b)  本席在2011年4日8日頒下的暫時訟費命令作以下更改：(i) 就傷痛、失去生活樂趣及專項賠償，原告人不得收取在2010年7月22日後的全部利息；(ii) 被告人等只須支付原告人本案損失評估的訟費至2010年7月22日，以對訟當事人基準(party-and party basis) 計算；而從2010年7月23日及之後的相關訟費，以彌償基準(indemnity basis) 計算，再包括2011年3月7及8日的大律師費用，則反過來由原告人支付被告人等；若雙方未能就金額達成協議，有關事宜將交由聆案官評估；(iii) 而被告人等可獲的訟費亦可收取以判決利率加10%的利息計算。

(c)   暫緩執行2011年4月8日原告人可獲$265,000賠償等的判決，直至被告人等在上述(b)(ii) 所指的訟費金額達成協議或評估完成為止。

(d)  關於被告人等已存放於法庭共$335,000的附帶條件付款，當中的$271,616.44 ($265,000+有關利息) 將繼續存放在法庭直至被告人等在上述(b)(ii) 所指的訟費金額達成協議或評估完成、又或法院另有命令為止；而餘數$63,383.56及所有相關利息(如有的話) ，則透過被告人等的代表律師，Messrs. Winnie Mak, Chan & Yeung，退回被告人等。

6.  最後，按一般大原則，原告人申請被拒，被告人等要求獲批，後者應得相關訟費，另外，陳大律師也向法庭提供有用的協助，包括簡潔的骨幹陳詞等等，因此，原告人須支付被告人等兩項申請的訟費，包括2011年5月3日的大律師費用，如雙方未能就金額達成協議，有關事宜交由聆案官評定。