WONG KA YAN AND OTHERS 對 GREAT CONTRACTING (HK) LTD

DCEC 1235/2012

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2012年第1235宗

--------------------

-----------------------------

評估僱員補償判決書

-----------------------------

引言

1.  本案是一宗僱員補償申索，案中的僱員在事故中死亡。

2.  申請人黄嘉茵是死者黄榮標先生〔“死者”〕的唯一女兒，代表自己及死者的父親黄樂顯(前稱黄岳)及母親楊彩(前稱楊秀珍) 提出本申請。

3.  死者在案發時是答辯人的僱員，受僱為電工。於2010年7月14日，死者被派往大嶼山愉景灣進行電力裝置工程時，觸電死亡。〔“該事故”〕死者在事故發生後被送往醫院搶救，及後證實死亡。

4.  申請人在2012年7月11日提出本申索。答辯人沒有對本申索提出抗辯。法庭在2013年1月11日，判申請人勝訴，並裁定答辯人須對申請人負上法律責任。申請人在2013年2月4日，以普通郵遞方式將上述法庭判令送達給答辯人。

5.  法庭在2013年6月7日，定下2013年8月12日，為評估本案的補償數額的審訊日期。申請人在2013年7月10日，以普通郵遞方式，將審訊文件册送達給答辯人，並提醒答辯人，審訊定於2013年8月12日進行。

6.  本次審訊是評估補償金額。答辯人沒有出席審訊。本席滿意上述的送達安排，認為答辯人應已獲通知本次審訊的日期。答辯人選擇缺席審訊，本席決定在答辯人缺席的情況下，進行審訊。

7.  申請人在審訊時出庭作供，她亦傳召了死者的兄長黄啓標先生〔“黄先生”〕出庭作供。

8.  本席在審訊時聽取了申請人及黄先生的證供，亦聽取了代表申請人的梁大律師的陳述。本席現頒下判決。

申請人的案情及證據

9.  申請人簽署了一份日期為2013年4月18日的證人口供。申請人在審訊時，採納了她的證人口供，作為她的證供。

10.  死者於1957年11月21日於香港出生。於該事故發生時，死者為52歲。死者共有5名兄弟，父母健在。死者已婚，申請人為死者的唯一女兒。

11.  申請人稱，她在1979年1月23日出生，而死者的妻子〔即申請人的母親〕，在申請人約兩歲時便離開了死者，往後與申請人、死者及死者家人失去聯絡。申請人在審訊時稱，死者在生時曾考慮與妻子離婚，但由於沒有辦法聯絡妻子而作罷。

12.  據申請人所知，死者生前在中國大陸獨自居住，有工作和需要時才回香港，並會即日返回大陸。申請人移居英國多年，但與死者保持通訊，申請人每次回港，都會前往中國大陸探望死者。申請人最後一次探望死者是在該事故發生前約一年。

13.  死者從事電業工程工作已有數十年，他生前持有香港機電工程署發出的工程級别A的電業工程人員註册證明書、建造業工人註册管理局發出的建造業工人註册證、及香港人力資源有限公司發出建造業安全訓練證明書。〔見審訊文件册第53至56頁〕

14.  死者約於2010年受僱於答辯人，任職電工。直至該事故發生時，死者仍為答辯人工作。答辯人於2010年7月15日向勞工處呈交的表格2報稱，死者為答辯人工作的薪金是以日薪計算，每天$750.00。申請人相信死者每月會有26天的工作。〔見審訊文件册第63至69頁〕

15.  申請人稱，死者生前並非與父母同住，但在不同的節日及平常與父母見面時，均會給予父母金錢，申請人探望死者時，死者亦會給予經濟援助。

16.  申請人確認，死者的殮葬費共用去$61,878.00，而答辯人並沒有支付任何補償給她。

17.  黄先生簽署了一份日期為2013年8月5日的證人口供。黄先生在審訊時，採納了他的證人口供，作為他的證供。

18.  黄先生是死者的兄長。黄先生亦是從事電業工程工作，他在這行業已工作了約30年，他亦持有香港機電工程署發出的工程級别A的電業工程人員註册證明書、建造業工人註册管理局發出的建造業工人註册證、及香港安全培訓會發出的建造業安全訓練證明書。〔見審訊文件册第39g至39h頁〕

19.  黄先生稱，電業工程工作，一般分長工和散工。長工是固定替一間公司或一個判頭工作，散工則是僱主因應工程需要而臨時僱用的工人。黄先生本身是長工。在2009至2010年間，一般電工長工的日薪是$680.00至$700.00，每月約工作26至30天。散工日薪約$750.00，每月約工作20至22天。他在2010年時的日薪是$680.00。黄先生稱，死者曾告知他死者是做散工，每月有22天的工作。

20.  據黄先生所知，該事故發生當日，可能是死者第一天替答辯人工作，由於死者的日薪較當時一般長工高，黄先生估計死者是以散工形式受僱於答辯人。

21.  黄先生確認，死者的父親是黄樂顯(前稱黄岳) ，母親是楊彩(前稱楊秀珍) 。在死者的出生證書上，父、母親的名字是黄岳及楊秀珍〔見審訊文件册第51頁〕，而他們香港身分證的登記名字則分别是黄樂顯及楊彩〔見審訊文件册第44至45頁〕。黄先生稱，由於他們的父、母親都不識字，死者的出生證書是由祖母代為申請，他估計是由於祖母語帶鄉音，而造成上述錯誤。黄先生確認，黄樂顯與黄岳是同一人，楊彩與楊秀珍亦是同一人，都是指他及死者的父母。

22.  黄先生向法庭呈交了他本人的出生證書，證書上父、母親的名字亦是黄岳及楊秀珍〔見證物“A2”〕。黄先生向法庭呈交了由人事登記處發出的他父親的登記事項證明書。證明書顯示黄樂顯曾替他的5名兒子包括死者及黄先生領取兒童身分證〔見證物“A1”〕。

討論及裁決

補償數額

23.  《僱員補償條例》的補償是按僱員在意外發生時的每月收入計算。對於死者在該事故發生時每月的收入，申請人提出以日薪$750.00，平均每月工作26天計算。

24.  《僱員補償條例》第11條定下計算僱員收入的方法。第11(1)條的計算方法，只適用於僱員在意外發生時已受僱於同一僱主不少於一個月。〔見黎祥礦訴盧景森 [2008] 3 HKLRD 643〕死者在該事故發生時只受僱於答辯人一天。故此。第11(1)條的計算方法，並不適用。

25.  在計算申請人在本案可獲的補償時，死者的收入，應按《僱員補償條例》第11(2)條定下的方法計算，而非按第11(5)條的最低收入計算。〔見黎祥礦 案及柯永明訴何炳池 [2008] 4 HKLRD 337〕第11(2)條的規定如下：

“(2) 凡由於僱員受僱於某一僱主的僱用期過於短暫、由於受僱屬臨時性質或由於僱用條款，以致計算該僱員在意外發生日期時的報酬額並非切實可行，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一僱主擔任相同工作每月所賺取的平均款額；但如無人如此受僱，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一地區以擔任同類工作每月所賺取的平均款額。”

26.  由於答辯人沒有出席本案的任何聆訊，亦沒有向法庭提交任何文件，故此，法庭並沒有答辯人在意外發生前12個月，僱用同一類僱員的薪酬資料。本席在計算死者在意外發生時的收入時，需參考一名類似死者的電工，在2009年7月至2010年6月期間，每月所賺取的平均收入。

27.  根據申請人的證供，死者是居於中國大陸，有工作才回香港，可見死者並非在香港有固定工作。黄先生亦供稱，死者曾告知黄先生他是做散工的。答辯人在其呈報給勞工處的表格2，亦申報死者為散工。本席接納申請人及黄先生的證供，裁定死者在意外發生時是一名電工散工。

28.  根據答辯人向勞工處呈交的表格2，死者受僱於答辯人工作的日薪是$750.00〔其中包括$50.00的車費津貼〕。申請人提交的由政府統計處發表的，《由主要承建商填報有關從事公營建築工程的工人的每日平均工資》顯示，電氣裝配工〔包括電工〕，在2010年6月時，每日平均工資是$706.80。這文件支持黄先生的證供指當時電工長工日薪是$680.00至$700.00，電工散工的日薪是$750.00。本席接納黄先生的證供，裁定一名電工散工，在2009年7月至2010年6月期間，日薪是$750.00。這與答辯人在表格2呈報死者的工資是一致的。

29.  至於一名類似死者的電工散工在當時每月平均的工作日數，答辯人並沒有出席法庭聆訊，亦沒有向法庭提交文件，故此，法庭並沒有答辯人這方面的證供。根據黄先生的證供，電工長工每月開工26至30天，而散工則開工20至22天。本席接納黄先生的證供，裁定一名電工散工，在2009年7月至2010年6月期間，每月平均的工作日數是20至22天。在計算申請人在本案中可獲得的補償時，本席採納中位數21天為意外發生時，一名類似死者的電工散工每月平均的工作日數。

30.  本席裁定，在計算《僱員補償條例》的補償時，死者在意外發生時，每月平均的收入是$15,750.00〔即$750.00 x 21天〕。

《僱員補償條例》第6條之補償

31.  死者於1957年11月21日出生，該事故發生時為52歲。根據《僱員補償條例》第6(1)(b) 條及附表6的規定，他的家屬應得的補償金額是相等於死者意外發生時的60個月的收入，或$23,580.00 x 60，以較低者為準。

32.  本席之前裁定，在計算《僱員補償條例》的補償金額時，死者的收入按每月為$15,750.00計算。申請人在這項下應得的補償是$945,000.00〔即$15,750.00 x 60〕。

33.  申請人就死者的殯殮事宜，支付了$61,878.00。申請人將相關殯殮費用的單據呈堂。〔見審訊文件册第135至141頁〕這數額並沒有超出附表6所定下的上限$70,000.00。

34.  本席批准申請人此項殯殮費補償申索的金額為$61,878.00。

補償的分配

35.  《僱員補償條例》第6A(1)條有如下規定：

“(1) 凡僱員因損傷而致死亡，只有合資格的家庭成員可獲補償，補償須依照附表7所列方式分配。”

36.  何謂“合資格的家庭成員”？《僱員補償條例》第6A(2)(a)條有如下規定：

“(2) 為施行本條—

(a) “合資格”(eligible) 就家庭成員而言，指該成員憑藉第6B(1) 、6D(6) 、6H(4) 或18A(1) 條作出的裁定而有權獲付第6(1) 條規定的補償；”

37.  第6B(1) 、6D(6) 及6H(4) 條都是與由勞工處處長作出的裁定有關。勞工處處長並未就本案的“合資格的家庭成員” 作出裁定。

38.  《僱員補償條例》第18A(1)條規定，除非勞工處處長已根據上述第6B(1) 、6D(6) 及6H(4) 條，就有關補償申索作出裁定並發出證明書，區域法院有權對有關該等申索的法律程序中所引起的任何事宜，包括誰是“合資格的家庭成員”，作出裁定。

39.  梁大律師陳述，死者的妻子約於30多年前〔即申請人約兩歲時〕已離開了死者，多年來一直與死者及申請人失去聯絡，故此，在本案中“合資格的家庭成員” 應只有申請人和死者的父母。

40.  根據《僱員補償條例》附表7，法庭在裁定誰是“合資格的家庭成員” 時，會先考慮死者的配偶或同居者、子女及父母。但《僱員補償條例》並沒有硬性劃定誰是“合資格的家庭成員” 。法庭需按照個别案件的情況，作出裁定。法庭在考慮血緣及婚姻關係以外，亦考慮有關人等與死者的受養關係。死者的妻子在30多年前已離開死者，下落不明，生死未卜。她與死者的婚姻，早已名存實亡。根據申請人的證供，在意外發生時與死者有聯系的直系家庭成員，只有申請人及死者的父母。受養於死者的，亦只有申請人及死者的父母。在這情況下，本席同意梁大律師的陳述，死者的妻子不應被包括在本案 “合資格的家庭成員” 中。本席裁定，在本案中“合資格的家庭成員”，只有申請人和死者的父母。

41.  死者的父母的名字，在死者的出生證書上是黄岳〔父親〕及楊秀珍〔母親〕。他們在身分證上登記的名字則分别是黄樂顯及楊彩。

42.  本席考慮了申請人及黄先生的證供，亦考慮了他們呈交給法庭的文件。本席接納黄先生的證供，裁定黄樂顯與黄岳是同一人，楊彩與楊秀珍亦是同一人，他們是死者的父母。

43.  本席裁定，除了殯殮費$61,878.00應歸還與申請人外，餘下的上述補償按《僱員補償條例》第6A條及附表7第11段，分配如下：

(1) 申請人：補償金額的80%〔即$756,000.00〕；

(2) 申請人的父親：補償金額的10%〔即$94,500.00〕；

(3) 申請人的母親：補償金額的10%〔即 $94,500.00〕。

利息及訟費

44.  利息方面，本席作出暫准命令，頒令上述補償將附帶利息。由2010年7月14日〔即意外發生當日〕起，至本裁決日止，息率按判決利率的一半計算，之後的利息則以判決利率計算，至完全支付止。

45.  訟費方面，本席亦作出暫准命令，頒令本案的訟費，包括過去保留的訟費，由答辯人支付給申請人。除非雙方能就訟費數額達成協議，否則訟費金額由法庭評定。

46.  除非任何一方，於本判決書頒下日起計14天內，提出申請更改上述暫准命令，否則，上述暫准命令，在本判決書頒下日起計14天後，即成為絕對命令。