香港特別行政區 訴 林淑芳

DCCC 1070/2023

[2025] HKDC 1373

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1070號

--------------------------------

--------------------------------

------------------------

裁決理由書

------------------------

1.  本案有 2 名被告人。他們一同被控一項「串謀作出多於一項傾向意圖妨礙司法公正的作為」，違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(5) 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條予以懲處。

2.  第 1 被告人早已認罪，本審訊只涉及第 2 被告人。

論點

3.  控方指 2022 年 9 月 3 日，兩名被告人串謀作出多於一項有妨礙司法公正傾向的作為，即：

(i) 銷毀第 1 被告人在登記號碼 XY 3011 私家車上的指紋；及

(ii) 將第一被告人的個人物品移離該車輛，以妨礙和阻撓香港警務處對 2022 年 9 月 3 日新界大埔所發生的涉及該車輛的交通事件進行調查。

4.  控方大部份案情不受爭議。唯一的論點是第 2 被告有否與第 1 被告達成上述協議。

承認事實

5.  控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認的事實呈為控方證物 P6，內容如下：

(i) 2022 年 9 月 3 日午夜後不久，第 1 被告人正在駕駛一輛登記號碼為 XY 3011 的私家車（涉案車輛），在大埔科研路附近停泊。警車 US 4526（該警車）駛向涉案車輛一旁作調查。涉案車輛忽然撞向該警車及另一輛私家車。警車內的警員向第 1 被告表露身份，但第 1 被告沒有按命令下車，反而倒車輾過一名警員的腳部，再撞向尾後的另一輛私家車。

(ii) 後來，涉案車輛繼續逃走，在相反行車線逆流行駛，幾乎撞到另一輛警車後，繼續高速在創新路逆流行駛及兩次衝紅燈，終於在約凌晨 12 時 12 分停泊在粉嶺車站路粉嶺名都嘉麗閣的停車場（該停車場）。

(iii) 期間，涉案車輛撞到了該警車及另外三輛車，引致該 4 輛車輛有損毁，及導致警員的右腳第二及第三腳趾挫傷。

(iv) 同日約中午 1200 時，警員 DPC 20416 （控方第 2 證人）在該停車場找到涉案車輛及埋伏。同日於約 1340 時，控方第 2 證人看見第 2 被告人行近涉案車輛。

(v) 警方在第 1 及第 2 被告人身上搜出的流動電話作調查。第 2 被告的流動電話及其 SIM 咭分別呈為控方證物 P1 及 P2。警員 25608 （控方第 3 證人）經法理鑒證後，發現第 1 及第 2 被告之間有 WhatsApp 通訊。他將 2022 年 9 月 2 日 2218 時至 2022 年 9 月 3 日 1341 時兩名被告人之間的 WhatsApp 語音及文字通訊複製成一隻光碟（控方證物 P3）。P3 的內容被準確記錄於列印本，呈為控方證物 P4，其簡化紀錄呈為控方證物 P5。5 張在 2022 年 9 月 3 日 2140 時至 2146 時於該停車場及涉案車輛拍攝的照片呈為控方證物 P7(1) - (5)。

(vi) 2023 年 9 月 15 日 1335 時，第 2 被告人被 DPC 25699 拘捕。

(vii) 第 2 被告人並無任何刑事定罪紀錄。

兩名被告人之間的 WhatsApp 內容

6.  兩名被告人之間的 WhatsApp 內容如下：

日期時間	第 1 被告人	第 2 被告人	P5 段落編號
2022 年 9 月 2 日 2218 時	幫我入返琴日個電話		1
2022 年 9 月 2 日 2218 時		你嚇死人咩，我以為邊鬼個呀	2
2022 年 9 月 2 日 2219 時		6094？	3
2022 年 9 月 2 日 2219 時	Ya		4
2022 年 9 月 2 日 2220 時		轉左	5
2022 年 9 月 2 日 2255 時		你係雲？	6
2022 年 9 月 2 日 2255 時	No		7
2022 年 9 月 2 日 2255 時		係邊	8
2022 年 9 月 2 日 2304 時	就返去喺沙田		9
2022 年 9 月 2 日 2318 時		「表情符號」	10
2022 年 9 月 2 日 2340 時		快返啦	11
2022 年 9 月 3 日		火機	12
2022 年 9 月 3 日 0216 時		落嚟未	13
2022 年 9 月 3 日 0402 時		你自己小心	14
2022 年 9 月 3 日 0408 時	「影片」		15
2022 年 9 月 3 日 0408 時		拖警車？	16
2022 年 9 月 3 日 0414 時	安全		17
2022 年 9 月 3 日 0414 時	返到		18
2022 年 9 月 3 日 0652 時		比左紙？	19
2022 年 9 月 3 日 0705 時	咩紙		20
2022 年 9 月 3 日 0705 時		俾我上黎個張	21
2022 年 9 月 3 日 0710 時	比左		22
2022 年 9 月 3 日 0806 時		你而家訓？	23
2022 年 9 月 3 日 0807 時	係呀，你宜家係去搞搞架車先啦，跟住過嚟，係咪？我而家搞緊床。		24
2022 年 9 月 3 日 0808 時		架車度拎返野？	25
2022 年 9 月 3 日 0824 時	係呀		26
2022 年 9 月 3 日 0825 時	到咗叫玩具陪一陪你吖，睇吓有無啲粗蠟幼蠟個啲，幫我抹一抹側邊嗰度吖，BB，唉，我過唔到去都慘		27
2022 年 9 月 3 日 0826 時	緊記喎，戴住雙手套掂開車門喎，同埋仲有就係，Er … 就算唔戴手套都無所謂，抹一抹佢一陣間攞條毛巾，Er … 仲有就係呢，佢個防盜呢，臨落車熄咗匙呢，你就開著咗個防盜先，車匙就擺喺 GOGO VAN 度又好，擺邊度都好，咁呀先落去架車度，你唔好揸條車匙落車咁㩒，落 … 落車咁㩒，記得。		28
2022 年 9 月 3 日 0833 時		點樣開防盜？「無奈表情符號」	29
2022 年 9 月 3 日 0833 時		我乜都唔識	30
2022 年 9 月 3 日 0833 時		「哭泣sticker」	31
2022 年 9 月 3 日 0834 時	遙控最頂嗰粒制呢，就係關防盜嘅，跟住然之後呢，佢好似有把鎖咁樣嘅，合咗佢，有把鎖，合實咗把鎖呢，就係關防盜呢最頂，跟住半開形嘅呢，就中間嚟嘅，就係關防嘅。		32
2022 年 9 月 3 日 0836 時		我試吓	33
2022 年 9 月 3 日 0846 時		死啦我一個人又拎唔到咁多野	34
2022 年 9 月 3 日 0846 時		「sticker」	35
2022 年 9 月 3 日 0846 時	拎住啲先啦，好攰呀！		36
2022 年 9 月 3 日 0846 時		「哭泣 sticker」	37
2022 年 9 月 3 日 0910 時		段影片呢	38
2022 年 9 月 3 日 0943 時		張床點	39
2022 年 9 月 3 日 0952 時	搞緊		40
2022 年 9 月 3 日 0952 時	幾耐到過嚟呢？		41
2022 年 9 月 3 日 0953 時		D衫又未洗	42
2022 年 9 月 3 日 0953 時		唉	43
2022 年 9 月 3 日 1008 時	Y		44
2022 年 9 月 3 日 1009 時		岩岩先洗	45
2022 年 9 月 3 日 1009 時	有無叫人搞搞個咩，粗蠟幼蠟借借嚟抹一抹側邊嗰啲位呀BB。		46
2022 年 9 月 3 日 1009 時	抹完之後呢我嗌個 Friend 揸走佢，幫我		47
2022 年 9 月 3 日 1010 時		佢未應我玩具	48
2022 年 9 月 3 日 1020 時	咁你幾耐過嚟啊，搞掂啲嘢。		49
2022 年 9 月 3 日 1020 時		D衫點搞	50
2022 年 9 月 3 日 1020 時		唔拎？	51
2022 年 9 月 3 日 1034 時		唉點搞萱萱發炎一直唔退燒	52
2022 年 9 月 3 日 1034 時		「sticker」	53
2022 年 9 月 3 日 1044 時	拎埋		54
2022 年 9 月 3 日 1045 時		講緊洗緊個d	55
2022 年 9 月 3 日 1045 時	係呀		56
2022 年 9 月 3 日 1046 時		未亁	57
2022 年 9 月 3 日 1127 時		「小孩照片」	58
2022 年 9 月 3 日 1127 時		你個女未起「表情符號」	59
2022 年 9 月 3 日 1127 時	又瞓教佢		60
2022 年 9 月 3 日 1128 時		係無二過	61
2022 年 9 月 3 日 1128 時		醒	62
2022 年 9 月 3 日 1128 時		張床點	63
2022 年 9 月 3 日 1135 時	記得睇清楚晒架車有冇其他我嘅嘢，所有嘢，全部睇清楚先喎，睇清楚曬執走晒先		64
2022 年 9 月 3 日 1136 時	同埋呢抹一抹啲指模，軚盤啊，波棍啊，總之掂過嘅位抹一抹佢囉		65
2022 年 9 月 3 日 1136 時		好	66
2022 年 9 月 3 日 1136 時		砌好張床未啊，頂你！	67
2022 年 9 月 3 日 1140 時	宜家		68
2022 年 9 月 3 日 1141 時		仲未整？	69
2022 年 9 月 3 日 1141 時		記得砌第 2 粒	70
2022 年 9 月 3 日 1141 時	5		71
2022 年 9 月 3 日 1142 時		「嬰兒床相片」	72
2022 年 9 月 3 日 1245 時		打比我	73
2022 年 9 月 3 日 1328 時		車牌	74
2022 年 9 月 3 日 1329 時	XY		75
2022 年 9 月 3 日 1329 時		跟住	76
2022 年 9 月 3 日 1329 時	3011		77
2022 年 9 月 3 日 1331 時	你幫我望吓呢，現場呢有無另一架，第二個車牌，又係紅色嘅，Er … 同我同款嘅車，如果有嘅話呢，你幫我影一影低佢張行車證得唔得呀，老婆		78
2022 年 9 月 3 日 1331 時	行車證即係擋風玻璃嗰度呀，你幫我影低佢。		79
2022 年 9 月 3 日 1331 時		嗯	80
2022 年 9 月 3 日 1331 時		你過數比我買奶粉？	81
2022 年 9 月 3 日 1334 時	你搞掂曬所有嘢先啦		82
2022 年 9 月 3 日 1336 時		「恰景閣門口照片」	83
2022 年 9 月 3 日 1336 時		呢到	84
2022 年 9 月 3 日 1336 時		妖	85
2022 年 9 月 3 日 1336 時		我諗住而家買轉頭俾 gogovan 上車	86
2022 年 9 月 3 日 1338 時	喂喂喂，唔係呀，而家 … 未呀，我銀行未有錢係度		87
2022 年 9 月 3 日 1340 時		架車仲係再	88
2022 年 9 月 3 日 1340 時		到	89
2022 年 9 月 3 日 1340 時	Ok		90
2022 年 9 月 3 日 1340 時		而家點	91
2022 年 9 月 3 日 1340 時	幫我影一影張行車證吖，影一影自己架車張行車證先，影近啲，望一望張行車證。跟住同埋影側邊兩邊花咗嗰啲位呢幫我影一影相先，baby		92
2022 年 9 月 3 日 1340 時		「行車證相片」	93
2022 年 9 月 3 日 1341 時	影 … 影前面一張相俾我睇先，跟住然之後側邊嗰兩邊，唔該老婆。跟住先至抹啦，影晒先。		94

控方的其他證供

7.  控方只傳召偵緝警員 20416 （即控方第 2 證人）作供。

8.  控方第 2 證人指，2022 年 9 月 3 日約中午，他在該停車場的 166 號車位發現涉案車輛（P7 (1) - (5))，於是在一輛政府車輛中作埋伏及監視；埋伏位置在涉案車輛前方，與涉案車輛相距約 10 至 15 米。同日約 1340 時，控方第 2 證人看見第 2 被告人推著嬰兒車，緩慢地步向涉案車輛的左方近左前車輪的位置。控方第 2 證人於 P7(1) 的影印本上畫出第 2 被告人的路線。該影印本呈為控方證物 P8。第 2 被告人於涉案車輛前方徘徊、四處張望及觀看車頭擋風玻璃約 30 秒，期間第 2 被告人將流動電話放近耳邊及觀看流動電話的螢幕，看似是在使用 WhatsApp。之後，控方第 2 證人看見第 2 被告人步往涉案車輛的左前車輪附近，「解鎖燈」閃了一下後，第 2 被告人便用手打開涉案車輛的乘客位車門。觀察期間燈光充足，控方第 2 證人的視線沒有阻擋。

9.  控方第 2 證人立即下車，上前截停第 2 被告人。當時第 2 被告人表示其前男友，第 1 被告人袁浩然著她到涉案車輛「攞番啲生活用品」。後來其他警員到場，控方第 2 證人便離開現場。

10.  控方第 2 證人同意警方找到涉案車輛的登記車主；登記車主是一間出租車輛的公司，而涉案車輛上有衛星定位設備，因此警方才找到涉案車輛。截停第 2 被告人時，第 2 被告人剛打開涉案車輛的前乘客位車門；當時第 2 被告人手上沒有任何抹布，其身上亦沒有任何抹車布。當時控方第 2 證人亦沒有看見第 2 被告人戴著手套。

11.  控方第 2 證人同意涉案車輛的前乘客位上有 2 袋嬰兒用品（P7(3) - (5)）。後來警方將該 2 袋嬰兒用品發還給第 2 被告人。控方第 2 證人確認曾搜查涉案車輛，但沒找到任何違法物品。車內有其他物品，但控方第 2 證人不知道該些物品屬於何人。

辯方的證供

第2 被告人

12.  第 2 被告人現年 31 歲，曾任職售貨員，但自約 3 年前女兒出生後便無業。她與女兒居於粉嶺一個出租單位，租金以綜援支付。

13.  第 2 被告人並沒與第 1 被告人結婚，但第 1 被告人是女兒的生父。第 2 被告人經朋友介紹認識第 1 被告人。後來，第 2 被告人便發現懷孕，女兒於 2022 年 3 月 1 日出生。第 2 被告人於 2022 年 9 月 3 日被捕；當時女兒 6 個月大，現年 3歲。

14.  第 2 被告人懷孕 6 個月時發現第 1 被告人出軌、吸毒及賭博。第 1 被告人聲稱以外圍及販運毒品維生。因此，兩人分手。案發時，第 1 被告人與新女友一同居於大埔「雲滙」。雖然兩人已分手，第 1 被告仍會不時購買尿片及奶粉給女兒。

15.  2022 年 9 月 3 日凌晨時分，第 1 被告稱其家中的洗衣機壞了，留下需要清洗的衣服，要求第 2 被告代為清洗。第 1 被告到訪第 2 被告的住所約 10 分鐘，一言不發，只留下要清洗的衣物便離開。

16.  第 2 被告人指案發約 3 至 4 個月前曾與第 1 被告人一同購買 2 袋嬰兒用品。該些嬰兒用品放在涉案車輛上。因第 1 被告人吸食毒品，第 2 被告人很少願意讓第 1 被告與女兒見面。因此第 1 被告人一直以該 2 袋嬰兒用品作要脅，要看見女兒才歸還。2022 年 9 月 3 日凌晨約 5 至 6 時，第 1 被告突然要求第 2 被告人下樓，並將涉案車輛的車匙交給第 2 被告人；目的是讓第 2 被告人到該停車場從涉案車輛拿取約 3 至 4 個月前一同購買的 2 袋嬰兒用品。當時第 1 被告人說：「我而家俾條車匙你，你去架車度攞返啲 BB 日用品」。

17.  拿到車匙後，第 2 被告並沒有立即前往該停車場；她在家中看顧著女兒，餵奶及進食。期間與第 1 被告有 WhatsApp 通訊。第 2 被告人續一解䆁對話內容：

(i) 2022 年 9 月 2 日 2218 時至 2220 時（P5 第 1 - 5 段），第 1 被告人表示更改了電話號碼。第 2 被告人稱第 1 被告人有很多電話號碼，因此她不知道 「6094」的電話屬第 1 被告人；

(ii) 2022 年 9 月 2 日 2255 時至 2318 時（P5 第 6 - 10 段），第 2 被告人詢問第 1 被告人「你係雲？」，意思是詢問第 1 被告是否在「雲滙」家中。第 1 被告人表示並非在家，而是「就返去喺沙田」。第 2 被告人的理解是當時第 1 被告身在沙田，正打算回家。第 2 被告人稱不知道她為何發送了一個「憤怒」的表情符號（P4 第 10 段）；

(iii) 第 2 被告人稱記不起為何於同日 2340 時至 2022 年 9 月 3 日0216 時（P5 第 11 - 13 段），她說「快返啦」、「火機」及「落嚟未？」；

(iv) 第 2 被告人稱，如第 1 被告人凌晨時分仍在外面，一般都是吸食了毒品。於是 2022 年 9 月 3 日 0402 時（P5 第 14 段），她便著第 1 被告人「你自己小心」；

(v) 2022 年 9 月 3 日 0408 時（P5 第 15 - 16 段），第 1 被告人向第 2 被告人發送影片。看過影片後第 2 被告人詢問是否「拖警車」；

(vi) 2022 年 9 月 3 日 0414 時（P5 第 17 - 18 段），第 1 被告人表示已安全回到家中；

(vii) 2022 年 9 月 3 日 0652 時至 0710 時（P5 第 19 - 22 段）的訊息是第 2 被告人詢問第 1 被告人是否已為她申請第 1 被告於「雲滙」的居民證；

(viii) 2022 年 9 月 3 日 0807 時，第 1 被告說：「係呀！你宜家係去搞搞架車先啦，跟住過嚟，係咪？我而家搞緊床。」（P5 第 24 - 25 段）第 2 被告稱根本不明白該短訊內容，於是表示會到涉案車輛拿嬰兒用品。她指兩人 2 至 3 個月前購入的嬰兒床一直放在「雲滙」。該嬰兒床須自行組裝。第 2 被告人不懂如何組裝。當時第 1 被告人表示正在「砌緊」嬰兒床，問第 2 被告人是否會到「雲滙」。

(ix) 2022 年 9 月 3 日 0825 時 第 1 被告人說：「到咗叫玩具陪一陪你吖，睇吓有冇啲粗蠟幼蠟個啲，幫我抹一抹側邊嗰度吖，BB，唉，我過唔到去都慘 」（P5 第 27 段）。第 2 被告人解釋「玩具」是她的女性朋友，而她本人是「BB」，但她不知道為何第 1 被告會要求「玩具」陪她。她亦不明白餘下的訊息，包括「粗蠟幼蠟」及「抹一抹側邊」；

(x) 2022 年 9 月 3 日 0827 時，第 1 被告以語音說：「緊記喎，戴住隻手套掂開車門喎，同埋仲有就係，Er… 就算唔戴手套都無所謂，抹一抹佢一陣間攞條毛巾，Er … 仲有就係呢，佢個防盜呢，臨落車熄咗匙呢，你就開着咗個防盜先，車匙就擺係 GOGO VAN 度又好，擺邊度都好，咁呀先落去架車度，你唔好揸條車匙落車咁㩒，落 … 落車咁㩒，記得」（P5 第 28 段）。第 2 被告指她完全不明白該語音，亦不知道為何第 1 被告著她戴手套才開車門。她指第 1 被告人從沒電召 GOGO VAN，所以亦不明白為何第 1 被告會提及 GOGO VAN。她認為當時第 1 被告人只是教導她如何開車門。

(xi) 2022 年 9 月 3 日 0846 時，第 1 被告說：「拎住啲先啦，好攰呀！」（P5 第 36 段）。第 2 被告人指第 1 被告沒有睡覺，所以覺得累。她當時沒有理會第 1 被告人「拎住啲先啦」的要求，以「哭泣表情符號」回應（P5 第 37 段）。

(xii) 同日 0910 時至 0952 時 （P5 第 38 - 40 段），第 2 被告人問及嬰兒床的組裝。第 2 被告人指女兒現有的嬰兒床已破爛，新的嬰兒床卻又未組裝，因此催促第 1 被告人。同日 0952 時，第 1 被告人詢問第 2 被告人：「幾耐過到黎呢？」；之後兩人討論第 2 被告人為第 1 被告洗衣的問題（P5 第 41 - 45 段）。

(xiii) 同日 1009 時，第 1 被告人問：「有無叫人搞搞個咩，粗蠟幼蠟借借嚟抹一抹側邊嗰啲位呀 BB …抹完之後呢我嗌個 Friend 揸走佢，幫我」（P5 第 46 - 47 段）。第 2 被告人稱她不明白上述訊息。同日 1010 時，第 2 被告人回答：「佢未應我玩具」（P5 第 48 段）。第 2 被告人指第 1 被告人要求她找「玩具」；其實她一直沒有聯絡「玩具」，只向第 1 被告人訛稱「玩具」未有回應，希望第 1 被告人不再催促及煩擾她。

(xiv) 2022 年 9 月 3 日 1020 時，第 1 被告人問：「咁你幾耐過嚟呀，搞掂啲嘢」（P5 第 49 段）。第 2 被告人指第 1 被告人是詢問她何時將清洗完的衣物拿給他及拿取車上的 2 袋嬰兒用品。第 2 被告人稱打算將 2 袋嬰兒用品拿回她本人的居所，而非第 1 被告的居所。另外，她到第 1 被告居所亦是為了拿取新的嬰兒床。之後兩人再討論第 2 被告人為第 1 被告人清洗的衣服（P5 第 50 - 51、54 - 57 段）、第 2 被告人長女的病況（P5 第 53 段）、兩人女兒的狀況（P5 第 58 - 62 段）及嬰兒床的狀況（P5 第 63 段）。

(xv) 同日 1135 時，第 1 被告人發語音指：「記得睇清楚曬架車有無其他我既嘢，所有嘢，全部睇清楚先喎，睇清楚曬執走曬先 … 同埋呢抹一抹啲指模，軚盤啊，波棍啊，總之掂過嘅位抹一抹佢囉」（P5 第 64 - 65 段）。第 2 被告人稱當時第 1 被告人言語不清，她根本聽不清楚，於是便回答「好」以作敷衍（P5 第 66 段）。第 2 被告人進一步解釋，她可以理解第 1 被告人所說的字句，但不明白第 1 被告人的意思；她能猜到第 1 被告人的意思，她知道什麼是「軚盤」，但不知道什麼是「波棍」，亦不知道為何要抹走指模，沒有詢問原因。後來第 2 被告人又指第 1 被告人口齒不清，聽不到他的說話。

(xvi) 之後第 2 被告人再催促第 1 被告人組裝嬰兒床（P5 第 67 - 72 段）。第 2 被告人稱照片（P5 第 72 段）的嬰兒床並未組裝完成，有些螺絲仍未裝上（她以綠色圈顯示的位置），組裝亦不正確。於是第 2 被告人著第 1 被告人打電話給她（P5 第 73 段）。

(xvii) 同日 1328 時，第 2 被告人要求第 1 被告人提供車牌；第 1 被告人回覆：「XY …3011」（P5 第 74 - 77 段）。第 1 被告人續要求第 2 被告人：「你幫我望吓呢，現場呢有冇另一架，第二個車牌，又係紅色嘅，Er … 同我同款既車，如果有既話呢，你幫我影一影低佢張行車證得唔得呀，老婆 … 行車證即係擋風玻璃嗰度啊，你幫我影低佢」。第 2 被告人回覆：「嗯」（P5 第 78 - 80 段）。第 2 被告人承認明白第 1 被告人的說話，但不知道第 1 被告人的車是什麼車，她從沒見過涉案車輛，亦不知道為何第 1 被告人有這個要求。

(xviii)同日 1331 時，第 2 被告人說：「你過數比我買奶粉？」，意思是要求第 1 被告人以支付寶過數給她買奶粉給女兒。第一被告人答：「你搞掂曬所有嘢先啦」（P5 第 81 - 82 段）。第 2 被告人理解是她拿取 2 袋嬰兒用品及尋找和拍攝另一輪紅色同款車輛的行車證後第 1 被告人才付款購買奶粉。

(xix) 同日 1334 時，第 2 被告人發送粉嶺明都停車場入口的照片給第 1 被告人及指「呢到」。第 2 被告人表示不滿，指「妖 … 我諗住而家買轉頭俾 gogovan 上車」。第 1 被告人隨即表示：「喂喂喂，唔係呀，而家 … 未呀，我銀行未有錢係度」（P5 第 85 - 87 段）。第 2 被告人明白第 1 被告人當時指沒有錢購買奶粉，不能付款。

(xx) 同日 1340 時，第 2 被告人表示：「架車仲係再 … 度」。第 1 被告人答：「Ok」。第 2 被告人指她當時已到達涉案車輛的位置，而第 1 被告人的答案是「好」的意思（P5 第 88 - 90 段）。

(xxi) 同日 1340 時，第 2 被告人問：「而家點」。她指意思是需要拍攝涉案車輛的行車證及行車證的位置。第 1 被告人回答：「幫我影一影張行車證吖，影一影自己架車張行車證先，影近啲，望一望張行車證，跟住同埋影側邊兩邊花咗嗰啲位呢幫我影一影相先，baby」。第 2 被告人立即發送涉案車輛行車證的相片，而第 1 被告再指示：「影 … 影前邊一張相俾我睇先，跟住然之後側邊嗰兩邊，唔該老婆。跟住先至抹啦，影晒先」。（P5 第 91 - 94 段）。第 2 被告人稱當時是打算打開車門拿取 2 袋嬰兒用品，她根本不明白為何第 1 被告人要求她拍攝行車證。她明白第 1 被告要求她拍攝涉案車輛車頭及兩邊花痕的照片，但她沒有照辧，直接打開車門。這時警員便衝出來。

18.  第 2 被告人指於 2022 年 9 月3 日，第 1 被告人從沒解釋早前發生何事。她亦從沒同意協助第 1 被告人作出任何傾向並意圖妨礙司法公正的作為。

19.  盤問下，第 2 被告人稱當日想取回 2 袋嬰兒用品及嬰兒床，之後與第 1 被告人斷絕往來。

證供分析

原則

20.  此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合理疑點下證案。如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。

21.  第 2 被告人沒有任何刑事定罪紀錄。本席謹記，第 2 被告人犯案的機會較低，說出真相的機會較高。

控方證供

22.  控方第 2 證人的證供根本沒有爭議。大律師的盤問只是澄清及 / 或帶出某些細節。控方第 2 證人的證供清晰直接，盤問下沒有動搖。本席裁定他為誠實可靠的證人，接納他的證供。

辯方的證供

23.  本席不相信第 2 被告人。她的證供自相矛盾、違反常理，亦與不爭的證供截然不同 ，包括：

(i) 起初，第 2 被告人稱案發時只認識第 1 被告人數月。後來又指被補時女兒已 6 個月。第 2 被告人指第 1 被告人是女兒的生父。如該說法屬實，案發時兩名被告人認識定必遠超數月。後來知道說法沒有可能才改變證供，指被捕時已認識第 1 被告人 1 年半；

(ii) 第 2 被告人稱案發時早已與第 1 被告人分手。這與不爭的證供並不脗合：

a. 於 WhatsApp 通訊中，第 1 被告人稱呼第 2 被告人為 「BB」（P5 第 27 、 46 段）、「老婆」（P5 第 78 段）及 「baby」（P5 第 92 段）；

b. 第 2 被告稱第 1 被告已有新女友，但第 2 被告不但為第 1 被告清洗衣物，還要將清洗完的衣服送給第 1 被告；

c. 第 2 被告人又承認於 WhatsApp 對話中詢問第 1 被告人 「比左紙 … 比我上黎個張」（P5 第 19 - 22 段 ）的意思是第 1 被告人向其住所的管理處申領住戶證給第 2 被告人。第 2 被告人稱「雲滙」是第 1 被告人與新女友的居所，而第 1 被告人竟然為第 2 被告人申領他與新女友居所的居民證，讓第 2 被告人自由出入；該說法令人難以信服 ；

d. 第 2 被告人聲稱早已與第 1 被告分手，但仍要第 1 被告人報告行蹤（P5 第 5 - 11 段）；

e. 第 2 被告人稱第 1 被告人與新女友一同於「雲滙」居住，但她又指第 1 被告不但將嬰兒床放在「雲滙」，更於清晨時分於「雲滙」組裝嬰兒床及著第 2 被告人到訪，說法完全不合理；

f. 盤問下，第 2 被告人稱當日想取回 2 袋嬰兒用品及嬰兒床，之後與第 1 被告人斷絕往來。如該說法屬實，第 2 被告人根本沒有任何理由要求第 1 被告人為她申領「雲滙」的居民證。

(iii) 第 2 被告人稱因第 1 被告人吸食毒品，不願讓第 1 被告人與女兒見面。因此，第 1 被告人拒絕歸還嬰兒用品作要脅。可是第 2 被告人又稱第 1 被告人於 2022 年 9 月 3 日到訪第 2 被告的住所，要求她清洗衣物。如第 1 被告人可隨時到訪第 2 被告的居所，他根本隨時都可以看見女兒。第 2 被告人稱第 1 被告是因想看見女兒，所以以 2 袋嬰兒用品作要脅。可是第 1 被告人到訪時，只逗留 10 分鐘，而且一言不發，行為與極掛念女兒的父親不符。況且，初生嬰兒生長極快，3 至 4 個月前購買的衣物根本已不可能合身。盤問下，第 2 被告人卻承認不讓第 1 被告人將 2 袋嬰兒用品送往她的住所。

(iv) 第 2 被告人稱案發當日凌晨 5 至 6 時，第 1 被告人將涉案車輛的車匙交給第 2 被告人，並表明目的是讓第 2 被告人從涉案車輛拿取早前購買的 2 袋嬰兒用品。這與不爭的證供有嚴重分歧：

a. 沒有爭議的是於 WhatsApp 對話中，第 2 被告人於 2022 年 9 月 3 日 0216 時詢問第 1 被告人「落嚟未」。縱觀整個 WhatsApp 對話，這個訊息之後，直至第 2 被告被捕之前，沒有證供顯示兩名被告曾再見面；唯一及不可抗拒的推論是，這便是第 1 被告人前往第 2 被告人居所樓下，將涉案車輛車匙交給第 2 被告人的時間（P5 第 13 段）。兩人的 WhatsApp 亦顯示同日 0414 時，第 1 被告人向第 2 被告人稱他已回到居所（P5 第 18 段）。顯然地，第 1 被告人並非於 5 至 6 時將車匙交給第 2 被告人；

b. 同日 0808 時，第 2 被告人說「架車度拎返野？」（P5 第 25 段）。第 2 被告人稱當時表示到涉案車輛拿嬰兒用品。當時第 2 被告人發送的短訊明顯是一個問題，第 1 被告人亦有回答「係呀」。如第 1 被告人將車匙交給第 2 被告人的唯一目的是讓第二被告人到涉案車輛拿取嬰兒用品，第 2 被告人根本不用，亦不會問該問題；

(v) 從 WhatsApp 對話可見，第 1 被告人一直都是清晰地要求第 2 被告人從涉案車輛拿走第 1 被告人的物品，而非嬰兒用品：

a. 於整個 WhatsApp 紀錄中，兩名被告人從沒提及涉案車輛內的 2 袋嬰兒用品；

b. 同日 1135 時，第 1 被告人指示第 2 被告人「記得睇清楚晒架車有冇其他我既嘢，所有嘢，全部睇清楚先喎，睇清楚曬執走曬先」（P5 第 64 - 65 段）。

(vi) 第 2 被告人稱她根本不明白關於抹車的訊息（P5 第 27 - 28 段）。可是：

a. 於 WhatsApp 通訊中，第 1 被告人指示第 2 被告人：「係呀，你宜家係去搞搞架車先啦，跟住過嚟，係咪？ … 到咗叫玩具陪一陪你吖，睇下有無啲粗蠟幼蠟個啲，幫我抹一抹側邊嗰度吖，BB，唉，我過唔到去都慘 … 緊記喎，戴住隻手套掂開車門喎，同埋仲有就係，Er … 就算唔戴手套都冇所謂，抹一抹佢一陣間攞條毛巾，Er… 仲有就係呢，佢個防盜呢，臨落車熄咗匙呢，你就開着咗個防盜先，車匙就擺喺 GOGO VAN 度又好，擺邊度都好，咁呀先落去架車度，你唔好揸條車匙落車咁㩒，落 … 落車咁㩒，記得」（P5 第 27 - 28 段）。第 2 被告人從沒表示不明白第 1 被告的意思，或拒絕第 1 被告的要求，反而說：「我試下」。第 2 被告人稱因第 1 被告人教導她如何使用汽車防盜，她只是表示會嘗試用防盜器打開涉案車輛的車門。可是，她不但說「我試下」，還隨即表示「 死啦，我一個人又拎唔到咁多嘢」 （P5 第 29 - 34 段）。她指這句的意思是一個人拿取 2 袋嬰兒用品有困難。後來，第 1 被告人叫她「拎住啲先啦！」（P5 第 36 段）。第 2 被告聲稱沒有理會第 1 被告的要求。事實上她對第 1 被告的指示從沒異議，並以「哭泣表情符號」回應。第 2 被告人亦完全扭曲她當時的訊息。 第 1 被告人的要求十分清晰。第 2 被告人一時稱不明白第 1 被告人的指示，一時又稱沒有理會第 1 被告人的指示。第 2 被告人顯然明白第 1 被告人的指示及答應嘗試執行該指示；

b. 同日 1135 時，第 1 被告人發語音指：「記得睇清楚曬架車有無其他我既嘢，所有嘢，全部睇清楚先喎，睇清楚曬執走曬先 … 同埋呢抹一抹啲指模，軚盤啊，波棍啊，總之掂過嘅位抹一抹佢囉」（P5 第 64 - 65 段）。最初，第 2 被告人稱當時第 1 被告人言語不清，她根本聽不清楚，於是便回答「好」以作敷衍（P5 第 66 段）。控方在庭上播放語音後，第 2 被告人即改變說法，指她可以理解第 1 被告人所說的字句，但不明白第 1 被告人的意思。後來她又指能猜到第 1 被告人的意思，她知道什麼是「軚盤」，但不知道什麼是「波棍」，亦不知道為何要抹走指模。之後，第 2 被告人再次改變證供，指第 1 被告人口齒不清，聽不明白第 1 被告人的說話。首先，第 2 被告人的證供自相矛盾。另外，她沒有詢問「抹指模」的原因。她不但沒有拒絕第 1 被告人的要求，反而說：「好」。

(vii) 第 2 被告人稱第 1 被告人從沒電召 GOGO VAN，因此她不明白為何第 1 被告會提及 GOGO VAN（P5 第 28 段）。首先，於 WhatsApp 對話中，第 2 被告人從沒表示不明白第 1 被告人為何提及 GOGO VAN。再者，第 2 被告人後來也提及將奶粉放進 GOGO VAN （P5 第 86 段），說法自相矛盾；

(viii) 同日 1009 時，第 1 被告人問：「有無叫人搞搞個咩，粗蠟幼蠟借借嚟抹一抹側邊嗰啲位呀 BB …抹完之後呢我嗌個 Friend 揸走佢，幫我」（P5 第 46 - 47 段）。第 2 被告人稱她不明白上述訊息。可是於 WhatsApp 訊息中，她從來沒表示不明白，反而於1010 時回答：「佢未應我玩具」（P5 第 48 段）。第 2 被告人指第 1 被告人要求她找「玩具」。換言之，第 2 被告人是明白第 1 被告的訊息；她的證供自相矛盾，亦與不爭的證供不脗合；

(ix) 第 2 被告人指第 1 被告人要求她找「玩具」；其實她一真沒有聯絡「玩具」，只向第 1 被告人訛稱「玩具」未有回應，希望第 1 被告人不再催促及煩擾她。這解釋簡直荒謬。第 2 被告人表示已嘗試聯絡「玩具」，只是「玩具」仍未有回應。這只會令第 1 被告人相信第 2 被告人願意找「玩具」幫忙，亦因此會繼續詢問「玩具」有否回覆；

(x) 起初，第 2 被告人指現有的嬰兒床已破爛，新的嬰兒床則一直未組裝。後來第 2 被告人稱照片（P5 第 72 段）的嬰兒床一直未組裝完成，有些縲絲仍未裝上（她以綠色圈顯示的位置），組裝亦不正確。她的證供前言不對後語；

(xi) 第 1 被告人要求第 2 被告人尋找另一輛同款的紅色車輛和拍攝該車輛的行車證。最初，第 2 被告人稱 3 至 4 個月前購入 2 袋嬰兒用品後一直放在第 1 被告人的車上。後來又指從沒見過涉案車輛，證供自相矛盾；

(xii) 第 2 被告人聲稱不知道第 1 被告人發生交通事故。可是她無法解釋為何於 2022 年 9 月 3 日 0402 時突然著第 1 被告人「你自己小心」，而 0414 時第 1 被告人突然說：「安全 … 返到」及向她表示涉案車輛兩邊有花痕；

(xiii) 第 2 被告人稱 2021 年 11 月已與第 1 被告人分手。兩人女兒出生後，第 2 被告人一直無業，依靠綜援維生。女兒出生後，第 1 被告人只付款購買女兒的奶粉一次。換言之，第 1 被告人是極不負責任的父親。可是，第 2 被告人又指案發前約 4 至 5 個月，第 1 被告人負上作為父親的責任，與她一同購買 2 袋嬰兒用品。

(xiv) 主問時，第 2 被告人稱第 1 被告人一直拒絕歸還 2 袋嬰兒用品，雖然她多番作要求，但第 1 被告人將 2 袋嬰兒用品用作要脅探訪女兒的條件。盤問下，第 2 被告人卻稱她不讓第 1 被告人將 2 袋嬰兒用品送往她的居所。後來又指嬰兒用品屬冬天的衣服，當時並不着急使用。她又再指購買嬰兒用品時，還有嬰兒床和嬰兒籃，無法將所有用品帶回居所。她更聲稱急着使用涉案車輛內的其他嬰兒用品，例如洗澡液及清潔口腔的用品。可是，她又隨即推翻該說法；

(xv) 控方向第 2 被告人指出，於 WhatsApp 對話中，第 1 被告人多次要求第 2 被告人「搞搞架車」。雖然控方證物 P4 及 P5 不受爭議，第 2 被告人竟然否定控方的說法；

(xvi) 主問時，第 2 被告人稱 P5 第 49 段是指清洗第 1 被告人的衣物及拿取 2 袋嬰兒用品。盤問下，她卻稱該訊息與清洗第 1 被告人的衣物無關；

(xvii) 盤問下，第二被告人否認於 WhatsApp 對話中第 2 被告人從沒拒絕第 1 被告人的要求；她指「妖」的意思可能是拒絕（P5 第 85 段）。該說法與 WhatsApp 紀錄不符。另外，主問時，第 2 被告稱第 1 被告人要求她先「搞掂曬所有嘢」才付款購買奶粉，而「妖」字是對該安排表示不滿。後來又指「妖」字的意思是不對付款購買奶粉多加解釋；

(xviii)控方指出雖然第 1 被告人表示銀行戶口內沒有金錢，第 2 被告人仍按第 1 被告人的指示拍攝涉案車輛行車證的相片。這是不爭的證供，但第 2 被告人竟然否決該說法；

(xix) 控方指出於 WhatsApp 對話中，第 2 被告人從沒表示只會到涉案車輛拿取 2 袋嬰兒用品。這是不爭的證供，第 2 被告人卻否定該說法；

(xx) 主問時，第 2 被告人多次表示聽不到第 1 被告的要求。盤問下，她卻確認清楚聽見第 1 被告的說話，但不明意思；

(xxi) 第 1 被告人要求第 2 被告人從涉案車輛拿走所有屬於第 1 被告人的物件及擦去指模（P5 第 64 - 65 段）。第 2 被告人回答「好」（P5 第 66 段）。主問時，第2 被告人同意表面上她是答應第 1 被告人的要求，但稱只是敷衍第 1 被告人。盤問後期，她卻稱如不敷衍第 1 被告人，恐怕第1 被告人會拒絕歸還 2 袋嬰兒用品。第 2 被告人發出 P5 第 66 段的時間是 2022 年 9 月 3 日 1136 時。 根據她的證供，她於 0509 - 0600 時已獲涉案車輛的車匙。在這情況下，第 1 被告人根本無法阻止她去拿 2 袋嬰兒用品；

(xxii) 盤問下，第 2 被告人指如果她不抹掉涉案車輛上的指模，警方很快便會找到及拘捕第 1 被告人。控方要求第 2 被告人澄清，但她拒絕回答。後來控方指出第 2 被告人知道第 1 被告人是要求她協助第 1 被告人躲避警方，第 2 被告人同意該說法；

(xxiii)主問時，第二被告人承認聽到 P5 第 94 段的語音後才被警方截停。盤問下，她卻稱聽見 P5 第 94 段的語音前已被警方截停。

24.  第 2 被告人簡直是謊話連篇，胡說八道。本席裁定她並非誠實可靠的證人，拒納她的證供。

討論

原則

25.  控方指第 2 被告人與第 1 被告人串謀作出多於一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為，包括：

(i) 銷毀第 1 被告人在涉案車輛上的指紋；及

(ii) 將第一被告人的個人物品移離涉案車輛以妨礙和阻撓香港警務處對 2022 年 9 月 3 日新界大埔所發生的涉及該車輛的交通事件進行調查。

26.  辯方大律師承認上述兩項作為是有妨礙司法公正的傾向。本案的論點是：

(i) 第 2 被告人是否知道她的行為違法；及

(ii) 兩名被告人有否「串謀」妨礙司法公正，即有協議作出上述傾向妨礙司法公正的作為。

27.  眾所周知，一名被告人不知道其行為違法（Ignorance of the law）在刑事案件中並非辯解理由。大律師亦已撤回該論點。因此唯一論點是兩名被告人有否「串謀」。

28.  大律師承認，就「串謀」罪行，控方只需證明雙方達成協議去做出所指的傾向妨礙司法公正的行為。

陳詞

29.  大律師指本案的主要證供來自兩名被告人的 WhatsApp 紀錄及第 2 被告人於該停車場內被捕的過程。被捕時，第 2 被告沒有帶備任何抹掉指模的用品，亦沒有佩戴手套。

30.  於 WhatsApp 對話中，第 1 被告人曾建議第二被告人佩戴手套才打開涉案車輛的車門，但隨即又指沒有手套也不成問題，只要時候抹走指模便可。抹掉指模並不需要任何特別的器具或物資。任何布料（包括第 2 被告人身上的衣物及嬰兒用品）或紙巾均可。本席認為，大律師的陳述並無可取之處。

31.  另外，大律師力陳第 2 被告的證供可信或有可能 ，因此控方未能在毫無合理疑點下證實控罪。

32.  本席已拒納第 2 被告人的證供。縱觀兩名被告人的 WhatsApp 紀錄，第 1 被告人要求第 2 被告人毁滅涉案車輛上的證據，第 2 被告人的回應是「我試下」及「好」。兩人顯然已達成妨礙司法公正的協議。之後第 2 被告人亦出現在該停車場，詢問第 1 被告人「而家點」，再根據第 1 被告的指示拍攝涉案車輛行車證的相片及打開涉案車輛的車門。本席裁定，控方在毫無合理疑點下證案，第 2 被告人罪名成立。