蔡健楠 訴 Jones Lang Lasalle Management Services Ltd. and Another

HCLA 65/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

案件編號：高院勞資審裁處上訴案件2002年第65號

（原勞資審裁處案件2002年第LBTC 2623號）

____________

____________

_________

判決書

_________

1. 在2002年9月6日的上訴許可申請中，申索人向本席呈示一份文件，為被告人仲量聯行物業管理有限公司人事部發出之通告。該文件似乎顯示被告人的人事部確實有一位Janice Go的僱員。

2． 在本案中，申索人聲稱這位Janice Go曾在2000年給予他一些口頭承諾。被告人否認有這位職員，但同意有一位Janice Ng的員工。可是，根據被告人之案情，該Janice Ng在2001年才加入被告人公司，所以不可能在2000年中代表被告人作出任何之口頭承諾。

3． 就這員工的姓氏，可能存在一些誤解。根據申索人提供之文件，該職員之英文名字為Janice Go，但中文姓氏為「吳」，故此有可能同時被稱為Janice Ng。

4． 申索人同意他並沒有向審裁官呈交該人事部之通告，所以該文件不能視為審裁處審訊內的證據之一部份，根據《勞資審裁處條例》第35條，原訟庭不能聽取新的證供。所以，若該文件是對案件的審理有重大的影響，本席認為較妥善之做法是由申索人申請覆核，將該文件呈交審裁官考慮。但因申索人提出上訴許可申請，他的覆核申請已被撤銷。在9月6日之聆訊，申索人表示他願意在這個階段取消他上訴許可的申請，使他能重新進行覆核的申請。雖然申索人之覆核申請將會是逾期申請，但本席認為審裁官可考慮是否酌情批准逾期之申請。

5． 以上之分析，是建基於一項假設，即申索人欲法庭考慮之文件，是對案件之審理有重大的影響，因此法庭不應拒絕申索人在有合理解釋情況下（即解釋為何在原審時沒有出示該文件）根據該文件提出覆核之要求。

6． 這假設是否正確？在上文第2段，本席已提及被告人指吳小姐是在2001年才受僱於被告人公司。申索人欲呈堂之文件，也是2001年之文件，因此不能證明Janice Ng在2000年已受僱於被告人公司。本席再次翻閱審訊之錄音謄本後，認為審裁官就Janice Ng 或Janice Go之事宜已有足夠之調查（見謄本第33至35頁）。鑑於吳小姐（亦即是Janice Go）是在2001年才入職，因此不可能在2000年中向申索人作出承諾。所以，即使法庭有機會考慮這文件，也不會對申索人有太大之幫助。故此，第5段的假設不能成立。

7． 所以本席不應接納申索人之申請。雖然本席曾在9月6日之聆訊內口頭頒令批准申索人取消他上訴許可之申請，在細心分析後本席在當日察覺上述之問題。根據上訴庭在Andayani v. Chan Oi Ling [2000] 4 HKC 233 之案例，在口頭的頒令尚未擬定前，本席仍然有酌情權重新檢視有關之判令。

8． 根據上述之分析，申索人的覆核申請是沒有需要及沒有意義的，因為他欲呈堂之文件根本對他沒有幫助。為了避免浪費申索人之時間及精神，本席認為應行使酌情權將申索人取消上訴許可的申請重審。重審在9月19日進行。在聽取申索人之陳述後，本席指令重新考慮申索人之上訴許可申請。

9． 本席認為本案之關?問題是申索人的僱用是否基於65歲必須退休之條件。申索人與被告人所簽署的僱傭合約內並沒有這項條文。雖然被告人的僱員守則是有此規定，但是被告人之證人也同意當申索人入職時，剛剛舊的守則派罄，而被告人也不能提供申索人簽收新員工守則之紀錄。被告人之證人也同意有可能沒有給予申索人看過員工守則。

10． 審裁官是基於證人陳耀初之證供，裁定他在申索人面試時有告訴申索人關於65歲退休之安排。這是一項事實之裁决，本席無權推翻。

11． 但本席認為原訟庭可就下列之法律觀點問題，批准申索人的上訴許可申請。

（1）	鑑於申索人的書面僱傭合約並沒有65歲退休之規定，申索人面試的談話內容不能構成合約之條文；
（2）	審裁官忽略考慮在2001年10月10日由被告人發出的解除僱傭合約通知內，被告人也沒有提及退休之安排是根據雙方之僱傭合約訂下之規定。
（3）	若申索人的僱傭合約沒有65歲退休之規定，被告人對他的解僱是否基於僱傭條例第32K條訂下之正當理由。被告人是否有責任調派申索人至合適的工作崗位。

12． 至於申索人提及的其他上訴理由，本席經詳細考慮後，認為它們均不能符合《勞資審裁處條例》第32條之規定，原訟庭無權根據這些其他理由批准上訴許可。

13． 總括來說，本席祇能根據上述第11段列舉之理由，批准申索人進行上訴。上訴之聆訊，將由法庭排期及通知與訟雙方。本席亦頒令有關9月6日及9月19日之訟費歸上訴之訟費。