黃立祥 對 香港警務處

CACV 178/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2016年第178號

（原高等法院憲法及行政訴訟2016年第142號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  2016年8月16日，原訟法庭法官區慶祥頒下命令，拒絕黃立祥 (下稱 “黃先生” 或 “申請人” ) 司法覆核之許可申請。黃先生就該命令向本庭上訴。

2.  黃先生在2017年4月5日，又對建議答議人香港警務處 (下稱 “警務處” ) 發出了傳票申請。本庭在4月6 日指示該申請與上訴一併聆訊。

3.  本庭首先處理上訴。

司法覆核許可的申請

4.  黃先生在2016年8月3日，存檔表格86和他的支持誓章，申請許可提出司法覆核。尋求濟助的決定，載於警務處2016年7月7日的覆函。

5.  根據支持誓章的附件，事情的源起如下。

6.  黃先生是內地居民。1994年9月13日，順澋國際有限公司 (Shun King International Limited；下稱 “順澋” ) 的員工，在廣州向申請人派發廣告文書。順澋是香港注冊的公司。廣告文書宣傳一座新的大型批發市場，名為三元里批發廣場，位於廣州火車站毗鄰。價目表上說，發展商是廣州市白雲區三元里第四經濟合作社 (下稱 “三元里四社”) ，順澋是總代理商。

7.  1994至1996年，申請人就租賃的鋪位總共支付了 67,800元作為定金和裝修設施費，他聲稱款項收足後，沒有向他「按照地理位置，交付對應的鋪位和服務」，之後產生糾紛。在這個過程中，所有人員全部圍繞著順澋的指示來運行。糾紛產生後，霸占了他的財物和經營收益。

8.  申請人聲稱，通過內地的行政訴訟確認，2000年12月15日的產權證所有人是三元里四社，面積只有2,330 平方米，證實了地皮在1994年沒有產權存在，這是順澋作為香港公司的商業詐騙行為，是屬於香港警察管轄範圍，大陸公安不能在香港執法拘捕嫌疑人。順澋已在2002 年3月1 日解散。

9.  在2016年4月4日，他首次用電郵就上述事情向警務處提供資料。經刑事紀錄科審視他提供的進一步資料後，警務處認為案件於香港境外發生，所以香港警隊無法受理。

10.  6月30日，黃先生以電郵回覆刑事紀錄科。7月7 日，警務處發出有關覆函，申明經刑事紀錄科覆檢所有資料，總結他的案件是在香港境外發生，故此警務處不會展開調查。

11.  如前所述，黃先生在8月3日申請許可提出司法覆核。他要求確認警務處7月7日的覆函放棄執法是損害他的權益，屬違法侵權。他又要求命令警務處履行執法義務，徹底查辦順澋及其股東成員的違法犯罪。最後他要求賠償，他聲稱警務處應在接到傳票後30日內，給予報案受理許可，逾期按照包庇處理，他遭受的財物和行程損失，暫定每秒1,000元。

區法官的裁決

12.  區法官在8月16日，命令拒絕申請人司法覆核之許可申請。他的理由如下：

「警務處的回覆說香港警察沒有境外執法權，在法律上是正確的。從存檔的文件中，法庭亦看不到警務處說申請人投訴的事，屬在廣州 (即香港境外) 發生的指稱的詐騙事件，是犯了任何公法 (Public Law) 認可的法律錯誤或極度不合理性 (Wednesbury unreasonable) (即沒有一客觀及合理的人會作出同樣的決定或看法)。在這情形下，申請人擬提出之司法覆核是完全沒有合理可爭辯的理據。故此，法庭拒絕其許可申請。」

本上訴

13.  黃先生在2016年8月29日，存檔上訴通知書，向上訴法庭上訴。

14.  他的第一至四個上訴理由，都是投訴原訟法庭沒有及時通知他區法官的裁決，以致「剋扣上訴時間」，和「在上訴時間上盡量榨乾」，他又聲稱在駁回申請前，應有「基本文書通知」，並按照「國際慣例」，是由作為答辯人的警務處就管轄權依法舉證，之後立即寄送給申請人準備開庭審理，這些一般常規程序全部被剝削。

15.  以上所述，本庭認為明顯不構成任何上訴理由。

16.  原訟法庭在2016年8月16日，發信給黃先生，附上區法官同日的裁決，郵寄送達他提供給法庭他在廣州市的地址。這個做法，並無不妥，再者黃先生也沒有提供任何在香港可送達文書的地址。

17.  原訟法庭在處理批予許可以申請司法覆核時，可在不進行聆訊的情況下就許可申請作裁定，並且無須在公開法庭上進行聆訊，除非申請通知書有請求進行聆訊，見《高等法院規則》第53號命令第3(3) 條規則。黃先生所說的「國際慣例」，並不適用於有關申請。

18.  至於第五個上訴理由，涉及申請人聲稱在2016年8月4日在高等法院10樓梯間發生的事故，與司法覆核申請及本上訴無關。

19.  黃先生在論點綱要，重申作為答辯人的警務處，「應該承擔完全舉證責任，證明在執法過程中使用的證據和規範性法律依據，澄清不履行職務的過錯來源，是來自那方面? 機關內、外圍影響、地源歧視。」他的論點，沒有任何法理依據，本庭不予接納。他在口頭陳詞，聲稱警務處沒有提供證據，證明他投訴的事，在香港境外發生。根據黃先生在2016年8月3日向法庭提交的文件證據，他所投訴的事，的確在香港境外發生，警務處無須就此提供證據。

20.  黃先生又引述了一些案件作為例子，支持他的論點由於香港法庭在某些看來是涉及境外行為，都享有司法管轄權，故此引伸警務處在這事情上也有境外執法權。本庭認為他引述的例子，是比擬不倫。

21.  在上訴聆訊完結後，黃先生未經法庭許可，向法庭提交了一份兩頁的「聆訊庭後書面意見」，這是完全不合符程序的，本庭不予接納。再者，本庭也不認為這份文件，對他的上訴或傳票申請，有任何裨益。

22.  申請人須令法庭信納，擬提出的司法覆核申請，有合理的爭辯性，亦即是說他的司法覆核有實際的勝算, 法庭才會給予許可進行司法覆核 (Po Fun Chan v Winnie Cheung (2007) 10 HKCFAR 676 第15段) 。很明顯黃先生完全未能符合這基本要求。區法官的裁決，無疑是正確的。本庭駁回黃先生的上訴。

傳票申請

23.  黃先生其後的傳票申請，是要求法庭頒令，准許他到稅務局查閱，順澋從成立日期到解散日期的稅務報表。

24.  他的申請原因是順澋籌集了五千萬元人民幣，向外收取檔主約五千萬元人民幣，有138個月的使用期，他要查出順澋是否在香港稅務局申報免稅。

25.  他在口頭陳詞聲稱，因為他和順澋有商業交易，而該公司沒有發單據給他，故此他有「屬納稅人的權益」。

26.  黃先生沒有任何法律基礎或權利，提出上述申請，他的申請無疑是濫用法律程序。本庭拒絕4月5日的傳票申請。