|
DCCC 393/2023
[2026] HKDC 123
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第393號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官黃顯燊先生，代表香港特別行政區 |
|
王興偉先生，由法律援助署委派的劉景新律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
|
[2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） |
|
[3] 縱火（Arson） |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
控罪
1. 被告原被控三項控罪，分別為處理贓物、有意圖而傷人及縱火。經控辯雙方協商後，控方同意就第一項控罪（處理贓物）不提出證供，並將該項控罪留於法庭檔案內，未經法庭批准不得再行起訴。本席接納有關安排，現需就第二及第三項控罪對被告判刑。
2. 被告在案件排期時表明承認第二及第三項控罪。
案情
3. 案發於2022年3月15日清晨，被告連同其他身分不詳人士，先後涉及一宗暴力傷人事件及一宗縱火事件。兩者在時間上相距甚近，並在背景上屬同一連串行為。
4. 就第二項控罪而言，案情顯示，被告與兩名身分不詳人士於清晨時分在西貢一間咖啡店外徘徊，顯示並非偶然到場，而是等待事主返回店舖。當事主進入廚房準備開店時，兩名同伙隨即手持利刀衝入麪包工場向事主施襲。事主在毫無防備之下遭受攻擊，期間感到生命受到威脅。
5. 案情亦顯示，被告在整個襲擊過程中並無直接持刀施襲，而是站在麪包工場門外拍攝襲擊過程，並在事件結束後與同伙一同逃離現場。警方其後在被告的流動電話內檢獲一段長約28秒的錄像，顯示兩名同伙揮動刀狀物體襲擊事主的過程，而被告亦承認該片段由其本人拍攝。
6. 事主其後被送往醫院治理。根據現有醫療文件，事主左眼角、左手及左大腿有新近裂傷。雖然未造成永久性傷殘，但該等傷勢屬實質傷害，亦反映當時襲擊的危險性。
7. 至於第三項控罪，案情顯示，在上述襲擊事件發生後不久，被告連同另一名身分不詳人士，將一輛曾被用作犯案用途的私家車停泊於清水灣道一個巴士站附近，其後該車輛左側起火。休班警員途經現場時發現火警，並即時上前調查。
8. 當警員表露身分後，被告與同伙分別逃走。警員在追截期間一直保持目視被告，最終成功將被告制服。警方其後在涉案車輛內檢獲汽油、打火機及多項與早前襲擊事件相關的物品。化驗結果顯示，部分物品上含有易燃溶劑，並與被告有所關連。
9. 案發時為清晨，現場人流稀少，火勢並未蔓延，亦沒有波及其他人士或財物，實際損失僅限於涉案車輛本身。
被告的個人背景
10. 被告現年41歲，受教育至中二程度，輟學後曾任職廚工多年，已婚，現年11歲的兒子由妻子於國內撫養。被告案發時與父母同住。被告前後有22次被定罪紀錄，涉及33項控罪，但其中只有一項涉及傷人，於2006年判刑5個月。
判刑考慮
11. 本席注意到，被告並非每一項行為中的主導或直接實施者，其參與模式及所承擔的功能角色，均有別於在同類案件中屬主施襲者或策劃者。
12. 第二項控罪屬《侵害人身罪條例》第17(a)條下的有意圖而傷人罪，屬嚴重暴力罪行。量刑時，法庭須同時考慮犯案是否預謀、是否聯群、所用武器的性質、被告的實際角色，以及對受害人造成的實際及潛在傷害。
13. 就本案而言，首先，案件屬聯群犯案，且同伙攜帶具高度致命性的利刀，並於事主毫無防備下發動襲擊，整體行為對事主生命構成實質威脅，這些均屬加重罪責的因素。
14. 然而，本席亦須同時考慮被告在本案中的實際參與程度。案情顯示，被告並非持刀施襲者，亦未有直接對事主施加身體暴力，其角色主要為在場拍攝及配合同伙逃離，屬從犯性質，與直接施襲者在罪責上有所分別。
15. 再者，事主最終所受傷勢為裂傷，並未造成永久性傷殘。誠然，這屬幸運結果，而非施襲者有所節制，但在評估量刑起點時，實際後果仍屬不可忽略的考慮因素。
16. 本席考慮被告並非直接施襲者、未有證據顯示其策劃或指揮襲擊，以及實際傷勢未達嚴重或永久傷害的程度。
17. 本席認為以監禁3年作為第二項控罪的量刑起點屬適當。
18. 第三項控罪涉及縱火，屬《刑事罪行條例》第60條下的嚴重罪行。縱火罪的量刑，須顧及其對公眾安全所構成的潛在威脅，而不僅取決於實際造成的後果。
19. 就本案而言，縱火發生於公共道路附近，涉案車輛內存有汽油及點火工具，並且縱火行為與早前的暴力事件有直接關連，這些均屬加重罪責的因素。
20. 然而，本席亦考慮到，案發時間為清晨，當時人流稀少；火勢並未蔓延，沒有波及其他車輛、建築物或人士；亦無任何人因此受傷，實際財物損失僅限於涉案車輛本身。
21. 本案鑑於縱火規模有限，未造成擴散後果，亦未危及他人生命安全，本案未達較高嚴重程度。綜合上述因素，本席認為以監禁4年作為第三項控罪的量刑起點屬適當。
刑期計算
22. 被告唯一的傷人定罪於2006年判刑，距本案已16年，並不構成現時判刑的加刑因素。
23. 被告就第二及第三項控罪均屬適時認罪，可獲三分之一刑期扣減。
24. 就第二項控罪而言，量刑起點為30個月，經扣減10個月後，即監禁20個月。
25. 就第三項控罪而言，量刑起點為48個月，經扣減16個月後，即監禁32個月。
26. 兩項控罪源於同一連串事件，時間上高度接近，但所侵害的對象不同，本席認為既不宜全數同期，亦不宜全數分期。
27. 本席以第三項控罪的32個月作為基礎刑期，並命令第二項控罪其中4個月分期執行，其餘16個月同期執行。
28. 被告的總刑期為36個月，即監禁3年。
|