范敏怡小姐 對 肯尼狄律師行(胡百豪大律師)

HCMP 537/2021

[2021] HKCFI [2215]

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院雜項案件2021年第537宗

(有關索償事宜)

____________________

____________________

____________________

判決書

____________________

1.  2021年4月21日，原告人發出本案的原訴傳票(下稱“該傳票”),向被告人申索。她沒有按照《高等法院規則》第7號命令第3 (1)條規則，在該傳票上填上要求法庭裁定的問題，或扼要地列出申索的濟助，衹填上“附頁（共八頁）”。

2.  同日，原告人存檔了一份非宗教式誓詞(下稱“原告誓章”)，共十頁,首七頁爲“索償訟詞”，第8頁爲“個人資料”，最後兩頁爲兩張違反佩戴口罩規則的定額罰款通知書副本。

(1)  原告人在原告誓章中， “索償肯尼狄律師行” ，并道出她的“案情”如下：

“二零一九年九月十八日，原告《原訴傳票》自行起訴（索償醫院管理局，六名精神科主診醫生，誤診【躁狂抑鬱】;被告律師行：肯尼狄律師行（胡百豪大律師）濫徵訟費（越港幣$十六萬元）外，越答辯期，妨礙原告人自動勝訴；刪除原告《傳票》，誹謗【精神病】；忽略原告證據確鑿：零四年始，自行停藥...;惡意延誤，混肴視聽，掩飾罪行，妨礙司法公正。

二零年八月五日，越一小時（非案情）聆訊被告《傳票》（一九年十一月二十二日，歐陽浩榮聆案官指示，預約三小時）；浪費寶貴時間，濫徵費外，誹謗【每日電郵被告律師】；同日失竊一件胸針（報警）。

二一年四月七日，莫視原告（每月港幣$二千多元綜援戶）反對濫徵費，要求暫緩總訟費至上訴得直；十四日内強徵費。

惡意延誤簡易聆訊外，多項誤診副作用：行動不便，左耳失聰...;(民事)庭外和解不果；居高危暴動區（東涌）；疫情外出（強迫口罩；皮膚敏感...拒口罩：警務處兩次濫《口罩罰款》）；滯港（待審），嚴重危及生命，索償彌補損失。”

(2)  原告人指控被告人六項 “控罪” ，分別爲（a） “蓄意傷害他人身體、企圖謀殺” 、（b） “妨礙司法公正” 、（c） “專業失當” 、（d） “歧視” 、（e） “誹謗” ，和（f） “(企圖）詐騙” ，并逐一提出“理據”。

(3)  就索償方面，原告人向 “肯尼狄律師行” 索償 “港幣$五十億元”, 用作彌補她的 “身體損害、心靈損失、名譽損失、光陰損失、愛情損失、人生損失、訴訟損失、財物損失以及金錢損失” 。

(4)  原告人更列舉衆多證據，包括司法機構記錄中，她所指的“《原訴傳票》”爲“高等法院雜項案件：2019年第1495號（一九年九月十八日）”，誤診索償上訴則爲“民事上訴2020年第474號”。

3.  2021年6月1日，被告人發出傳票 (下稱 “被告傳票”) ，指該傳票及原告誓章，並無披露合理訴訟因由，其内容屬於瑣屑無聊或無理纏擾，或屬濫用高等法院的法律程序，要求法庭剔除該傳票，並撤銷原告人針對被告人的申索和訴訟。

4.  同日，為支持被告傳票，被告人存檔胡百豪（下稱“胡”）的第一份誓詞（下稱“胡誓章”）。

5.  2021年6月4日及16日，原告人分別存檔兩份非宗教式誓詞，以反對被告傳票。

6.  2021年6月16日，法庭向雙方發出指示，押後被告傳票由聆案官在内庭作書面審理，給予被告人許可存檔回應誓章，訂下時間表規定雙方呈交其書面陳詞及案例典據列表，并延展被告人存檔反對該傳票誓章的期限至被告傳票被裁定後28天或法庭進一步命令爲止。

7.  及後被告人沒有存檔回應誓章，衹在2021年7月7日呈交其陳詞大綱及案例典據列表。

8.  原告人則在2021年7月1日、7日及8日，分别來信法庭呈交原告《概論》及《時序表》，并回應被告人的陳詞大綱。

適用法律

9.  被告人依賴《高等法院規則》第18號命令第19條規則，及法庭的固有司法管轄權，來提出該傳票申請。

10.  《高等法院規則》第18號命令第19(1)條規定：

〝法庭可在法律程序的任何階段，主動或應申請而基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西－

(a)  該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由或抗辯〔視屬何情況而定〕；或

(b)  該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或

(c)  …

(d)  在其他方面而言該狀書、註明或東西是濫用了法庭的法律程序；

並可命令擱置或撤銷有關訴訟或命令據此登錄判決(視屬何情況而定)。〞

11.  第19(3)條規定，該條規則在可予適用的範圍內，適用於原訴傳票，猶如原訴傳票是狀書一樣。

12.  在吳玉群訴林宇恆案，未經匯報，高院傷亡案件2013年第146號，2014年6月11日，原訟法庭暫委法官吳美玲（當時官階），在判案書第14至17段，便指出適用於第18號命令第19條規則的法律原則如下：

(1)  法庭只會在明顯和清晰的情況下，才會引用第18號命令第19(1)(a) 、(b)及(d)條和法院的固有司法管轄權來剔除原訴令狀及/或狀書；

(2)  就第19(1)(a) 條下「無合理訴訟因由」的剔除理由，一個合理的訴訟因由是單純根據狀書內所提的指控，在法律上具有勝訴機會的訴因；

(3)  就第19(1)(b) 條下有關「瑣屑無聊或無理纏擾」的剔除理由，「瑣屑無聊」是說訴訟不可以用道理去辯論，沒有基礎或勝訴機會的，這包括濫用法院程序的訴訟，而「無理纏擾」則是對對方構成欺壓；

(4)  就第19(1)(d) 條下「濫用法院的法律程序」的剔除理由，它意味著法院的程序，一定要以真心誠意和恰當地運用而不可濫用。

討論

13.  本席已全面考慮雙方所有證據、陳詞及案例典據。

沒有合理訴訟因由

14.  本席看來，在原告誓章中，原告人就第一控罪“蓄意傷害他人身體，企圖謀殺”所持“理據，與上述她的“案情”無異。據此，被告人没有誤診原告人。原告人完全沒有道出被告人如何蓄意傷害她的身體，或企圖謀殺她。本席同意，如被告人所陳，原告人這首項嚴重的刑事指控，毫無任何根據。

15.  就第二控罪“妨礙司法公正”，原告人在原告誓章中“案情”外所持理據，不外乎被告人漠視“答辯期”，“答辯無效”，妨礙原告人“自動勝訴”，“惡意刪除原告《傳票》”，其職員“歧視原告，態度惡劣，多次拒絕（延誤）預約聆訊日期”，去信原告人“針對非重點《原告上訴文件冊索引》排序及字眼”，“惡意拖延”。

16.  本席認爲，倘若被告人真的如上違規進行訴訟，導致不必要的拖延，上述行爲也絕不致構成法律上 “妨礙司法公正”這般嚴重的刑事罪行。

17.  就第三控罪“專業失當”，原告人所持額外理據，僅限“答辯書含糊，累贅，詞不達意，錯漏百出”，被告“簡單案件複雜化，混淆視聽”。

18.  本席認爲，按原告“案情”，被告人爲被告（醫院管理局（下稱“醫管局”）及六名精神科主診醫生）聘請的律師行，而非原告人聘請的律師行；上述行爲，倘若屬實，被告人雖然可能要對眾被告們負責，但原告人卻沒有道出爲何被告人要爲該等失當向她負責，并就她聲稱的各種損失作出補償。

19.  本席留意，關於第四控罪“歧視”，原告人也沒有在原告誓章中指出適用的歧視法例（如果適用的話），更沒有道出她如何（有別於他人）遭被告人不公平地對待。

20.  原告人在原告誓章中的理據，僅是被告人“輕視《原訴傳票》答辯期，（民事）庭外和解，惡意刪除原告《傳票》，誹謗【精神病】外；忽略原告證據確鑿：零四年起，自行停藥...” ， “二一年四月七日” ，被告人 “莫視原告（流動資金不足綜援戶）反對濫徵費，要求暫緩總訟費至上訴得值，十四日内強徵費” ，皆與 “歧視” 談不上關係。

21.  原告人在原告誓章中就第五控罪“誹謗”的理據，爲“惡意刪除原告《傳票》，誹謗【精神病】，累遭歧視，欺凌，襲擊...外；二零年八月五日聆訊，誹謗【每日電郵被告律師】。延誤聆訊，疫情外出（中電壟斷供電市場，濫徵費；住宅兩度截電，外出充電上網，自行起訴），强迫口罩（皮膚敏感...），誹謗【帶菌者】”。

22.  本席認爲，指稱別人【每日電郵被告律師】,不可能在法律上構成誹謗。指稱別人【精神病】及/或【帶菌者】，雖然可能在法律上構成誹謗，但是原告人卻沒有透露任何進一步詳情，被告人（若有的話）何日何時何地怎樣指稱她有【精神病】及/或是【帶菌者】。本席留意，原告人反倒在她的誹謗“理據”下，夾雜了衆多毫不相關的指稱，例如“中電壟斷供電市場”。

23.  本席得再指出，針對被告人的最後控罪（即(企圖）詐騙)，原告人在原告誓章中所搬出的“理據”爲“二零年八月五日，越一小時費時失事（非案情）聆訊被告《傳票》（預約三小時）；浪費原告寶貴時間，濫徵費（港幣$十五萬元）;同日失竊一件胸針（報警）”。

24.  本席深信，“失竊”與“詐騙”有別，二者不能混爲一談。本席又認爲，一小時聆訊收費港幣十五萬元，視乎個別案情，可能構成“濫徵費”，但除非原告人提出更詳盡的理據，實難達至(企圖)詐騙這刑事罪行的境地。

25.  最後，原告人索償被告人賠償種類之多，賠償額之高，也不見得有任何勝訴的機會，尤其原告人自稱爲一名綜合社會援助受助人。按照原告人的“案情”，被告人與原告人早年遭誤診完全無關，被告人要到原告人2019年起訴醫管局等後才成爲後者的代表律師。而原告人所索的“光陰損失、愛情損失、人生損失”，更可謂聞所未聞。原告人的“名譽損失”，也完全沒有詳情支持。警方因原告人違反佩戴口罩規則而向她發出的兩張定額罰款通知書，也絕對和被告人拉不上任何關係。

26.  因此，本席同意被告方陳詞，該傳票及原告誓章，並沒有披露任何合理的訴訟因由。

瑣屑無聊、無理纏擾、濫用法庭程序

27.  假若本席上述的分析全部或部分有誤的話，本席進一步考慮被告方的其餘剔除理由。

背景事實

28.  考慮本席前所有證據，本席相信，原告人指責被告人的六項“控罪”，都與原告人在原告誓章中自行提及的高等法院雜項案件2019年第1495號（下稱“原訴訟”）有關。

29.  胡（肯尼狄律師行的事務律師）在胡誓章中，道出原訴訟的過程及最新進展，包括出示相關的法庭蓋印命令。原告人在她的反對誓章中，也沒有爭議胡所述的以下原訴訟的背景事實，更有出示文件支持。

30.  因此，本席得以認定以下背景事實。

(1)  原告人於2019年9月17日以原訴傳票開展原訴訟，向醫管局索償港幣五十二億，被告人為醫管局在原訴訟的代表律師。

(2)  原告人在原訴訟中，指控包括東區尤德夫人那打素醫院精神科部門在内的醫護人員，誤診她患有躁狂抑鬱症，對她構成謀殺，蓄意傷害他人身體，襲擊，侵犯私隱，禁錮，虐待，專業失當，誹謗，歧視，詐騙，以及性騷擾。

(3)  原告人在原訴訟中，向醫管局申索包括身體損害，心靈損失，名譽損失，光陰損失，愛情損失，人生損失，金錢損失，以及訴訟損失。

(4)  被告人代表醫管局於2019年11月15日發出傳票，申請剔除原訴訟的原訴傳票及撤銷原訴訟。聆案官何展鵬於2020年8月5日頒令(下稱“8月5日命令”)，基於原訴訟原訴傳票（及其非宗教式誓詞）沒有披露合理訴訟因由，其內容屬於琑屑無聊或無理纏擾，屬濫用高等法院的法律程序，剔除原訴訟原訴傳票及撤銷原訴訟，并下令原告人須即時支付醫管局原訴訟的訟費，經簡易程序評定為港幣150,000元正。

(5)  原告人就8月5日命令於2020年8月12日提出上訴，原訟法庭暫委法官廖文健於9月9日頒令(下稱“9月9日命令“)，駁回上訴，頒下暫准訟費命令，原告人須支付醫管局上訴訟費，經簡易程序評定為港幣16,000元正。原告人沒有在暫准訟費命令作出後14天內申請更改，因此該命令已成為絕對命令。

(6)  原告人再就9月9日命令於2020年9月15日向高等法院上訴法庭提出上訴, 即民事上訴2020年第474號（下稱“該上訴”），而上訴法庭正在處理該上訴中。

(7)  由於原告人仍未支付醫管局在原訴訟中所獲判的上述兩組訟費共港幣166,000元正，被告人代表醫管局於2021年4月7日及16日去信原告人要求支付，并表示將可能針對原告人開展執行程序。

31.  在上述背景事實下，本席認為，在原訴訟中，醫管局是按照適用的法律規定，申請剔除原訴訟原訴傳票及撤銷原訴訟。被告人作為醫管局在原訴訟中的代表律師，如同任何負責任的專業律師一樣，無疑都要按客戶（即醫管局）的指示行事，事事以客戶的利益為先，而提出該申請。

32.  倘若被告人在處理該申請上有不當的話，致原告人在原訴訟的原訴傳票遭法庭錯誤地剔除的話，原告人大可針對該錯誤決定提出上訴，要求上級法院推翻它。本席深信，這才是正確及合適的做法。事實上，原告人在本案提出前，己提出該上訴，而上訴法庭正在處理該上訴中。可惜的是，原告人卻中途另發本訴，就該剔除申請的處理，怪罪原訴訟被告方的代表律師(即本案被告人)，向被告人追討她在原訴訟中追討醫管局的雷同損失。

33.  因此，本席認為，原告人另發本案針對被告人申索港幣五十億，對被告人構成欺壓，絕對是濫用法庭程序。

34.  本席進一步認為，就原告人不斷重複的所謂“濫徵費”議題上，被告人無疑也是履行醫管局原訴訟代表律師的責任，根據8月5日命令和9月9日命令，去信原告人追討她拖欠醫管局原訴訟的訟費。原告人若爲此針對被告人另行提訴申索，也絕無道理（倘若8 月5日命令和9月9日命令有誤，原告人也可以提出上訴，或就後者命令當初的暫准命令提出更改申請。要強調的是，更改申請與上訴有別，二者不能混為一談）。

35.  原告人在6月4日反對誓詞中，指責被告人沒有提供訟費清單給她參閱。但是，根據《實務指示》14.3第7段，循“簡易程序”評估訟費，收款方袛需擬備《訟費陳述書》，而不用如“訟費評定”般要擬備《訟費清單》給支付方考慮。

36.  原告人在反對誓詞中，再提到她要求暫緩支付訟費直至她在該上訴中得直。本席得指出，8月5日命令和9月9日命令，均是生效的法庭命令，原告人均有責任遵守。除非原告人另獲頒令暫緩執行兩者，否則上訴不具擱置執行相關命令的效力：見《高等法院規則》第59號命令第13條規則。

37.  本席因此認為，原告人因不滿醫管局在原訴訟獲判訟費共$166,000而遭被告人作爲代表追討，而另發訴訟控告被告人6項“控罪”索償港幣高達五十億，無疑也是欺壓被告人，濫用高等法院的法律程序。

結論

38.  一般來說，若原告人的狀書不足之處，只是缺乏支持其申索的詳情，法庭是會給予原告人機會，透過修改狀書或提供更詳盡詳情，去彌補不足。又若原告人的狀書夾雜無關的指控，法庭也是可以讓原告人透過修改刪掉。但是，考慮原告誓章的內容，及原告人所持所謂“理據”，本席對於原告人能否適當地作出修改，抱有極大疑問。

39.  經進一步考慮本案所有情況，包括上述的背景事實，和瞭解原告人的核心不滿及投訴後，本席認為，實在不宜再讓原告人針對被告人在本案的無理申索繼續下去。一個明顯和清晰的結論是，本案應立刻結束。

40.  故此，本席批准被告傳票。

判決

41.  就被告傳票第1段，本席頒令，剔除原告人於2021年4 月21日發出并送交法院存檔的原訴傳票，並撤銷原告人針對被告人的本申索，理由是該原訴傳票（和原告人同日存檔的非宗式誓詞）並無披露合理的訴訟因由，其內容實屬瑣屑無聊及無理纏擾，更是濫用高等法院的法律程序。

訟費

42.  按一般訴訟常規，敗訴者一般須補償勝訴方所花的訟費。按照本席上述的判決，原告人敗訴，被告人勝訴，原告人理應支付被告人訟費。

43.  按被告傳票第2段，本席因此作出暫准訟費命令，原告人須支付被告人本訴訟的訟費，包括本申請及所有保留的訟費，雙方如未能就訟費款額達成協議，款額則有待法院評定。

44.  除非任何一方，於本判決書頒下日起計14天內，書面向法庭提出申請更改上述暫准訟費命令（任何更改申請須抄送另一方，并且不多於2頁A4紙）。否則，上述暫准訟費命令，在本判決書頒下日起計14天後，即自動生效成為絕對命令。