有關YHW的事宜

HCMH 44/2011

[2023] HKCFI 3019

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

精神健康條例案件2011年第44號

________________________

________________________

決定

1.  本席因應日期爲2023年5月12日的司法常務官報告（1）就本案原申請時的訟費命令所提出的質疑召開指示聆訊。

2.  2011年8月12日，高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀（當時官階）就《精神健康條例》（第136章）第二部舉行調查聆訊，頒令委任申請人為受託監管人，並作出訟費命令。

3.  受託監管人就2011年至2022年底提交總共十二份受管人產業賬項報告。可能基於審計賬項的會計人手問題，萬可宜聆案官於2023年一次過審核所有賬項報告，並在2023年5月12日提交司法常務官報告（1）。司法常務官報告（1）第10段指出：

「按該命令（即《精神健康條例》第二部的命令）第12段，本案申請訟費評定為60,000元，並由受管人產業支付。據報，受託監管人於2011年11月向其代表律師柯伍陳律師事務所支付45,000元後，柯伍陳曾向受託監管人發信追討共36,000元訟費餘額。受託監管人雖不解柯伍陳為何收取高於訟費評定數額的訟費，但相關追討信的騷擾，故受託監管人遂於2013年5月向柯伍陳再支付36,000元訟費。」

聆案官就柯伍陳律師事務所收取36,000元訟費餘額提出質疑。

4.  根據2011年8月12日陳江耀暫委法官席前的審訊錄音謄本第2頁G段顯示，簡易訟費賬單索求的訟費是81,000元。當時陳暫委法官指出本案情節簡單，他認為55,000元的訟費已經高於這類案件一般評估訟費。當時代表申請人為柯伍陳律師事務所一位林律師，林律師要求陳法官可以微調訟費評估。陳暫委法官問本案有何特別情況，林律師指本案涉及內地居住的親人，所以有額外工作。陳法官增加訟費5,000元至60,000元。至於律師是否可以向當事人（即為受託監管人的申請人）收取餘下的訟費，則視乎訟費命令的詮釋。

5.  本席認為當時陳法官的命令是評估一個全部整體訟費，因為陳法官認爲81,000元的訟費太高，而非81,000元只是由受管人產業支付太高。本席的看法是60,000元就是全部整體訟費的數目，全部由受管人資產支付的數目。

6.  柯伍陳律師事務所的高級合夥人伍律師出庭嘗試解釋。伍律師指他並非當時處理本案的律師，而本案亦事隔已久，當年處理案件的林律師亦已離職多時，而根據律師會的指引，有關檔案亦不再保存。伍律師指即使律師行不當地多收21,000元，而事隔超過十年，當事人索償的權利亦已超過時限。況且有關文件亦已不全，難以公平處理。而有關數額亦屬於小額錢債的範圍。

7.  伍律師認爲代表律師並非不可以收取60,000元以外的訟費，因為根據他們律師行一般做法，律師行與當事人（即申請人）所簽署的委聘書，是當事人個人委聘律師行的，是個人合約，付款責任是在當事人身上。至於當事人（即申請人）是否可以由受管人資產内彌償她所支付的費用，就由法庭評核。

8.  本席認為根據陳法官的命令，表面上律師是不可以收取60,000元以外的訟費，但不代表不可能爭拗的。

9.  就精神健康管轄權，法庭有責任審查受管人產業的賬項。不幸的是基於資源問題，現時法院的會計人手有限，以致審查工作有所拖延，本席認為會計人手是應該增加，以盡快審核有關賬項。但現在去處理多年前遺留的個案，亦有實際困難。現在所以本席希望以類似調解方式解決問題。

10.  伍律師指基於21,000元不是一個很大的數目，若要以法律程序解決，亦有成本效益的問題。為免費時失事，他願意在不承認責任情況下退還21,000元，以維持良好商譽。

11.  申請人指雖然她向聆案官作出投訴，其實並非要追討那二萬多元，只不過她認爲當時法庭已指出訟費是60,000元，而律師行多次去信要求支付餘額，她作為不諳法律程序的人，多次收到律師信件令她受到壓力，非常不愉快，所以就支付了事。申請人重申她無意收取21,000元。

12.  至於60,000元以上的21,000元，是申請人私人支付的，抑或從受管人產業支付的？申請人就記不到了。基於無證據顯示訟費餘額由受管人產業支付，本席認爲可由申請人自行取捨。

13.  此外，伍律師認爲若法庭在評估訟費時，所評估數額是案件整體訟費的全部，並全數由受管人產業支付，而律師不應收取另外的訟費，則法庭應在命令明確指出，以免發生誤會。

14.  本席認爲一般情況而言，這做法是合理的，亦不代表律師在任何情況之下不能向當事人收取額外的訟費。然而，如律師有意收取評估訟費以外的其他訟費，亦應向法官明確指出，由法官作出適當處理。

15.  基於避免將來出現同樣問題，徵得受託監管人的同意，在保持案中私隱的情況下，本決定可以公開傳閱。