陳世鳳 訴 立德製衣廠

DCEC 558/1992

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件1992年第558號

______________

______________

DCCJ 6427/2000

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2000年第6427號

______________

______________

判 案 書

1.  在聆訊中，申請人只是不停地重覆她在文件中所陳述的內容。為了避免申請人浪費法庭的時間，本席在聆訊中終止申請人的口頭陳詞，並表示會在日後以書面形式下達本案的判詞。

2.  申請人在兩件區域法院的案件中分別提出一項申請：在區域法院僱員補償案件1992年第558號（以下簡稱“僱員補償案件”）中，申請人要求法庭更改原先與訟雙方在案件中所達成的和解協議；在區域法院民事訴訟2000年第6427號案件（以下簡稱“2000年民事訴訟”）中，申請人則要求逾期上訴本席在2000年9月28日所作出的命令，否決申請人要求被告人敗訴的申請。

3.  申請人在兩件案件中均是原告人，而主要的被告人則是申請人的前僱主。僱員補償案件源自一宗在1991年的工傷意外，與訟雙方在1993年達成和解協議，而當時的地方法院亦在同年7月6日根據協議下達雙方同意的命令。當時與訟雙方均有律師代表參與訴訟。

4.  在2000年，申請人在區域法院再向該僱主提出訴訟，即是2000年 民事訴訟。根據本席的理解，申請人當時的申索可分為以下三部份：

(一)	工資、遣散費、有薪假期及病假薪金的索償；
(二)	要求增加僱員補償案件中賠償金額的索償；及
(三)	申請人所受精神痛苦的索償。

5.  因為被告人沒有答辯，申請人向法院申請被告人敗訴的判令。根據當時區域法院的民事訴訟程序條例，法院需要審批申請人的索償是否有足夠的理據支持。考慮過有關的文件後，本席認為申請人沒有足夠的理據支持她第二及第三項的索償。第一項的索償則須在勞資審裁庭提出。故此，本席在2000年9月28日否決申請人要求對方敗訴的申請，詳情請參閱本席在當日下達書面判詞的內容。

6.  共後，申訴人在高等法院以同一的理據向其前僱主提出三宗索償，分別是高等法院民事訴訟2000年第9851號，2001年第11號及2002年第1660號。在第11號案件中，黃慶春聆案官在2001年4月19日作出命令：除非取得法庭的批准，申請人不可以繼續將同類申索作出申請。申請人不服上訴，卻被任懿君法官駁回。任法官亦頒下命令：除非得到聆案官的許可，申請人不可以提出任何上訴。

7.  在2005年，申請人亦最少二次在高等法院提出申請，要求繼續她在高等法院的索償，可是所有的申請均被聆案官否決。

8.  高等法院所頒佈限制申請人提出訴訟的命令，均是在僱員補償案件及2000年民事訴訟展開後才頒佈的，故此這些限制申請人的命令在涉及本聆訊的兩件案件中並不適用。可是即使申請人的申請不受制於高等法院的命令，本席亦否決申請人的兩項申請。

9.  首先，僱員補償案件的命令是在雙方同意下所作出的，本席找不到任何可推翻此項同意命令的理據。關於2000年民事訴訟的逾期上訴申請，本席的命令在四年半前作出，本席亦找不出任何支持逾期上訴的理據。再者，本席已經在2000年9月28日的判詞中指出，申請人的索償明顯缺乏理據。因為申請人沒有上訴成功的機會，本席否決申請人逾期上訴的申請。

10.  本案的背景顯示，申請人不接受法庭所作出任何對她不利的判決，並多次以同樣的理據向法庭提出沒有機會成功的申請或索償，浪費法庭時間。在此情況下，本席根據終審法院近期在“吳逸之 對上潤有限公司及另一答辯人”一案（終院民事上訴2004年第5號，2005年1月20日）中的指示，分別在僱員補償案件及2000年民事訴訟兩案中作出以下針對申請人的限制提出申請令（Restricted Application Order），條文如下：-

“	(a)	在本訴訟案件中（不論在判決之前或之後），禁止限制原告人/申請人，在沒有事先得到吳美玲法官的許可下，再向法庭提出任何申請；
	(b)	在本訴訟案件中，凡要求給予許可的申請（“限制申請令許可申請”），必須以書面向吳美玲法官提出，但不需向預定的答辯人知會有關申請；
	(c)	如命令指定的法官未能處理限制申請令許可申請，便須由區域法院首席法官（視屬何情況而定）指定另一位法官處理；
	(d)	所有限制申請令許可申請和一切有關的附屬事項，都應該採用文件批閱方式處理，無需任何口頭聆訊，除非指定的法官另有指示，才作別論；
	(e)	當法官給予原告人/申請人許可提出實質申請，給予許可的命令須連同實質申請的文件一併送達與訟各方；而實質申請須由另一位法官（而非聆案官）聆訊，除非法官另有指示，才作別論；
	(f)	如原告人/申請人違反限制申請令，試圖在沒有事先得到法庭的許可下，便在指明的法律程序裡提出申請，法院登記處須立刻將她擬提出的申請轉交一位聆案官，由聆案官根據限制申請令將它撤銷；及
	(g)	如原告人/申請人違反限制申請令，在指明的法律程序裡提出任何申請，並欲將該申請文件送達答辯人，卻沒有同時把一份准予提出該申請的許可命令送達答辯人，則該申請將會自動撤銷，而答辯人和法庭都無需採取任何行動回應。”

11.  申請人的兩項傳票申請亦被撤銷。