|
DCCC 512/2025
[2026] HKDC 621
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第512號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官毛國萍女士，代表香港特別行政區 |
| |
陳雅琪女士，由法律援助署委派的林偉展律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人面對兩項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。被告人承認上述兩項控罪及有關案情。
案情
2. 被告人是一位持雙程證到港的內地人士。
3. 於涉案時段，一群受害人（下稱「控方第一至第十六證人」）向警方報稱他們墮入一連串的網上投資或求職騙局，在騙徒哄騙下，將不同數額的款項（金額由港幣580元至80,000元不等）匯入多個銀行帳戶，以進行加密貨幣投資或賺取佣金。其中一個帳戶是被告人在渣打銀行的，即控罪二列出的，帳戶（下稱「渣打帳戶」）。這些受害人最終均收不到投資款項，相信自己被騙，於是分別向警方報案。
4. 與此同時，一名居於新西蘭的受害人亦同樣墮入投資騙局，他被要求匯款至騙徒指定的多個銀行帳戶，其中包括被告人於恒生銀行的，即控罪一列出的，帳戶（下稱「恒生帳戶」）。受害人嘗試取回投資款項，但獲告知違反交易規則，並須支付罰款。這名受害人終於發現被騙，於是透過電子報案系統向香港警方報案。
被告人帳戶
5. 被告人在恒生銀行開立恒生帳戶時，在授權書中聲稱自己是主任人員，每年賺取港幣750,000元，居住在中國廣西省，並要求銀行將支票簿寄到他於廣西的地址。在離開前，被告人獲恒生銀行提供一張自動櫃員機卡及銀行結單。
6. 根據警方調查，恒生帳戶於2023年6月8日開始，至2023年8月17日，帳戶總共有61次存款，總額高達港幣12,558,748.10元，其中包括上述新西蘭受害人存入的美金1,000元。在同一期間，該帳戶有36次提款，提款總額為港幣12,558,654元。
7. 至於渣打帳戶，該帳戶是被告人於2023年6月8日開立。開戶時，他向渣打銀行職員報稱自己任職工程師，月入港幣75,000元，居所在中國廣西省。
8. 警方從渣打銀行取得渣打帳戶的紀錄，紀錄顯示，被告人由開戶日期至同月30日，渣打帳戶共錄得1520次存款，總存款額為港幣4,256,302.39元，其中包括前述提及由控方第一至第十六證人存入的多筆款項。在同一期間，該帳戶有466次提款，總提款額為港幣4,255,657.52元。
被告人被拘捕
9. 被告人於2024年10月7日經羅湖管制站入境香港時被拘捕。
10. 於其後之多次警誡會面中，被告人承認他開立恒生帳戶及渣打帳戶，亦承認在開戶後，有收過渣打銀行的銀行結單。他亦向警方表示，他有將渣打帳戶借給一間中國深圳中介公司。至於他本人的工作，他向警方表示他於廣州任職工人，月入港幣10,000至20,000元左右。
11. 最後，根據警方分析，上述恒生及渣打兩個帳戶的提存紀錄均呈「洗錢」特徵，其中包括同日內有存款被提走的情況，明顯地，有關帳戶是被用作短暫存放資金。
12. 被告人作為上述兩個帳戶的唯一獲授權簽署人，他承認於案發時間一直控制該等帳戶，而在帳戶出現上述存款及提款交易時，他知道或有合理理由相信涉案帳戶的存款，全部或部分、直接或間接，代表任何人從可公訴罪行的得益而仍然處理該等財產。
被告人的背景及犯案原因
13. 被告人現年33歲，內地出生，未婚，完成高中教育。被告人的家人於廣西居住，而他則於八年前左右前往廣州謀生。根據辯方大律師於求情陳述中提及，被告人案發時於廣州任職倉務員，月入大約人民幣10,000元。
14. 根據警方紀錄，被告人在本港沒有任何刑事定罪紀錄。
15. 就本案而言，辯方大律師解釋，被告人干犯本案是由於他有一次在深圳旅行時，認識了一位羅先生。這人要求被告協助一間深圳公司在香港開設銀行戶口，如他同意，他即可獲人民幣80,000元的酬勞。被告同意協助，並於2023年6月8日隨該公司職員來港，於恒生及渣打兩間銀行開設恒生帳戶及渣打帳戶。被告在完成開立有關戶口之後，銀行卡及密碼等均一併交予羅先生一方。被告之後等候兩、三個月，遲遲未獲得羅先生給予他的酬金，遂致電該公司查詢。最終只獲告知該公司已被查封。
求情事項
16. 辯方大律師於求情陳述中，主要希望法庭會就被告人適時認罪，給予他應有之寬減。另外，考慮到本案情節，在量刑時希望法庭能夠盡量從寬。
刑期考量
17. 就「洗黑錢」罪的量刑原則，上訴庭於律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33等一系列案件中已詳細論述，本席在此不贅。
18. 簡而言之，按上述各宗案例，法庭在量刑時需要特別注意的事項包括有：
(1) 「黑錢」金額的大小；
(2) 所謂「洗錢」的時段長短；
(3) 上游罪行的性質與及被告人與上游罪行的關係；
(4) 所謂「洗錢」的手法是否複雜；
(5) 案中「洗錢」是否涉及跨境元素。
19. 另外，張澤祐法官於香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536一案中，亦就之前一系列「洗黑錢」案案件判刑作出粗略分析。按張法官提及的案件，如「黑錢」的數額在港幣300至600萬元之間，法庭一般量刑基準會設於4年上下；而當涉及「黑錢」超過港幣1,000萬元，則視乎案件情節，法庭可將刑期起點設於5年監禁。
20. 本案涉及「黑錢」總數接近港幣1,700萬元，涉案時段約兩個月上下。案情沒有顯示被告與上游罪行有任何關係。但明顯地，本案上游罪行涉及電騙，而案中亦有受害人是在海外被騙，而將存款匯入上述帳戶。
21. 除此之外，被告人為內地居民，他於2023年6月8日明顯地是專程來港開立上述恒生及渣打帳戶，並清楚知道有關帳戶將會或甚有可能會被用作非法用途，而事實上，有關帳戶在開立後，亦迅即被使用清洗黑錢，就此而言，辯方大律師亦同意，這足以令被告人的刑責加重。
22. 考慮到上述各項事情，本席認為就本案計，基準刑期應訂於48個月監禁。被告人適時認罪，他可獲全數三分一之扣減，刑期因此由48個月降至32個月。
控方加刑申請
23. 在本案中，控方依據《有組織及嚴重罪行條例》第27條申請加刑，並為此呈上一份由李耀南總督察提供的書面供詞，供詞依《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂。
24. 本席在考慮過李總督察供詞的內容後，同意本案明顯地是一個使用傀儡戶口協助「清洗黑錢」的案件。而根據李總督察供詞內提供的數據，以傀儡戶口協助「清洗黑錢」的案件宗數明顯地仍然高企，顯示有關手法仍然十分猖獗。而使用這手法去「清洗黑錢」對執法部門在調查上顯然會造成障礙，而間接地亦令到香港金融系統受損。
25. 在小心考慮過上述事項後，本席接受控方申請，下令將原有之刑期上調百分之二十五，故刑期將由32個月監禁上調至40個月。當然，由於本席在考慮整體刑責及刑期時，是將兩項控罪一同考慮，故此，本席下令兩項控罪的刑期同期執行。
26. 對於被告人於還押期間患上類似思覺失調的精神病，本席深表遺憾，但本席肯定如被告人的情況有需要接受治療，懲教署會作出適當安排。
|