|
DCCC 359/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第359號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Paddy LAW，代表香港特別行政區 |
|
被告人，無律師代表 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案之被告陳天祿於是次程序中，就一項“入屋犯法罪”在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。
案情
2. 本案之受害人是住在青衣楓樹窩路某屋苑單位的一個女子。於2014年11月7日早上，她離家上班；到晚上11時回家後發覺其居住的單位的鐵閘及木門損毁，並發覺單位內有被搜掠痕跡。經檢查後發覺失去一隻Officine Panerai手錶、一條鑽石手鍊、一部三星流動電話及現金約一萬元，總共涉及財物為97,000元。該屋邨之閉路電視於當日的錄影亦顯示，被告人與其他兩名人士在駕車駛入停車場，並進入升降機。
3. 被告被拘捕後在警誡之下接受錄影會面。被告承認於2014年11月初，被告人接受一名叫阿豪的男子的邀請，到青衣某處與該名阿豪及另一名男子一起到達青衣某屋苑，代兩人把風。被告按照阿豪的指示，用八達通卡付泊車費。最後，三人乘坐私家車離開屋苑。被告事後收到阿豪或另外一人所給的1,000元作為報酬。至於阿豪及其他另一人的身分，被告則未能提供任何其他資料。被告當日乘坐的私家車亦是阿豪所駕駛。根據上述案情，本席裁定被告是有參與該次入屋爆竊。
討論
4. 雖然被告所扮演的角色並非主犯，但由於該項行動是三人共同進行，被告得就該行動負上刑責。
5. 本案涉及的是一屋邨單位的普通人的居所，而被盜的財物亦涉及97,000元。根據現行的量刑指引，量刑起點應為3年監禁。
6. 本席在是次案情中，並未能找到任何特別理由，可以令本席不依從該等量刑指引。
求情理由
7. 被告25歲，曾有五次干犯刑事罪行的紀錄；其中四項涉及暴力。被告因干犯刑事罪行，曾被判定接受感化、勞教中心、監禁等等，所以被告不能因為其年青或會有案底這些理由，妄冀法庭予以例外寬大處理。根據被告在法庭上提供的資料，以及控方所提供的個人背景口供，被告是一名裝修工人，與父母及兄弟同住。而被告最後犯事是在14年9月，為此他被判接受感化；也就是說，被告是次犯事是干犯了有關之感化令。但由於本案之案情嚴重，上訴庭亦有清楚之量刑指引，本席認為不需要再要求感化官作出感化報告才判刑。
8. 根據被告之背景及案底，本席認為是次控罪中並無特別之求情理由，所以是次程序中最重要的求情理由是被告認罪。因此，本席將3年監禁的量刑基準下調至兩年，立時執行。
|