|
DCCC 704/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第704號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
胡可詩小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
謝華淵先生與雷穎雋小姐，由江得源律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
以欺騙手段取得金錢利益（Obtaining pecuniary advantage by deception） |
--------------------
判刑理由書
--------------------
控罪
1. 審訊後，被告人被裁定「以欺騙手段取得金錢利益罪」罪名成立。
案情
2. 一間叫石竹的公司打算發展業務，要提供海外教育服務給國內學生。該公司在2010年底於報章上刊登廣告去聘請行政總裁。
3. 被告人在2010年11月24日寄電郵給石竹的負責人，附上一份履歷（證物P4），表示自己有十多年的教育服務經驗，包括1993年8月至2003年2月，於一間叫Easy Carry Limited的公司擔當Sales and Marketing Director一職，幹的工作正是海外教育服務。
4. 石竹對被告人進行過兩次面試。被告人在面試中出示證明她的履歷的文件，包括在第一次面試中出示一封據稱由Easy Carry Limited發出的推薦信（證物P9）。該信據稱由一位叫William Lau的行政總裁簽署。該信讚揚被告人在Easy Carry Limited工作的表現。
5. 石竹以為被告人報稱的履歷及有關的證明文件都為真確，於是以月薪88,000元聘請被告人為行政總裁。
6. 被告人在2010年12月28日上任。不久，石竹便不滿意被告人的表現，雙方其後發生種種僱傭爭拗。石竹本來打算在2011年中解僱被告人，但礙於被告人懷孕及報稱抑鬱和跌傷，遲遲未能落實解僱。不過，石竹最後在2012年1月4日，透過律師向原訟法庭對被告人提出民事訴訟及同時解僱被告人。該宗民事案件現在仍未結案。
7. 石竹僱用被告人的時間剛剛超過一年，即由2010年12月28日直至2012年1月4日，前後共付被告人超過870,000多元的僱傭福利。
8. 本席在審訊後，裁定被告人從未於1993年8月至2003年2月在Easy Carry Limited擔當Sales and Marketing Director的工作，證物P4上有關Easy Carry Limited的報稱，與及那封推薦信副本（證物P9），都屬虛假。
案底
9. 被告人現年42歲，以前沒有定罪紀錄。
求情
10. 辯方律師說被告人在國內出生，1978年（即被告人5歲時）隨母親來港。被告人在港讀到中學，但憑著毅力，後來透過遙距課程分別從澳洲兩所大學獲得學士及碩士學位。
11. 被告人在2006年結婚，至今育有三名子女，分別為7歲的長子、4歲的次女及十六個月大的幼子。次女是被告人在石竹任職時所生的。
12. 律師說被告人的長子患有一種過度活躍症（Attention Deficit Hyperactivity Disorder），長子雖然可以入讀普通小學（現讀二年級），但須接受輔導，每兩三個月亦要往醫院覆診一次。被告人及丈夫在家要緊密照顧這名孩子，十分吃力。
13. 被告人的次女現讀幼稚園，她的右膝亦有外彎問題，經常跌到，也要一兩個月去做一次物理治療。
14. 不幸地，被告人的幼子雖然只有十六個月大，但已被診斷患有心漏症，需要兩三個月到醫院覆診一次，以監察情況。醫生叫父母盡量不要令這名小孩的情緒有過大的激動，以免影響病情，因此，被告人兩夫婦也要很費神去照顧這名小孩。
15. 辯方律師說，被告人本身確實患上抑鬱，這是她在石竹任職時誕下次女而形成的，這抑鬱的情況一直存在，被告人亦被正式判定為殘障人士，有卡為證。律師說，被告人亦因情緒問題，曾經作出不智的自殘行為。
16. 律師說，被告人在2011年10月真是在辦公室大廈內的洗手間跌到，為此看了很久醫生，只是後來因為要多些時間照顧子女，變得沒有時間再去覆診，但被告人現時不能走遠或拿重。
17. 律師說，被告人現已再無工作，她的丈夫原有工作，但見妻子和子女的情況如此，也辭去工作，兩夫婦合力照顧三名子女。在日常生活中，丈夫負責接送長子和幼女上學、放學、買餸等外出事務，要花上很多時間，被告人則主要在家打理家務、煮食及看顧子女。律師說，若法庭判被告人入獄，她的丈夫難以獨力照顧好三名子女，兩人亦難以找得親友協助。
18. 律師說，被告人自己的情況如此，還要照顧不同住的老父，要帶他去看醫生。這名老人家被診斷患上末期神經末端癌症，醫生在本年3月的時候估計這名老人家只有半年至一年的壽命。被告人的老父沒住進醫院，但一星期要到醫院作數次治療。被告人的母親年紀亦大，加上不諳本地話，不能陪伴丈夫到醫院去，所以陪診的責任就落在被告人身上，因她是兩老在港唯一的子女。
19. 律師說，被告人被控的犯罪行為發生在2010年底，距今已有五年多的時間，相距被告人在2012年1月初才被解僱的時候，亦超過四年時間，律師說，除了那宗民事訟訴仍在糾纏中，一切都已事過境遷。律師說，本案的發生對被告人啟發不少，被告人的人生觀亦已大大改變，她和家人在2014年4月受洗，受了宗教感化，成為虔誠的天主教徒。
20. 律師說，這幾年所發生的一切，令被告人感到生活吃力，她和丈夫要賣掉面積較大的居所搬到現址，一家人現在只靠積蓄生活及親友的濟助。
21. 律師說，被告人一家人雖然問題不少，但關係融洽，律師希望法庭對被告人判刑時不僅考慮被告人的刑責，還應考慮若被告人一旦入獄，她的家人（特別是幾個小孩子）將會受到嚴重影響。律師希望法庭體諒被告人目前的狀況，對她從寬，令她已有改變的人生繼續向善，亦讓被告人自己身心康復起來，可以好好盡母親的責任去照顧幾名孩子。
22. 律師說，石竹看來在2012年1月已掌握對被告人的指控，才會提出民事訴訟及解僱被告人，但石竹到同年11月才去報警，中間有十個月的延誤。另外，警方在2012年11月接案後，要到2014年2月才拘捕被告人，更到2015年4月才通知被告人要起訴她，即控方在石竹報案到通知起訴被告人期間，用上前後大約兩年半時間。律師說，這案並不複雜，一切調查，包括向律政司拿取法律意見，都應在一年之內完成。律師說，不計石竹延遲報案那十個月，本案已有大約一年半的延誤。
23. 律師說，被告人以前沒有犯罪紀錄。她現在的身體潺弱，看來不合做社會服務。律師叫法庭考慮判被告人緩刑。
延誤
24. 主控官準備了一份案件調查進度時序表，列出警方接到石竹報案後所做的工作。主控官指石竹報案時，不只提及Easy Carry Limited，還有其他被告人在她的履歷上提及的任職機構，因此，警方須向一共五間機構調查，其中三間屬於海外機構，但主控官同意，所有證人都身在本地，亦只得四位，警方前後只拿過八份口供，涉及的文件亦只不過有兩三英吋厚。主控官說，如此調查，包括拿取法律意見，需要至少一年半的時間，即就算有所延誤，延誤的時間也只有大約一年，並非辯方律師所說的一年半時間。
25. 主控官亦準備了另一份文件去解釋石竹為何遲至2012年11月才報案。主控官說，石竹要進一步搜集資料及聽取律師的意見，因此在2012年1月提出民事訴訟及解僱被告人後十個月，才向警方報案。
26. 本席明白警方工作繁重，接案後亦須配合調查員手上已有的工作，才能對本案展開調查。不過，本案的案情並不複雜，牽涉的證人數目及文件有限。雖然涉及海外機構，但調查都可在本地進行。本席認為計算了一切，控方的調查工作（包括拿取法律意見）應在大約一年之內完成。本席同意辯方律師說本案在這方面有大約一年半的延誤，再加上石竹真的遲了十個月才去報警，即前後的延誤共有大約兩年四個月的時間。一切延誤只應計至2015年4月被告人被警方通知將會被起訴，跟著消耗的時間，純粹是被告人自己要求押後去拿取法律意見、找律師及提出抗辯，所以到了今日才能結案。
背景報告
27. 基於辯方律師提及被告人的個人及家庭狀況，本席叫感化官準備背景報告去了解有關的情況。
28. 感化官撰寫了一份十分詳盡的報告，確認辯方律師所說的情況。被告人的長子雖已7歲，但他的病況是在2015年8月才被確診出來。除了長子和幼子的健康有問題，感化官亦揭露被告人的次女腳部也有問題（上文已經講過）。
29. 感化官到被告人家中作家訪，看到被告人和丈夫要照顧孩子的負擔，包括長子的情緒爆發。感化官說孩子們都被照顧良好，很依賴被告人。
30. 至於被告人的抑鬱情況，醫院方面也向感化官作出確認。
31. 感化官還查得被告人的家庭福利問題已在2015年5月由社區組織轉介至社署作積極跟進。
案例
32. 辯方律師沒提出任何判刑案例。控方則提出一宗上訴案例CACC 167/2007柯萍正案。該名上訴人在審訊後被裁定一項「以欺騙手段取得金錢利益罪」罪名成立，他以欺騙手段申請一間物業公司的出納工作，在職位申請表上填寫虛假履歷，並偽造公司信去支持他的求職。他虛報曾受僱於一間叫J&S的公司，不過其實他自己就是該公司的董事。該上訴人不服定罪和判刑，但上訴庭同意原審法官的看法，認為該上訴人是有計劃地犯案，全無悔意。上訴庭認為若非上訴人作出虛假表述，他不一定會獲得聘用。上訴人在有關的物業公司工作超過五年，獲得的薪酬超過500,000元，原審法官更認為該上訴人在任職期曾作出不誠實行為，只是未能查實他實際偷取了物業公司多少款項。原審法官判該名上訴人入獄9個月，上訴庭認為判刑並非過重，更說該判刑實在是極為輕判。
判刑
33. 本案的罪行沒有判刑指引。
34. 本席裁定被告人用欺騙手段去謀取高職，她獲聘超過一年，期間賺取超過870,000元的僱傭薪酬。
35. 辯方律師沒有提及賠償。本席理解被告人和石竹之間還有民事訴訟須待解決。本席認為若石竹應得到任何賠償，自會在該宗民事案中得到。
36. 無論如何，被告人是有計劃地去欺騙石竹，包括行使虛假的推薦信。雖然控罪指被告人的犯罪行為只是在2010年11月24日至2010年12月15日之間進行，但實際上被告人是因她作出的欺騙行為而取得行政總裁一職，並任職超過一年，取得不少利益。
37. 被告人在審訊後被裁定罪名成立，本席不能說她已顯出悔意，不過被告人在審訊中，沒有選擇上庭說假。
38. 被告人以前並無案底。本席對她被裁定罪名成立的罪行採取15個月監禁作為判刑起點。由於整案件前後共有大約兩年四個月的延誤，本席為被告人減刑兩個月，所以刑期成為13個月監禁。
39. 本席認為此案有特別情況可以將那13個月刑期作緩刑執行。被告人所犯的罪行發生在2010年底，就算考慮到被告人在石竹受僱超過一年，即任職至2012年1月才被解僱，但一切的事距今已有數年時間。被告人在石竹工作期間誕下次女，患上抑鬱，該病一直纏著被告人。被告人的長子及幼子都有值得關注的病況，這些事亦只是在被告人犯罪後好一段時間，才被發現及發生。被告人的老父亦患上絕症，餘下的日子看來無多。以上一切的不幸，都是在被告人於2010年底犯罪後好一段日子才發生。
40. 本席相信被告人一旦即時入獄，她的丈夫實難獨力凑好三名年幼子女。被告人本人是罪有應得，但她的家人不應因此遭遇沉重困苦，變得同時受罰。本席鑒於被告人的子女健康問題，將剛才宣布的13個月刑期頒令暫緩執行兩年，這可讓被告人對患病的子女盡量履行母親責任，亦可令被告人休養生息，重新出發。
|