|
DCCC 391/2018
[2019] HKDC 255
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第391號
------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
簡浩榮 |
（第一被告人） |
| |
嚴建和 |
（第二被告人） |
------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官盧芍悅小姐，代表香港特別行政區 |
|
張大有先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延
聘，代表第一被告人 |
|
李國威先生，由法律援助署委派的陳銘傑,何傳經律師事
務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [11] 盜竊罪 |
|
[12] 外出時備有偷竊用的物品（Going equipped for stealing） |
--------------------
判刑理由書
--------------------
控罪
1. 控罪一至控罪十一都是盜竊罪，同控D1及D2。
2. 控罪十二是外出備有偷竊用的物品罪，只告D1。
3. D1承認控罪一至控罪十二。
4. D2承認控罪一至控罪十一。
案情
5. 2017年11月23日至2018年1月4日一個多月期間，兩名被告人一起到九龍區十一間售賣電話的店鋪盜走手提電話，他們在控罪一、二、四至十一的十項控罪中，從受害店鋪盜走一部電話。在控罪三的情況中，他們從該店鋪一同盜走兩部電話。兩人盜竊的日期及盜取的電話價值如下：—
控罪一：2017年11月23日，電話價值6,998元；
控罪二：2017年12月13日，電話價值7,598元；
控罪三：2017年12月21日，兩部電話價值14,596元；
控罪四：2017年12月23日，電話價值6,598元；
控罪五：2017年12月23日，電話價值5,998元；
控罪六：2017年12月24日，電話價值8,588元；
控罪七：2017年12月25日，電話價值7,598元；
控罪八：2017年12月28日，電話價值8,588元；
控罪九：2018年1月2日，電話價值7,500元；
控罪十：2018年1月2日，電話價值8,588元；
控罪十一：2018年1月4日，電話價值8,588元。
6. 十一間商店失去的十二部手提電話共值91,238元。
7. 兩名被告人的犯案手法是將電話的防盜扣線弄斷，然後取走電話。D2對警方說，他在控罪一、二、四、五、六、七、八、九、十和十一替D1睇水，而在控罪三中，他協同D1每人偷取一部電話。
8. D1和D2在控罪十一發生翌日（即2018年1月5日）遭警方在天水圍拘捕，D1當時身上帶有一把剪刀，D1承認他打算用該把剪刀再去偷取手提電話（控罪十二）。
案底
9. D1現時23歲，2009年至2018年，他有六項盜竊紀錄，他曾被判接受感化，但因違反感化，被判入勞役中心，他也被判進過戒毒所多次。D1最後一次定罪是在本案被捕之後，他在2018年1月19日在西九龍裁判法院被判進戒毒所，律師說，他在2018年9月離開戒毒所。
10. D2現年25歲，他在2009年至2017年有三次定罪紀錄，最後一次是干犯了兩項店鋪盜竊罪，他在2017年9月1日於屯門裁判法院合共被判入獄21日。
求情
11. 代表D1的律師說，D1和家人同住，但間中會和女友同居。D1早有毒癮。律師指，D1曾任廚房工人，但工作不順意，犯案時正失業。
12. 律師指，D1和D2協同從商店偷取手提電話，每部電話只值數千元，全部十二部電話僅值九萬一千多元。律師說，D1犯的可算是店鋪盜竊罪行。D1坦白認罪，向警方和盤托出，他在庭上亦盡快認罪。律師指，兩名被告人犯案雖有計劃，但手法並不精密。
13. 律師提出幾件判刑案例（見D1的求情文集），但律師同意這類案件是沒有判刑指引的。他說，D1犯的每項罪行（即控罪一至控罪十一），每項判刑起點應為9至12個月監禁，控罪十二那項外出備有偷竊用的物品罪，判刑起點應為9個月監禁，不過律師叫法庭考慮整體刑期問題，作出恰當的部分刑期同期執行命令。
14. 律師指，D1上一次被判進戒毒所，他在裡面已找到宗教信仰，會改過自新。律師叫法庭不應對D1判監過長，避免對D1產生摧毀性的效果（crushing effect）。
15. 代表D2的律師說，D2和家人關係不佳，他和朋友同住。D2曾任廚房工人，但案發時失業。D2因為此案，被還押了一段很長的時間，他對自己的作為深感後悔。律師呈上D2寫的求情信，D2在信中表示後悔，希望法庭輕判。
16. 律師指，兩名被告人犯案計劃簡單，D2大部分時間只為D1睇水，不過律師同意，睇水的罪責和下手的人罪責相等。
17. 律師指，D2對警方作出坦白招認，在庭上亦盡快認罪。
18. 律師提及CACC 495/2011 Cheng Sau Yuk一案，他指該案案情較本案嚴重，他叫法庭參考上訴庭在該案說的判刑原則。律師說，本案的總判刑起點不應超過4年監禁。
判刑
19. 兩名被告人夥同犯案，在2017年11月23日至2018年1月4日一個多月期間，到十一間店鋪偷取合共十二部手提電話，總值九萬一千多元。他們將電話變賣，錢已花光。這十一項盜竊行為有些是在一日內連環發生，例如控罪四和控罪五同在2017年12月23日發生，控罪九和控罪十同在2018年1月2日發生。
20. 兩名被告人犯案手法雖非精密，但也算有計劃，他們並非一時貪心或技癢而犯法，兩人夥同犯罪是加重刑責的因素。
21. D2說自己在控罪一、二、四至十一只為D1睇水，但兩人一早協定犯案，他們只是在執行計劃時擔當不同角色，所以即使是D1用手拿電話，D2只負責睇水，兩人罪責其實一樣。
22. 兩人過往都有相類案底。
23. 本席考慮了案情、兩名律師作出的求情，包括兩名被告人向警方坦白招認。本席認為兩名被告人的罪責一樣，在控罪一至控罪十一對兩名被告人都採取12個月監禁為判刑起點。D1及D2在庭上盡早認罪，他們可獲得三分一的判刑扣減。D1的控罪一至十一，每項認罪判刑為8個月監禁，D2也是。
24. D1還承認控罪十二外出時備有偷竊用的物品罪，D1帶備一把剪刀，打算偷取另一部手提電話，本席認為D1的控罪十二判刑起點應為9個月監禁，他盡早認罪，可獲三分一的判刑扣減，D1的控罪十二認罪刑期為6個月監禁。
25. 本席認為D2的控罪一至十一總判刑起點應為3年半監禁，即42個月監禁，他認罪可獲得三分一的判刑扣減，所以D2的控罪一至十一總認罪刑期應為28個月監禁。本席頒令D2的控罪二至控罪十一每項刑期其中兩個月須各自分期執行，並和控罪一的8個月刑期都分期執行，D2的控罪一至控罪十一總認罪刑期便成為28個月監禁。
26. 本席認為D1的控罪一至控罪十二總判刑起點應為三年九個月監禁，即45個月監禁，D1盡早認罪，可獲得三分一的判刑扣減，D1的控罪一至控罪十二總認罪刑期應為30個月監禁。本席頒令D1的控罪二至控罪十二每項刑期其中兩個月須各自分期執行，並和控罪一的8個月刑期都分期執行。D1的控罪一至控罪十二總認罪刑期便成為30個月監禁。
|