|
DCCC697/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第697號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
蘇來興 |
|
| ---------------- |
| |
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr William Siu，代表香港特別行政區
Mr TSE Hon Yuen，由法律援助署委派的許天福律師事務所延聘，
代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of a triad society）
[2] 傷人（Wounding）
[3] 管有毒藥表第I部所列毒藥（Possession of poison included in Part I of the Poisons List） |
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 被告人認罪，而就以下三項控罪被定罪：(i)聲稱是三合會社團的成員，違反香港法例第151章《社團條例》第20（2）條；(ii)傷人，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條；及(iii)管有毒藥表第I部所列毒藥，違反香港法例第138章《藥劑業及毒藥條例》第23（1）、33（1）及34條。
2. 案情撮要透露，2010年4月30日晚上8時30分左右，PC51405（控方第一證人）休班，與妻子（控方第二證人）及女兒一起走向觀塘港鐵站，他們到達觀塘港鐵站A出口附近時，被告人走近控方第二證人，拍了她的手袋一下，控方第一證人走上前指責被告人騷擾控方第二證人，被告人激動地說「我觀塘老新，你唔好咁串，咪我見一鑊打一鑊。」控方第一證人聽見被告人聲稱是三合會成員，於是表露警察身分，被告人知道控方第一證人是警員後，態度立即改變，轉身並試圖離開。控方第一證人張開手臂制止被告人離開，接著宣布要拘捕被告人。這時候，被告人右手拿出一枝圓珠筆，威脅要插控方第一證人。被告人趁控方第一證人不留神的時候，突然將一個膠袋扔在地上，又用圓珠筆插向控方第一證人頭部後方（左邊枕骨位置）。然後，被告人嘗試逃跑，控方第一證人追截了一會兒後，最終將被告人制伏。警員不久到達現場，從被告人施襲前所拿的膠袋，搜出一瓶含有可待因的114毫升液體。控方第一證人受襲擊而引致左後枕骨位置有裂傷，醫生給予控方第一證人三天病假。觀塘「老新」意即「新義安」三合會社團的觀塘幫派。
3. 被告人有十八項刑事定罪紀錄，當中有兩項定罪紀錄與本案第三項控罪相同。另外，被告人亦有四項管有危險藥物的刑事定罪紀錄，及一項販運危險藥物的定罪紀錄，被告人就住第一項、第二項控罪並沒有任何相類似的前科。被告人現年37歲，他接受教育至小學程度，被告人現時無業，接受每個月2,500元的綜援。在被捕前，被告人與母親一同居住，被告人的母親現年75歲。
4. 在求情時，辯方律師告知本席在案發當日，被告人急於回家，帶同他的母親一同前往他們在惠州的鄉下，被告人因一時情急才干犯本案。辯方律師亦告知本席，被告人干犯本案並沒有預謀。
5. 一封由被告人所撰寫的信亦呈交給法庭，在信件裡面，被告人要求法庭從輕發落。
6. 就第一項聲稱是三合會社團成員的控罪，首次定罪的最高刑罰是罰款100,000元及監禁3年，上訴法庭在香港特別行政區政府訴謝耀明（CACC 75/2007）一案指出，就住該案案情，干犯關於聲稱是三合會社團成員罪行的刑罰，一般刑期為十二至十八個月的監禁不等。在該宗案件裡面，上訴法庭亦指出，原審法官應該將其他關於普通襲擊、襲擊至造成身體傷害及勒索罪的刑期，部分與聲稱是三合會社團成員的控罪分期執行。
7. 控方檢控官今日亦向法庭呈交了一宗香港特別行政區政府訴吳家駿（HCMA 900/2008）的判決書，該宗案件裡面，原訟法庭認為就住該宗案件的控罪，量刑起點為六至七個月監禁。在本案中，很明顯見到，被告人動輒就聲稱自己的三合會成員身分，以求達到目的，他亦都威嚇會使用武力，此等行為是法庭及社會不能容忍的。就住第一項控罪，有見於香港特別行政區政府訴吳家駿這一宗案例，本席會採用6個月監禁作為量刑起點。
8. 就住第二項控罪，即傷人罪，本席考慮過上訴法庭在Attorney General v Lee Kui Man（CAAR 3/1997）及原訟法庭在香港特別行政區政府訴張子健（HCMA 36/2004）的案例。在本案中，被告人用一枝原子筆（或圓珠筆）插入控方第一證人頭部後方左邊後腦枕骨位置，是一種非常危險惡毒的行為，嚴重的話可以令致控方第一證人死亡或變成植物人，幸好控方第一證人並未遭受嚴重傷害，只是在左後枕骨位置有裂傷，只需三天病假。本席認為，這宗傷人案的案情嚴重。
9. 在考慮過剛才所提及的兩宗先例，即Attorney General v Lee Kui Man及香港特別行政區政府訴張子健，本席就住第二項控罪會採用15個月監禁作為量刑起點。在這一方面，本席亦考慮過、亦接受辯方的陳詞，即是說本宗傷人罪並沒有預謀，但正如上訴法庭在Attorney General v Lee Kui Man中的說法，被告人的精神狀況及沒有預謀都不是原諒的藉口。
10. 被告人就住本案三宗控罪認罪，所以就住本案每一宗控罪，本席都會給予被告人三分之一的刑期扣減，本席並不認為有任何其他有效的求情因素，以致本席能夠再就住刑期給予更多的扣減。就此方面，本席對於被告人年老的母親寄予十分同情，但被告人母親年紀老邁並非一個有效的求情因素。另外，被告人因一時情急才干犯本案，亦非一個有效的求情因素。關於被告人在干犯本案之前曾經飲用咳藥水及服用「白瓜子」這一方面，辯方律師亦都同意這並非一個有效的求情因素。
11. 在給予被告人每一宗控罪三分之一的刑期扣減之後，就住第一及第二項控罪的刑期分別是4個月及10個月監禁；而第三項控罪，考慮了被告人的認罪之後，就住第三項控罪的刑罰是罰款500元。就住總刑期方面，本席命令第一項控罪裡面的其中1個月，與第二項控罪的10個月係分期執行，所以三個控罪的最終刑期就是11個月監禁，以及罰款500元。
|