|
DCCC 377/2019
[2020] HKDC 1248
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第377號
--------------------------
--------------------------
| 出席人士： |
李國威先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
謝漢元先生，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒悅律師行延聘，代表第四被告人 |
| 控罪： |
[3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
--------------------------
判刑理由書
--------------------------
1. 第四被告人經審訊後被裁定一項串謀詐罪名成立，該項是控罪書上的第三項控罪。
案情
2. 本席已在裁決理由書中論及案情，故不擬在此贅述。簡單來說，在控罪所述的借貸中，第四被告人作為申請人，虛假地向銀行表示自己是以月薪四萬多元受僱於AT&T，最終獲批256,000港元貸款。他向同謀飛姐及第一被告人提供自己的個人資料、銀行卡及網上銀行密碼用以作貸款申請，其後在借貸款項發放當日，在銀行職員面前，被告人簽署確認有關他的資料、包括虛假的僱主及收入資料，之後簽收了代表貸款額的三張本票。
定罪紀錄
3. 被告人這次是初犯。
求情
4. 被告人現年34歲，在國內出生及接受至小學五年級程度教育，多年前來港定居。被捕前在麻雀館工作，被捕後不再被麻雀館聘用，轉而以散工形式從事「跟車」及在酒吧、餐廳等地方工作。他已婚，育有一名一歲多的小孩，太太是一名家庭主婦。
5. 太太在致法庭的求情信中表示，被告人是一名孝順的兒子，對妻兒亦厚愛，克盡己能地照顧家人，為人誠實兼心地善良，現因被定罪而行將被監禁，希望法庭給他機會早日出獄，好與家人團聚。
6. 被告人的代表大律師指出，被告人之所以犯下本案，皆因遇人不淑，誤信飛姐可以幫助他借錢解決財困。他繼而指出，被告人參與此串謀的時段很短－由交出個人資料給飛姐到前往銀行領取貸款，前後約三星期，被告人只參與過一次貸款申請，從256,000元的貸款的得益亦只有約九萬元，其餘的款項均由第一被告人持有。
7. 謝大律師繼而指出，就被告人於被拘捕約兩年九個月後才被落案起訴，雖然錯不在警方或控方，但被告人卻因而承受了很大的心理壓力，故希望法庭酌情給予被告人一些刑期扣減。
討論
8. 上訴法庭在香港特別行政區訴文錦輝 CACC 309/2009案指出，以欺騙手段取得金錢利益的罪行，在量刑方面沒有指導性的案例，因為犯案形式眾多，不宜概括歸類。
9. 在香港特別行政區訴何勇賢 CACC 417/2012案，上訴法庭指出在這類罪行中，貸款的價值是衡量犯案者罪責的一個重要因素。
10. 第三項控罪涉及一宗的貸款申請，申請額為300,000元，最終批出的貸款額為256,000元。
11. 被告人雖然不是主腦，但作為借貸申請人，他扮演了一個不可或缺的角色，他與其他同謀，各司其職，以致銀行被誤導而批出是次貸款，蒙受損失。
12. 被告人只參與了一宗貸款申請，參與的時間不算長，所作出的舉措不涉甚麼複雜性，實際得益亦不足貸款的一半。
13. 考慮過本案案情及謝大律師的求情，本席認為37個月監禁是適當的量刑基準。被告人經審訊後被定罪，沒有悔意可言。他的個人及家庭背景，亦不足以構成減刑理由。
14. 被告人由被捕至被起訴歷時約兩年九個月，雖然錯不在警方或控方，但被告人是一名之前從未犯過法的人士，本席酌情給予被告人一個月的刑期扣減，以反映他因久候事態發展所承受的壓力及焦慮。
判刑
15. 第四被告人就第三項控罪被判監禁3年。
|