香港特別行政區 訴 馬展輝及另一人

DCCC 907/2017

[2018] HKDC 521

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第907號

-------------------

-------------------

-----------------------

裁決理由書

-----------------------

控罪

1.  在本席前，兩名被告被控一項簡稱「串謀傷人」的罪名。另外，遭控方指稱為當日「刀手」的第一被告更面對一項「實際傷人」的控罪[1]。

2.  因為被告們否認控罪，審訊正式開始。聆聽了所有證供和陳詞後，本席需要時間考慮，所以將案件押後至今天判決。

各方的立場

3.  簡言，控方指，施襲後，在逃走期間，第一被告的容貌遭女證人清楚目見，他在「認人」手續中被認出，所以他就「實際傷人」罪必須罪成。另外，第二被告當日早上一直跟蹤傷者，期間曾與第一被告和一名他口中稱為「肥佬」[2]的人士和另一名不知名的人士電話聯繫，明顯地，他們四人正在密謀襲擊傷者，故這兩名被告必須就「串謀傷人」罪罪成。

4.  另一邊廂，第一被告的大律師反駁，「刀手」跑過女證人時，一直口罩蒙面[3]，其容貌沒有可能遭女證人目見。所以，女證人的「認人」證供絕不可靠，她在警署內錯指第一被告，第一被告根本不是「刀手」，因此，「實際傷人」的控罪必定失敗。

5.  至於第一被告與第二被告曾電話通話，大律師續稱，這只能證明他們兩人認識，無論第二被告屬何方神聖，當天有甚麼任務在身，因為不知電話內的談話內容是甚麼，自然就不能因此把第一被告與第二被告的可能勾當扯上任何關係，大律師反問「難道當日曾與第二被告聯絡的所有人士都參與串謀嗎？」因此，就連串謀罪都不成。

6.  那第二被告的立場又怎樣？他的大律師要求本席信納第二被告在警署內的詳盡解釋，即第二被告只為了2,000元的報酬，受命於一名名叫「肥佬」的人士，當天負責跟蹤這位目標人物而已。第二被告並不知道在跟蹤背後，原來有傷人的意圖，當天按指示見目標離開炮台山地鐵站收費閘口後，第二被告便原站折返，沒有出閘，並沒有步上英皇道。既然第二被告從來不知道傷人的意圖，控方又豈能指控第二被告串謀傷人呢？極其量第二被告只參與串謀跟蹤，而並非串謀傷人，因為串謀跟蹤並不是本案中的控罪，所以第二被告理應無罪釋放。

事發經過[4]

7.  事實上，傷者一向從事金融行業，其職責包括帶領一批簡稱「下線」的銷售員。事發前一個月，他帶著一批「下線」人員轉職至位於北角炮台山區域的新公司，奈何此事觸怒了舊公司的某些同事。

8.  事發當日[5]，上午約11時，傷者一行三人（傷者、他的女朋友和上司）已離開炮台山地鐵站，徒步至油街，正在等候行人過路燈，準備橫過油街，打算之後轉右橫過渣華道至辦公室大樓。惟在等候期間，有一名「刀手」沿行人輔助線迎面跑過來，向著上司，上司拔足而逃，沿油街行人路逃向英皇道。

9.  傷者轉身望向英皇道，但「刀手」跑至他的身邊，大呼一句髒話，便揮刀襲擊他的背部。受襲後，他負傷斜線橫過渣華道，在友邦保險大廈對開的行人路上坐著等候救援。

10.  同時間，「刀手」沿著油街向英皇道逃走。「刀手」途經油街公廁時遭設置在公廁外的閉路電視拍攝到逃跑的經過。另外，就正正在越過公廁門外期間，「刀手」遇上迎面而來，正在步行上班的女證人，兩人相遇，女證人避開迎面跑來的刀手，以免碰撞。

11.  另外，兩名途人可能目見襲擊，於是從後一直追著刀手。見狀，女證人亦轉身協助追截，惟到達油街至英皇道交界，見前方三人已從英皇道行人路右轉入蜆殼街失去蹤影，她便索性折返現場，幫忙照顧和安撫傷者。

12.  女證人繼續逗留現場，至救護員和警員到達為止。她於翌日向警方提供一份書面供詞，並在約四個月後，在警署內的「認人」手續中認出第一被告，稱第一被告為事發當日的「刀手」。

13.  至於傷者，他在獲救後被送往東區醫院留院骨科共兩晚，他共被砍六大刀，六刀全落在背部和兩手臂，部分傷口深至肌腱和神經線，六傷口總長度八十多厘米，需要縫針過百[6]。至今，傷者已接受過至少三次手術，但現時個別部位活動能力低，右手仍然不能在鍵盤上打字。

考慮

認人證供

14.  在辨認「刀手」方面可能做到，而又到庭作供的人士只有兩位，即傷者和女證人。不過，可能因為事發時他根本看不清楚，故傷者在作供期間，從未被任何一方問及「認人」的問題，在這方面，傷者便不能協助法庭了。

15.  那唯一的「認人」證供便來自女證人，本席並不打算詳述她的供詞，簡言，她的供詞上下連貫、內容合乎情理，辯方並沒有深入挑戰，理應遭本席接納，惟「致命傷」在於口罩這一環節。既然公厠閉路電視清楚拍攝著「刀手」沿油街逃跑時面戴口罩，那正正在公廁外遇見「刀手」的女證人何以稱「刀手」面上沒有口罩？更清楚見到「刀手」的面容？箇中矛盾顯而易見。

16.  在法庭上，女證人從未被問及這個重大矛盾。就這衝突，本席還不知箇中原因，既然口罩/面罩遮蓋著「刀手」的面部，女證人沒有可能目睹「刀手」的面容。控方沒有提供任何解釋，所以本席必須否定女證人的「認人」證供。

針對第一被告的餘下證據

17.  餘下的證據主要圍繞第二被告，與第一被告沒有太大關係，所以控方公道地表態，而本席考慮後亦同意，必須判處第一被告就控罪一、二無罪釋放。

第二被告

18.  針對第二被告，控方並沒有太多直接證據，退而其次，控方便要求本席基於環境證據，推論第二被告根本知悉傷人的意圖，才參與跟蹤。

19.  控方稱，第二被告已在警署內親口承認參與跟蹤，而且第二被告的手提電話中儲存了一段為時兩秒鐘，拍攝著英皇道與油街交界的錄像片段，該交界是傷者上班必經之路，而且與實際案發現場（油街與渣華道交界）可謂近在咫尺。若然第二被告只負責跟蹤至炮台山車站，而不需要出閘的話，那他為何需要知道這必經之路呢？「刀手」當然是有預謀、有備而來、有目標人物，在特定的時間和地點行事，「刀手」理應亦有計劃逃走路線，「刀手」需要知道現場的情況、目標人物的一舉一動，控方稱，同一道理，第二被告之所以藏有這關鍵影像，是因為第二被告亦需要知道下手的地方。當日第二被告確定傷者接近現場，便致電刀手，吩咐準備下手，因此，第二被告豈可否認知悉傷人的意圖。

20.  簡言，本席認為控方的論述基本上有理，但並非毫無疑點。

21.  單單負責跟蹤的話，便應該預知目標人物大概路途，甚至必經之路，能預計目標人物的去向，跟蹤便更有把握，減低走失的機會，既然如此，獲「肥佬」發放一些傷者居所大廈外、辦公室大廈外，甚或中途之街景錄像，不足為奇，這不能代表「肥佬」需要向第二被告告知跟蹤背後的傷人意圖。

22.  另外，雖則兩地點同屬油街，但錄像中的交界與「落手」的交界距離甚遠，超過100米，而且第二被告當天的確沒有離開炮台山車站、沒有到達地面。事實上，至事發時，第二被告仍身處閘內，在地底之中，他的視線沒有可能穿過石層，他不能確保傷者接近兇案現場，通知「刀手」。那控方的理論，稱第二被告需要確保傷者到達兇案現場讓「刀手」下手，便不完全成立。

23.  加上第二被告當天使用的手提電話和「八達通」卡都以他自己實名登記[7]，跟蹤期間又無遮無掩、無戴上口罩，遭車站內的閉路電視拍攝面容，他這樣公開大膽的手法與知情不太相符。本席認為，他可能只是一杖小棋子，被「肥佬」蒙在鼓裡，被指示進行跟蹤而已，因此，他對拘捕和會面警員所說「只知跟蹤，不知傷人」可能是真話。既然可能對傷人的意圖並不知情，第二被告所面對的控罪便不能充分證明，本席須要把他釋放。

判決

24.  基於以上的分析，本席宣布，第一被告就控罪一無罪、控罪二無罪；第二被告就控罪一無罪。