|
HCB 7683/2023
[2024] HKCFI 2366
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
破產案件編號2023年第7683號
________________________
________________________
| 聆訊日期 : |
2024年9月2日 |
| 判決日期: |
2024年9月2日 |
| 頒下判決理由書日期 : |
2024年9月16日 |
_________________________
判決理由書
_________________________
1. 2024年4月2日，李靜女士 (“破產人”) 在缺席的情況下被頒令破產，9天後，她提出“撤銷” 破產令申請和其他相關要求 (“撤銷申請”) 。
2. 2024年4月23日，破產人和呈請人代表律師出席提訊，在聽取雙方陳述後，本席頒下一般存檔/ 送達誓章指示和押後撤銷申請至另訂日期，作兩小時辯論。
3. 2024年9月2日，本席正式審理破產人提出的撤銷申請，但她卻缺席聆訊，在聽取呈請人代表蕭律師的陳詞後，本席同意在程序和案情兩方面，均應駁回有關申請，現再頒布本判案理由書。
4. 首先，在程序上，破產人提出撤銷申請，但她卻在正審時缺席，她的申請自會因她不作出行動 (want of prosecution) 而被駁回。
5. 當然，破產人為何缺席，法院未有任何資料，但呈請人已按法規，通知了她正審的日期、時間等等。
6. 就2024年9月2日正審送達事宜，呈請人一直以破產人從她提出撤銷申請起的兩個地址(廟街和九龍中央郵政局信箱)作聯絡，在多半屬實的原則下，本席接納[1]有關反對誓章，相約排期信件，通知排期結果信件等等文件已用平郵方式妥為送達給破產人，並無因無法送達而退回給呈請人。
7. 另外，查實法院亦曾透過上述兩個地址以平郵方式，在2024年7月22日，抄送回覆律政司信件給破產人；從破產人之後2024年7月25日[2]的回應，她已收悉法院抄送信件的副本。
8. 至於案情方面，如蕭律師說撤銷破產令相關法理[3]，可簡述為：
“7. ...要根據第98條將破產令撤銷，申請人必須證明特殊情況，涉及與較早前法庭所考慮的情況有重大差異，因而有充分理由推翻破產令。申請人可以依賴於破產令之前或之後發生的事實（如果事實是在破產令之前發生的，他必須解釋為何他沒有在較早時提醒法官注意。
8. ...即使即破產人可以證明法庭當時的決定是錯誤的，法庭仍需判斷在所有情況下，行使酌情權撤銷或變更破產令是否適當...”
9. 套用上述法理到破產人提出的三個申請撤銷破產令的理由，無一適用。
(a) 破產人說她沒有欠呈請人訟費，反之，實是呈請人欠她款項才對。不過，她並沒有拿出任何實質證明，所以只屬空談；相反，破產人欠款本金$185,390 連利息，則是證據確鑿：
(i) 在HCA 767/2018案中，2019年12月6日的訟費命令，破產人須向呈請人支付訟費，款額經簡易程序評估為港幣21,466元；
(ii) 在HCA 767/2018案中，2020年5月6日的訟費命令，破產人須向呈請人支付訟費，款額經簡易程序評估為港幣16,640元；
(iii) 在HCA 767/2018案中，2020年6月30日的訟費命令，破產人須向呈請人支付訟費，款額經簡易程序評估為港幣105,995元；
(iv) 在CACV 491/2019案中，2021年7月5日的訟費命令，破產人須向呈請人支付訟費，款額經簡易程序評估為港幣41,289元。
(b) 破產人亦說“破產令沒有蓋印是虛假命令…”，就此，從法院檔案及呈請人提供的文件，均顯示相關破產令是在2024年4月2日由高等法院黎達祥聆案官(當時官階)頒布，即日生效，蓋印文本則正式在同年5月2日取得。
(c) 破產人也稱呈請人故意用兩個錯誤的地址(旺角及長沙灣)派送文件，所以她是在沒有收到通知的情況下被宣布破產。對這說法，本席並不接納，從文件中可看到，旺角和長沙灣兩個地址，是呈請人在有關時間知道破產人 “最後為人所知的地址 (last known address)” ， 在未能派送成功後，呈請人便以“替代送達”方式，包括登報，派送“法定要求償債書”和“呈請書”，因此，呈請人已按相關規定妥為辦理送達事宜，所謂“故意用...錯誤...地址”的說法，並無任何實質證據。
10. 最後，亦是最為重要的一點，於法理上，法院在考慮是否撤銷破產令時，應行駛其“酌情權” 。從本案中破產人的行為，提出撤銷申請的理由等等來看，明顯她是不接受在HCA 676/2018 和CACV 491/2019兩件案中敗訴和被判支付訟費的事實，因而作出不同的藉口逃避責任，她不願意亦不會支付欠款，所以即使撤銷2024年4月2日的破產令，就同樣的欠款，破產人亦會再次被宣告破產。
11. 訟費方面，呈請人要求破產人付費。本席同意應按敗方支付勝方訟費的大原則辦理，本申請亦可以簡易評估方式進行，蕭律師提供的訟費陳述書[4]，項目及金額均在合理範圍之內。
12. 總結而言，本席因而頒令:
(a) 駁回破產人在2024年4月11日存檔的傳票。
(b) 破產人須支付呈請人相關訟費，包括容後待決的訟費，簡易評估為$74,581.00元。
債權人：由律政司高級政府律師蕭嘉文代表
債務人：無律師代表並無出庭應訊
[1] 詳見: 2024年8月7日呈請人存檔的葉曉豐宗教式誓章。
[2] 2024年7月25日，破產人遞交信件給法院，說道：”… 收到聆案官書記…2024年7月22日的來信…”。
[3] Re Cheung Hing Chik (Debtor) [2021] 3 HKLRD 541, Papanicola v Humphreys [2005] 2 All ER 418, Kam Hung Cheung v Bank of China (Hong Kong) Ltd [2009] 3 HKLRD 597
[4] 主要有：(1) 蕭律師，2008年獲認可，每小時 $5,800，共用了超過6小時，包括草擬/閱讀文件，準備/出席聆訊。(2) 練律師，2009年獲認可，每小時 $5,200，共用了約7小時，包括草擬/閱讀文件，準備/出席聆訊。(3) 影印費，存檔/送達費用等等共約$1,800。
|