|
DCCC 14 & 213/2021（合併處理）
[2024] HKDC 278
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第14及213號（合併處理）
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
梁俊羲 |
（第一被告人） |
| |
戚愷峯 |
（第二被告人） |
| |
李紹華 |
（第三被告人） |
| |
陳建瑋 |
（第四被告人） |
________________________
| 審訊日期: |
2023年10月31日、11月1至3、6至8、30日 |
| 裁決日期: |
2024年2月19日 |
| 出席人士: |
關百安大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
| |
龐運龍大律師，由黃嘉錫律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
鄺展鴻大律師，由法律援助署委派任其昌•李鴻生律師行延聘，代表第四被告人 |
| 控罪: |
有意圖而傷人 (Wounding with intent) |
________________________
裁決理由書
________________________
程序簡述
第一至第四被告人（下稱「D1至D4」）共同被控一項「有意圖而傷人」（俗稱「傷人17」）罪。D2和D3分別於2022年4月及11月，在不同法官席前承認控罪，並判處刑罰。
2. D1和D4否認控罪，審訊安排於2023年10月31日由本席處理。本審訊只涉及D1和D4。
控方案情
一般事項
3. 2020年7月6日早上約6時30分，黃先生 (PW1) 在尖沙咀金馬倫道34至36號龍門冰室（下稱「該餐廳」）門外，遭2人從後方左、右兩邊用硬物襲擊頭部，並拳打腳踢約30秒。
4. PW1是該餐廳的廚房主管。當時，該餐廳尚未開門營業，捲閘半掩。PW1彎身拉起捲閘，打算進入該餐廳時遭襲擊。
5. PW1受襲後站起來，另一名穿黑衫、黑褲的人，把一個綠色玻璃瓶擲向他（但沒有擊中PW1）。PW1稱，從後方襲擊他的2人，向加拿分道逃去；擲玻璃瓶那人，則沿金馬倫道跑向漆咸道。
6. PW1未能詳細描述3名施襲者的容貌，亦不知道他們的身分。
7. 關於PW1的傷勢，辯方並沒有爭議[1]。
特別事項
8. 控方要求呈遞，警方在案發地點一帶及東涌逸東邨撿獲的閉路電視錄影片段（證物PP30至PP32、PP34、PP36、PP37、PP46至PP52、PP55至PP58、PP60、PP61、PP74、PP75）。分別代表D1和D4的龐大律師和鄺大律師均反對。
9. 控方亦要求呈遞，警方聲稱從D2撿取的手機（證物PP42）及其WhatsApp程式內的文字訊息照片（證物PP43）和語音訊息謄本（證物PP54）。龐大律師也反對。
10. 龐大律師和鄺大律師各呈交了書面反對理由，有關內容不在此贅述。簡單說，辯方認為，關於上述證物的來源及相關性 (relevance)，控方欠缺證據基礎，故不能呈堂。
辯方案情
特別事項
11. D1和D4均選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他們的權利，本席不會因此作出對他們不利的推論。
12. 其實，本案的特別事項，純屬技術上的爭議。法庭的考量，毋須觸及D1和D4的證言。
一般事項
13. D1和D4均選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他們的權利，本席不會因此作出對他們不利的推論。
證據評估及分析
特別事項
14. 本席謹記，控方的舉證責任和標準。
15. 考慮了控、辯雙方的陳詞及相關案例，本席認為，兩位辯方大律師對相關證物的批評，只與它們的「證據價值」(evidential value) 及法庭可賦予的「比重」(weight) 有關，但無損它們可否呈堂 (admissibility)。因此，本席決定，除證物PP74和PP75外，其餘臨時證物均可呈堂，成為控方證據一部分。
一般事項
16. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。
17. 本席謹記，儘管D2和D3選擇認罪，控方仍須證明，事發時PW1遭襲擊；以及誰人襲擊他。在本審訊中，D2和D3認罪，不能視作他們參與襲擊PW1的證據。本席亦謹記，本案某被告人的招認，只能視作針對該被告人的證據；而相關招認的內容，並不適用於同案其他被告人。
18. 關於3名施襲者的身分，本席細心觀看了相關閉路電視片段及截圖。各疑人不是戴了口罩，便是畫面不夠清晰，因而未能清楚看見他們的樣貌。身為陪審員，本席不能按照控方的要求，單憑衣着、髮型、身型來辨認各疑人的身分。即使有證物P25的協助[2]，本席也不能肯定，曾在片段中出現的疑人，就是D2至D4。
19. 退一步，即使控方能證明，片段中的疑人就是D2至D4，但該些片段極其量只能證明，他們曾於事發前後在襲擊現場附近出現。這並不足以證明，他們就是襲擊PW1的兇徒。閉路電視片段方面，控方仍有一大缺口，就是襲擊PW1的過程。很遺憾，PW1不知道或未能辨認3名施襲者的身分；同時，亦沒有任何片段可清楚顯示，施襲的過程；以及施襲者的身型、衣着、髮型[3]。
20. 本席沒有忽略，D2和D3被捕後的口頭招認[4]。本席接受，他們各自的口頭招認，能分別證明，D1和D3襲擊了PW1，但僅此而已。本席謹記，D2和D3各自招認的內容，只適用於他們本人，不能視作針對其他同案被告人的證據。本席也沒有忽略，D2的左腳球鞋鞋帶上，染有PW1的血液[5]。
21. D1的個人登記手機號碼是68021047，並使用了10年以上，這是他在錄影會面中承認的[6]。在沒有任何相反證據的情況下，本席肯定，D1在WhatsApp程式，登記了68021047這電話號碼；其戶名是「小天哥哥[7]」。
22. 警員11927 (PW9) 供稱，他在拘捕D2的賓館撿取了D2的Samsung手機（證物P42）。回到警署後，D2自願開啟該手機內的WhatsApp程式，PW9便逐一拍攝了該手機與「小天哥哥」通訊內容的螢幕照片[8]。
23. 龐大律師陳詞，根據警員12064 (PW11) 的證供[9]，與「小天哥哥」透過WhatsApp程式通訊的手機號碼是66556679，而非D2的手機號碼98883954。因此，控方未能證明，「小天哥哥」曾與D2通訊。龐大律師稱，可能PW9處理證物不當，證物P42並非撿取自D2。
24. 身為陪審員，本席信納PW9的證言，證物P42是從D2撿取的。哪為何WhatsApp紀錄顯示，「小天哥哥」與66556679通訊，而非98883954呢？本席認為，原因很多，法庭毋須深究或揣測。唯本席深信不疑，證物P42是D2的手機。其實，證物P43照片6清楚顯示，D2告訴「小天哥哥」，D2沒有更新其電話號碼為98883954。換言之，本席肯定，證物P43及P54，是D2與「小天哥哥」的通訊內容。可是，控方並未能在毫無合理疑點下證明，相關的WhatsApp通訊內容，與襲擊PW1有關。
25. D1轉賬了1,000元給D2，是不爭的事實。但控方仍須證明，D1給予D2金錢的目的為何。本席謹記，考慮針對D1的證據時，不能依賴D2招認的內容。因此，單憑D1和D2的WhatsApp通訊內容，本席不能肯定，D1給予D2 1,000元，與襲擊PW1有關。
26. 關於D4，同樣道理，儘管本席相信朱小姐 (PW2) 及林小姐 (PW5) 的證供，D4就是林寶；而D1也轉賬了800元給D4，控方也未能證明，D1給予D4金錢，與襲擊PW1有關。
27. 本席沒有忽略，衣物纖維比對的證據。雖然證據顯示，控方從D4住所撿取的衣物，專家在其中2項（證物P5和P6），發現共5條很可能來自PW1受襲時所穿T-恤的纖維。
28. 關於這一點，鄺大律師批評，沒有證據顯示，證物P5和P6屬於D4。本席認同鄺大律師的觀察。警方在D4住所撿取證物P4至P6時，D4並不在場。PC12812 (PW8) 接受鄺大律師盤問時同意，證物P5及P6並非在D4的房間撿取，而該2件衣物當時均用衣架掛在晾衫架上。PW8亦同意，他並沒有確認，證物P5和P6的物主是誰。在這基礎下，衣物纖維比對證據的價值十分有限；並不能證明，D4曾接觸∕襲擊PW1。
29. 基於以上理由及分析，本席認為，控方未能在毫無合理疑點下證明，D1或D4曾以任何形式參與襲擊PW1。本席裁定，D1和D4罪名不成立。
30. 本席讚許警方調查本案鍥而不捨的態度。可惜，在審訊過程中，暴露了多處程序上的缺失（特別是撿取閉路電視片段的手法）。本席希望警方從中汲取教訓，日後能加以改進。
[1] 「承認事實」（證物P24），第1段。
[2] D1至D4被捕後，警方所拍攝的容貌紀錄照片 (mugshots)。
[3] 換言之，誰人襲擊PW1、如何襲擊他，沒有任何錄影片段。
[4] 分別見證物P33及證物P29。
[5] 「承認事實二」（證物P59），第1段。
[6] 證物P23，記項43至52。
[7] 證物P43，照片1至3。
[8] 證物P43，照片1至18。
[9] 見證物P53A。
|