東盈投資有限公司 對 陳寶榮

HCMP 777/2020

[2022] HKCFI 3546

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

雜項案件編號2020年第777號

--------------------------

-------------------------

--------------------------

判 決 書

--------------------------

前言

1.  高等法院杜潔玲聆案官於2022年7月29日下令:

(1) 被告人須於命令文本在向他送達後的28天内，向原告人交出新界大埔新峰花園第4期御峰豪園第28座8樓E室(“該物業”)的空置管有權;

(2) 若被告人向原告人清還所有按揭欠款，原告人須向被告人交回該物業的空置管有權;

(3) 被告人須向原告人支付經簡易評定程序所評定的訟費港幣$65,000。

2.  被告人就杜聆案官的上述命令提出上訴。他亦於2022年10月10日發出傳票，要求法庭下令原告人披露一張$400,000現金支票的銀行存根紀錄(“該披露申請”) 。

3.  經聆訊後，本席在2022年11月1日頒下判決書(“該判決書”)，駁回被告人的上訴，維持杜聆案官於2022年7月29日所發出的命令，並駁回該披露申請。

4.  被告人於2022年11月8日存檔傳票(“該傳票”):

(1) 申請上訴許可;

(2) 再次提出該披露申請;

(3) 申請暫緩執行杜聆案官的上述命令。

上訴許可申請

5.  法庭在決定是否批准發出上訴許可時，須考慮《高等法院條例》(香港法例第4章)第14AA(4)條的規定。有關的條例節錄如下:

“聆訊有關上訴許可申請的法庭除非信納 –

(a) 有關上訴有合理機會得直; 或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予第(1)款所指的上訴許可。”

6.  顧名思義，“合理機會得直”的意思是指有關的勝訴機會只需是 “合理的”: 既不應是 “空想”(fanciful) 的，但亦不需要是 “很有可能”(probable)的 (參閱案例: SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125; KNM v HTF (HCMP 288/2011, 未經輯錄, 2011年9月7日))。被告人須說服本席，他欲提出的上訴是有合理的勝訴機會，或有其他有利於秉行公正的理由，本席才應批准發出上訴許可。

7.  被告人在本申請中，只是重覆他在原審時所倚賴的論據，而並沒有提出任何上訴理據。他又非常倚重聆案官在撤銷原告人的簡易判決申請時的說法，作為支持自己抗辯的基礎。但正如本席在該判決書指出，該判決其後已被高等法院原訟法庭廖文健暫委法官推翻。被告人不斷強調聆案官已被推翻的看法，實際上只會是徒勞無功。

8.  他又不斷解釋為何他在廖法官席前才正式提出該披露申請。但正如本席在聆訊時向他指出，本席在該判決書就該披露申請所作的決定，只是基於上訴法庭的裁定，指被告人再一次要求原告人披露的文件，並不會對本案的結果有重要影響。

9.  在上述情況下，被告人根本沒有可能上訴成功，更遑論有合理機會上訴得直。故此，本席不會批准向他發出上訴許可。

該披露申請

10.  如前所述，本席在該判決書中指出，根據上訴法庭的裁定，被告人再一次要求原告人披露$400,000現金支票的銀行存根紀錄，並不會對本案的結果有重要影響。

11.  就上述判決，本席已駁回被告人的上訴許可申請。被告人現再次提出相同的申請，是濫用司法程序。

12.  因此，本席撤銷該披露申請。

暫緩執行申請

13.  有關適用於暫緩執行法庭命令申請的法律原則 ，可說是老生常談。在 Star Play Development Limited v Bess Fashion Management Co Ltd. [2007] 5 HKC 84一案，馬道立法官(當時官階)指出:

(1) 討論這議題的起始點，是勝訴一方不應被剝奪訴訟的成果，而勝訴一方在暫緩執行命令發出後會蒙受甚麼不利這點，通常也會是一項相關的考慮;

(2) 雖然法庭在進行暫緩執行申請聆訊時，不適合太深入地考慮上訴理據的勝算，但亦須就此作初步評估;

(3) 倘若法庭認為申請方有很大機會上訴得直，這本身已足以構成發出暫緩執行令的良好理由;

(4) 不過，如果申請方所提出的上訴理由僅具合理得直的機會而不是強而有力，他便必須提出其他額外原因，闡明為何法院應暫緩執行判令。其中一種常見的理由，是倘若不發出暫緩執行令，即使上訴一方最終能上訴得直，結果也是徒然;

(5) 申請暫緩執行法庭命令一方, 最低限度亦需要說服法庭，他有可爭辯的上訴理據(即是說有合理機會上訴得直)，法庭才會考慮同意發出暫緩執行令。即使情況有多特別，倘若案件本身並沒有可爭辯的上訴理據，法庭亦不會發出暫緩執行令。

14.  如前所述，被告人擬提出的上訴，並無合理機會上訴得直。故此，本席拒絕發出暫緩執行令。

命令

15.  基於上述理由，本席駁回被告人的三項申請。

訟費

16.  由於本席駁回被告人的申請，故此，被告人須根據按揭合約第22(iii)條，向原告人支付按“律師與其當事人”基準所評定有關該傳票的訟費。

17.  現根據《高等法院規則》第62號命令第9A(1)(a)條規則，採用簡易程序方式來評定原告人應得的訟費金額為$20,000。

18.  被告人須於2022年12月22日或之前向原告人支付上述訟費。