|
DCCC 941/2022
[2023] HKDC 1215
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第941號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黎洛榆女士，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
謝英權先生，由法律援助署委派的梁心端 連偉雄律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1]-[3] 作出有違公德的行為（Committing an act outraging public decency） |
| |
[4] 非法拍攝私密部位（Unlawful recording of intimate part） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認三項作出有違公德的行為罪，違反普通法並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條予以懲處，及一項非法拍攝私密部位罪，違反第200章《刑事罪行條例》第159AAC條。
案情
2. 一名市民在瀏覽一個網上討論區時，發現一則由一名用戶於2021年10月2日發布的貼文，內有一連結，連接Google雲端硬碟，硬碟內載有多張女學生的裙底照片。貼文內另有一條Telegram連結，可用以聯絡一名Telegram用戶。該名市民就此事報警。
3. 從載於上述雲端硬碟的內容中，警方識别出女童A、女童B及女童C的裙底照片。
4. 2021年10月6日，該名市民經Telegram連結與發布貼文者取得聯絡，並獲提供一個轉數快帳戶（“BD帳戶”），以供付款購買更多影像。該名市民亦向警方提供這些資料。
5. 經調查後，警方發現被告人是BD帳戶的登記人，遂對他進行監視。
第四項控罪
6. 2021年11月2日中午12時42分左右，偵緝警員自被告人離開他於將軍澳健明邨的住所時開始跟蹤他，期間被告人於調景嶺站登上一列前往黃埔站的港鐵列車，並在車上一直望着附近穿着校服的女童D。
7. 同日下午1時05分左右，被告人跟隨女童D在彩虹站下車，並於女童D乘搭扶手電梯期間，拿着手提電話向着站在他正前方的女童D的裙底。約一分鐘後，其中一名跟蹤着被告人的偵緝警員在該站大堂截停他，另一名偵緝警員則向女童D查問。
8. 同日下午1時08分左右，偵緝警員以窺淫罪拘捕被告人，並檢取了他的手提電話，之後從他的住所檢取了他的手提電腦。
9. 警方從被告人的手提電話內發現以女童D為對象的2張照片及3段錄像，其中一段錄像是她的裙底片段。女童D從未有同意被告人拍攝該些錄像。
10. 被告人在警誡錄影會面中承認在彩虹地鐵站內對他不認識的女童D所作出上述的行為；他亦承認曾拍攝裙底照片，並打算經討論區在網上出售相關裙底照片。
第一項控罪
11. 女童A證實自己是該雲端硬碟內3張照片的對象，其中一張是她的裙底照片。她不知道拍攝者是誰，亦不同意被拍攝。根據相片內容，女童A認出照片是2021年5月至7月期間某日放學後拍攝的，但她不知道被拍攝的確實日期。
12. 被告人在警誡錄影會面中承認未經女童A的同意而拍下該些照片。
第二項控罪
13. 女童B證實自己是該雲端硬碟內3張照片的對象，其中一張是她的裙底照片。她不知道拍攝者是誰，亦不同意被拍攝，根據相片內容，女童B認出照片是2021年9月初某日放學後拍攝的。
14. 在比對過女童B及被告人的八達通卡交易紀錄後，警方發現兩人分別於2021年9月7日的13:47:04時及13:47:05時在港鐵柯士甸站使用八達通卡。
15. 被告人在警誡錄影會面中承認於2021年9月7日下午1時至2時，在某港鐵站內以iPhone拍下女童B的照片，再經MacBook電腦上載到雲端硬碟。
第三項控罪
16. 女童C證實自己是該雲端硬碟內4張照片的對象，這些照片也儲存在被告人的手提電話，其中一張是她的裙底照片。她不知道拍攝者是誰，亦不同意被拍攝。根據相片內容，女童C認出照片是2021年9月2日、當她與朋友在尖沙咀午膳完後乘坐港鐵時被拍攝的。
17. 在比對過女童C及被告人的八達通卡交易紀錄後，警方發現兩人分別於2021年9月2日的13:00:36時及13:00:41時在港鐵尖沙咀站使用八達通卡。
18. 被告人在警誡錄影會面中承認未經他並不認識的女童C的同意而拍下她的裙底照片。
被告人的背景
19. 被告人現年22歲，在內地出生，在本港接受教育至中六程度，2019至2021年就讀但沒有完成電腦副學士學位。他於被捕前兼職電腦技術員，現職地產經紀。他未婚，現與母親同住，父親已於2021年10月離世。
20. 他沒有定罪紀錄。
求情
21. 辯方謝英權大律師指出，被告人的父親於2021年10月死於癌症，他的母親則於第一項控罪的案發期間在獄中服刑。被告人為了籌錢以支付父親抗癌藥物的費用，才犯下本案。
22. 被告人在求情信中表示，已清楚明白自己的行為對受害人帶來的影響及對社會造成的危害，希望有機會親身向受害人道歉。他已找到一份穩定工作，並且積極改過自新。
23. 減刑方面，被告人因及早認罪而應獲三分一的刑期扣減。另外，辯方亦希望法庭接納本案案情並非特別嚴重，受害人亦並非特別年幼。被告人亦沒有案底，重犯機會極微。
24. 謝大律師援引香港特別行政區 訴 羅凱池 HCMA 524/2007案，以指出同性質案件的一般量刑為14天監禁。由於本案涉及4項控罪，在整體量刑原則下，希望法庭能處以各項罪行部份刑期同期執行，並寬大處理，以令被告人可以早日重投社會及照顧母親。
判刑考慮
25. 本案的四項罪行，本質相同，都是涉及被告人以手提電話，在受害人不知情及沒有同意的情況下，偷偷拍下涉案女童的裙底照片或錄影片段。
26. 就這類案件的量刑，上訴法庭在律政司司長 訴 鍾曜隆 [2013] 1 HKLRD 786案判案書第42段說：—
「法庭在多宗同類案件都強調，拍攝女子裙底的行為十分嚴重。原因是該等行為令受害人感到不安，亦令公眾感到厭惡。法庭亦曾強調被告人拍得的不雅照片，可以長久保留、交換、發佈、作商品出售，甚至可以用作威嚇受害人之用，能對受害人做成長期困擾。由於該等行為是對女性受害人尊嚴的侮辱（見 AG v Wai Yan Shun [1991] 2 HKLR 209案判案書第211A-B段），而為了阻嚇該些令人討厭的行為，法庭一般會採納約兩個月監禁為量刑基準，而即使被告人認罪，法庭亦會處以2至4星期的監禁判刑。」
27. 除第四項控罪所涉的裙底錄影片段外，被告人拍下女童A、B及C的裙底相片均被上載到雲端硬碟，若然被告人在拍下女童D的裙底錄影片段後不是被即場拘捕，本席深信被告人亦會將片段上載到雲端硬碟。
28. 從相關的照片可見，所有被拍攝的女童都是穿着校服的。控方在庭上指出，除女童A是15歲外，其餘三名女童都是16歲。
29. 根據該名良好市民與被告人以BD帳戶登記人身份的網上接觸，與及被告人在警誡錄影會面中的招認，他上載照片的用意在於將之作為商品出售。這樣的做法不只加深了受害人的困擾及傷害，亦加重了被告人的罪責。
30. 考慮到案情的嚴重性，本席認為6個星期監禁為每項控罪的量刑起點是為恰當。
31. 減刑理由方面，被告人的犯案原因，即是藉着售賣該些裙底照為父親籌集醫藥費，亦絶非減刑理由，不然的話，等於法庭縱容被告人以引致他人傷痛的手法來減輕自己親人的病痛。
32. 就本案而言，被告人的初犯對減刑沒有甚麼幫助，因他在半年內接連及刻意地犯下涉案的四項罪行，而非出於一時衝動或一刻歪念而犯錯。
33. 唯一有效的減刑理由，是被告人承認控罪，為此他可獲三分一的刑期扣減。經這個扣減後，每項控罪的刑期是4個星期監禁。
34. 顧及整體量刑原則，本席下令第二、第三及第四項每項控罪之刑期中的兩個星期，相互及與第一項控罪的刑期分期執行，達致一個10星期監禁的總刑期。
35. 被告人就他承認的四項控罪合共被判監禁10星期。
|