HCMA 691/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第691號

（原東區裁判法院刑事案件2010年第902號）

____________

判案書

1.  上訴人梁炳強在裁判官席前經審訊被裁定一項「為貿易而展示侵犯版權複製品」罪名成立，違反《版權條例》（第528章）第118(1)(d) 及119(1)條；及兩項「抗拒海關人員」罪名成立，違反《海關條例》（第342章）第17F及17I條，被判監禁4個月，經服刑完畢，現針對定罪上訴。

控方證據

2.  兩名關員（控方第一及第二證人）監視上訴人，見他站在攤檔旁邊，攤檔展示有45隻數碼視像光碟、4隻音樂數碼視像光碟及46隻電視遊戲機光碟。其間客人自選購物，將貨款放在膠盤上，而上訴人協助將光碟放入膠袋。兩名關員上前表露身份，上訴人反抗，把攤檔踢跌，企圖逃走，期間與關員發生激烈糾纏。上訴人高呼：「海關打人！」，但最終被關員制服並鎖上手銬。

辯方案情

3.  上訴人否認看管攤檔，他聲稱只是前往見工路經該地點，打算購買某女歌星之光碟，因不知取捨那一隻，最終沒有購買，而被關員誣陷為看管攤檔。他被鎖上手銬後，用手機打999報警。

裁判官的理由

4.  裁判官考慮上訴人對兩名關員證據之質疑：兩名證人對攤檔附近是否有報紙檔說法不一；第一證人說他監察攤檔之位置很近，聲稱一鈔鐘可到達，並不可能；兩名證人對在攤檔看碟的人流並不一致；兩名證人不約而同說3名顧客購買同一光碟，是否巧合；第一證人看不到顧客付款，而第二證人則見是20元紙幣，互相矛盾；第一證人在書面供詞稱見上訴人手持黑膠袋，但在庭上說他沒有持有任何東西；兩名證人對圍觀途人有否質疑關員執法説法不同；第二證人口供指上訴人要求打電話獲他批准，但在庭上指是上訴人手快行動制止不了。裁判官認為所稱矛盾並不嚴重，不影響兩名證人之可信性。

5.  裁判官拒納上訴人的證供，指他聲稱尋找工作，但沒有僱主名稱及地址。裁判官考慮到上訴人被捕時受傷，但認為是激烈糾纏所致。裁判官裁定上訴人3項罪名成立。

上訴押後之申請

6.  上訴人申請押後上訴聆訊，原因如下：

(1) 他正在申請法援，聽候署長發落；

(2) 他需要申請審訊錄音帶；

(3) 他投訴關員毆打及誣陷，案件正由重案組調查，希望押後至調查有結果為止。

7.  上訴人於2010年7月申請法援，10月被拒。上訴人指他已向一名立法會議員要求協助，而立法會議員信件指會向當局反映。

8.  上訴人指裁判官行事偏頗，一旦獲取審訊錄音便會清楚。申請法庭錄音所需數十元，若他認為錄音重要，不申一早請錄音帶。因此，本席認為上訴人托詞拖延。

9.  他指被關員打致留院，重案組認為事態嚴重，接手調查。但見案中醫療報告指出上訴人只是身上有紅腫，留院一日觀察。

10.  上訴人力稱需要律師協助。被問法援被拒後有何打算時，他初指議員會支持，後來改稱他會聘請私人律師。

11.  本席認為上訴人雖已服刑仍提出上訴，但他在上訴過程有拖延。而最終是要看上訴理據。

上訴理由

12.  上訴人之理據，其實就是申請廷期之理據。

討論

13.  本案控方證據雖有矛盾，但證據矛盾不是一切，最終要看矛盾之性質及審理法官對矛盾之處理。裁判官已將矛盾一一列出，他鑑貌辨色，認為不影響關員之可信性。在此情況下，本席看不見裁判官有任何犯錯之處。

14.  上訴人要求時間準備上訴，但未能披露有任何勝算機會。

15.  因此，押後被拒，而上訴亦被駁回。