香港特別行政區 訴 吳仲偉

DCCC 392 & 839/2017（合併）

[2018] HKDC 756

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第392及839號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

1.  被告人原本被控總共20項盜竊罪，被告人承認控罪十七至二十及相關案情後，被裁定有關控罪罪名成立。至於控罪一至十六，被告人否認控罪，故需要審訊。

2.  控方倚賴的主要就是被告人兩個錄影會面裡的招認，有關招認是否可以呈堂及其自願性被爭議，經交替程序處理後，本席把有關的所有招認剔除，剩下來並沒有足夠的證據，控方在沒有陳詞的情況下，法庭應辯方的申請，裁定被告人就控罪一至十六毋須答辯，罪名不成立。因此，現在的判刑只關乎被告人承認而被裁定罪名成立的控罪十七至二十。

承認案情

3.  於2017年1月24日，高級警員34631與其他隊員因應油尖區曾經發生多宗車內盜竊的案件，而到佐敦一帶調查。

控罪十七

4.  於2017年1月22日，邱均明Edward把他的的士停泊在近佐敦道，鎖上車門後離開去吃早餐，留下來的財物包括有背囊、充電器、銀包、一張身分證、一張回鄉證、一張駕駛執照、九張銀行卡、一張深圳通卡、一張導遊卡及兩部智能手機。同日，他返回的士時，發現車門沒有鎖上，而上述的財物失竊，因而報警。警方調查後，在附近商舖的閉路電視觀察到疑犯身穿藍白色長袖外套、黑色和螢光間條長褲、藍白色間條Adidas波鞋。

控罪十八

5.  案件發生於2017年1月22日，朱金華把他的的士停泊在長樂街，接著到附近用膳，留下來在他的的士裡的財物，包括有一個手提袋，內有港幣400元及三條鎖匙。其後他返回的士時，發現財物失竊，因而報警。警員亦在附近商舖的閉路電視觀察到疑犯身穿黑色長袖外套、黑色螢光間條長褲、藍色白色間條Adidas波鞋。

控罪十九

6.  案件發生於2017年1月23日，詹漢標把他的的士停泊在庇利金街，然後去用膳，留在車裡的財物包括有一個背囊，內有港幣600元及一對Apple耳機。其後，來他返回的士，發現上述財物失竊，另外亦發現放在一個裝零錢的盒子內的80元亦不翼而飛，於是報警。警員在附近的商舖閉路電視觀察到疑犯身穿藍白色長袖外套、黑色螢光間條長褲及拖鞋。

拘捕及警誡

7.  2017年1月24日，高級警員34631在佐敦的鴻運大廈地下白加士街出口發現被告人，當時他身穿與上述疑犯相同或相似的衣物，包括藍色白色間條長袖外套、黑色螢光間條長褲及藍色白色間條Adidas波鞋。警員截停被告人，搜身後發現他外套右袋裡有一串鎖匙，其中有一條有Toyota標誌（證物P1）。經調查後，警員拘捕被告人干犯上述控罪十七的案件，並予以警誡，警誡後，他說：“阿Sir，呢單嘢係我做嘅，我冇錢使，咪用條鎖匙開啲的士車門偷嘢囉。”接著，警員再拘捕被告人干犯上述控罪十八的案件。警誡後，他說：“係，阿Sir，呢單嘢都係我做嘅，都係用頭先搜出嚟條車匙開架的士車門偷嘢。”警員又拘捕被告人上述控罪十九的案件。警誡後，他說：“係，有做有認，呢單嘢都係我做嘅，條車匙我之前喺旺角執返嚟。”

8.  同日1147時，警員把被告人帶到其鴻運大廈8樓D室住所進行搜查。在該單位9號床位，警員撿取了一個腰包，內有一串鎖匙，其中一條有Toyota標誌車匙（證物P3）及一個Apple耳機、一對黑色紅色拖鞋，警員其後押解被告人到油麻地警署。同日，警員把他之前的招認記錄在記事冊上，並由被告人親自簽署。

9.  同日1656時開始，偵緝警員9791向被告人就上述控罪十七、十八及十九的案件，向被告人進行會面。被告人在警誡下承認用警方從他身上及居住床位上撿取的鎖匙（即證物P1及P3），開涉案的士的車門及盜竊案件內涉及的財物。他亦透露，他之前的工作是汽車維修員，又表示證物車匙可以開大部分的士。之後警員在被告人面前以證物鎖匙P1及P3，成功打開控罪十七至控罪十九裡涉案的士的車門。

控罪二十

10.  案件發生於2017年8月4日，陸文偉Six把他的的士停泊在油麻地吳松街，他把車門鎖好後離開。他之後折返，發現車內一個錢箱內有港幣約500元不翼而飛，於是報警。

再拘捕及警誡

11.  2017年8月9日，警員9057看見被告人在白加士街向甘肅街方向行走，而他的外貌、身型與上述案件當時在附近閉路電視所拍攝到的疑犯相似，於是上前把被告人截停。搜查期間，被告人說：“我知咩嘢事喇，阿Sir。”當被問及是甚麼事時，他續說：“早幾晚嘛，我喺吳松街偷的士錢嘛，我都知遲早會有差佬搵我喇。”於1257時，警員向被告人就上述控罪二十的案件宣布拘捕。警誡後，被告人說：“阿Sir，嗰晚我行過見架的士道門沒有鎖，一時貪心咪打開車門偷了入面啲錢，畀次機會喇。”之後警員在油麻地警署向他錄取補錄警誡口供，並由他簽名確認。同日，偵緝警員向他進行錄影會面，他再次承認盜竊車內財物。

被告人的背景

12.  被告人於1970年在中國出生，現年48歲，報稱讀書至小三程度，曾經從事汽車維修的工作，被捕時無業。他患有糖尿病及曾經中風。他現在單身，獨居於佐敦道一個單位。

13.  另外，控方呈遞了被告人過往的刑事定罪紀錄。總括來說，被告人總共有31次出庭的紀錄；35項刑事定罪紀錄。第一項刑事紀錄是1987年的，關於一項盜竊罪。上述的刑事定罪紀錄，其中多達22次與盜竊有關，而再其中，從車輛盜竊或企圖從車輛盜竊的紀錄有14次。另外，他亦有3次干擾車輛的紀錄，而最新近的兩次刑事定罪紀錄分別是在2015年4月及2016年8月裡紀錄下來，同樣是從車輛內盜竊。而最後的刑事定罪紀錄，即2016年8月30日的一項，關於從車輛內盜竊的案件，他被判入獄7個月。而根據控方的提供的資料，他最後離開監獄的日期是2016年12月10日，即距離干犯控罪十七只是大約一個多月的時間。

14.  控方亦提供了一個區域法院的案例 HKSAR v Wan Hon Keung Hony DCCC 892/2015，當中有提到另外兩個區域法院的案例，三宗案件全部都與多項車輛盜竊有關，不同的區域法院判刑法官最後採納的總量刑基準是27至30個月監禁不等。

求情理由

15.  辯方同意控方呈交被告人的背景及刑事定罪紀錄。辯方提到被告人適時認罪，即於提訊時，他已經表示對現在被定罪的控罪將會認罪，所以請求法庭給予全數三分一刑期扣減。另外，辯方求情時亦指，在本案裡，被告人並無使用過暴力，所以沒有破壞到涉案車輛的任何部分。而就控罪十七至二十，辯方指總財物損失大約是港幣兩萬五千元至三萬元。辯方又提到，在被告人的第一個警誡供詞裡提到，關於控罪十七，他曾經把受害人的身分證明文件等交回警署。另外，辯方亦提到被告人因為本案已經自2017年9月7日開始被拘留，至今已被拘留大約9至10個月。

16.  辯方亦提交了一個區域法院的案件 香港特別行政區 訴 蔡鏡彬 DCCC 464/2015。該案裡的區域法院暫委法官有提及三宗裁判法院案件，全都涉及一些車內盜竊的案件。辯方指，從該些案裡可見，就單一的車內盜竊控罪，量刑基準應為12至15個月。最後，辯方希望法庭考慮總量刑原則。

判刑

17.  對於涉案的盜竊罪，法例規定最高的刑罰是十年監禁，上訴法庭並無訂下特定的量刑指引，但在本案裡，從上述的案情可見，有幾項加重刑罰的因素。本席曾經提議辯方可以就這方面作出陳詞，但辯方亦公允並正確地表示，對於這些加刑因素，並無特別回應。

18.  該些加刑因素包括以下三項：

(1) 被告人並非順手牽羊，而是在某程度上有預謀地犯案，因為他利用他曾經從事汽車維修的知識，知道證物車匙可以開到大部分的士的車門，並且以此方式，使用了有關車匙犯案；

(2) 被告人干犯控罪二十時，正值在控罪十七至十九案件的保釋期間；

(3) 從上述被告人過往刑事定罪紀錄看來，毫無疑問，他是一個慣犯，特別是最後兩次刑事定罪紀錄，都是車內盜竊。而他干犯本案的控罪十七時，只距離他出獄後大約一個多月。

19.  本席考慮過本案裡所有情節，包括上述可以加重刑罰的因素，以及控辯雙方呈遞的區域法院案例，連同總量刑原則，認為適當的總量刑基準應為30個月監禁，由於被告人適時認罪，本席打算給予全數三分一扣減，所以認為總刑期應為20個月監禁。

20.  返回本案的控罪，就控罪十七、十八、十九及二十，本席各以15個月監禁作為量刑基準，給予三分一扣減，所以控罪十七至二十每項控罪的最後刑罰為10個月監禁。如上述，考慮到總量刑原則及達至本席認為適當的總刑期20個月監禁，本席命令控罪十八中的4個月監禁、控罪十九中的3個月監禁及控罪二十中的3個月監禁，與控罪十七中的10個月監禁分期執行，總刑期是20個月監禁。