香港特別行政區 訴 白世義

DCCC 112/2018

[2018] HKDC 712

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第112號

-----------------------

-----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.  被告人承認控罪一及二。

犯案情節

2.  本案意外發生於2017年6月14日上午約11時51分，在香港九龍土瓜灣朗月街2至10號土瓜灣驗車中心（“中心”）。

3.  控方第一及第二證人（分別為陳永權先生及王永鵬先生）登上車輛4（登記號碼FT1168的公共雙層巴士），而車輛4的司機黎達明先生（50歲“死者”）下車。控方第一及第二證人檢查車輛4約3分鐘後，準備從車輛4下車。控方第一證人首先落地，而控方第二證人尾隨。此時被告人正駕駛的車輛1（登記號碼BC991的公共單層巴士）突然衝向車輛4，控方第一證人跌倒地上。控方第二證人因碰撞力向後倒。

4.  當時，控方第三證人坐在車輛5（登記號碼MD1842的公共旅遊巴）近車門的乘客座位上，控方第三證人從車輛5下車，看見死者被夾在車輛1及車輛4之間。

傷勢

5.  救護員抵達現場，發現死者已沒有脈搏和呼吸。死者翌日上午6時51分證實死亡。

6.  屍體進行解剖，死因是多處受傷（多處骨折，併發肺脂肪栓塞、吸入性肺炎、脾臟破裂及多處血腫）。特別是在死者肋骨、盤骨及右大腿發現骨折，腹膜後位置有血腫，胸壁出血及脾臟裂傷。

7.  意外後，控方第一證人立即到伊利沙伯醫院急症室治療，診斷顯示下背部觸痛，背部和雙手肘擦傷。他於2017年6月14日在仁安醫院留醫一晩。磁力共震掃描顯示控方第一證人骶骨骨折，背部及臀部挫傷，預計沒有永久損傷。

8.  被告人進行檢查呼氣測試，並無驗出酒精含量。

9.  車輛1在意外發生前剛剛通過車輛檢驗。車輛1其後再被檢驗，並無發現機械故障。剎車腳掣及停放剎車手柄均操作正常。

10.  基上以上環境證據，被告人是誤把加速器當作制動器而俗稱「踏錯油門」。

拘捕及警誡

11.  被告人在警誡下稱車輛1剛剛驗車完畢，他正準備離開。他換了檔，未放開手掣車輛1便衝前，撞到死者，將死者夾在車輛1及其他車輛之間。

12.  案發時，被告人在道路上危險駕駛車輛1，引致死者死亡及控方第一證人身體受嚴重傷害。

被告人之定罪紀錄

13.  被告人沒有刑事定罪紀錄，但2013年及2016年有不小心駕駛紀錄，被判罰款。

減刑陳詞

14.  被告人現年64歲，已婚，育有已成年兒女，現職巴士公司票務員，月入萬多元。被告人在家人眼中是一位盡責的父親。被告人表示悔疚，在是次事故之後，被告人已經沒有駕駛，被告人的家人仍有機會探望被告人，而死者的家人就再沒有這個機會了。

15.  扼要而言，辯方大律師強調被告人駕駛巴士多年，駕駛紀錄不算差。被告選擇不再當職業司機，重犯風險低。辯方大律師引述香港特別行政區訴陳廣榮[2018] HKDC 384，並要求法庭接納本案屬於案例中所提及四種罪責中較輕微的一種，即判刑介乎12至18個月不等。辯方律師進一步強調沒有加刑或嚴重因素，所以要求本席以12個月為量刑起點。至於強制性的停牌及駕駛改進課程，辯方沒有進一步陳詞。

判刑

16.  「危險駕駛導致他人死亡」罪的最高刑罰是第5級罰款及監禁10年。「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」的最高刑罰是第5級罰款及監禁7年。

17.  首先，本席引用上訴庭在律政司司長訴潘永基及另一人[2007] 1 HKLRD 660 一案中所提到的以下判刑原則：—

「1) 在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰[1]。記着這一點是很重要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了。

2) 危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深感悲痛[2]。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。

3) 另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用[3]。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。

4) 儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素[4]。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。

5) 有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛[5]。」

18.  在潘永基案後，有關「危險駕駛引致他人死亡」罪的判刑方面，上訴庭在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun（廖國鎮），CAAR 3/2009一案中有更詳盡考慮。

19.  雖然廖國鎮案控罪被干犯時的法定刑罰上限是5年監禁，而非現在的10年監禁，但是Cooksley的判刑指引則以當時英國的最高刑罰10年監禁為基礎，可以協助本席考慮判刑。

20.  上訴庭指出危險駕駛罪責分兩極。一端為意外發生屬駕駛者的一時判斷錯誤。另一端則為最嚴重的，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或自己乘客的安全，或駕駛帶某程度上的魯莽。視乎其他在Cooksley一案第15段提到的加重罪責因素的存在，這兩極間存在不同程度的危險駕駛罪責。

21.  上訴庭進一步把加重罪責因素分為4大類：「高罪責」、「慣性以低於可接受標準駕駛」、「控罪的後果」、「案發時的不負責任行為」。上訴庭在案例第39段列出一些法庭在判刑時應該考慮的求情因素，包括良好駕駛紀錄；沒有前科；適時認罪；真誠的震驚或悔意；年紀；及駕駛者本身在意外中也受傷。上訴庭然後建議可以把罪責程度與Cooksley案例中的建議刑期比對。考慮到該案中控罪的最高刑罰為10年，在沒有任何加重罪責因素的情形下的建議刑期為12至18個月的即時監禁。

22.  案件發生在驗車中心，被告人事發時控制着大型車輛向前衝時竟然沒有腳踏制動器，是嚴重偏離應有及合理的駕駛水平。但是被告人沒有違反其他交通規例，例如超速、衝紅燈、胡亂切線，或罔顧其他道路使用者安全的行為，沒有任何加重罪責因素存在。本席裁定被告人的危險駕駛行不屬非常嚴重，而是一時的危險判斷錯誤。

23.  本席同情被告人所需要背負的刑罪，但是至少被告人仍然可以與家人見面，說話。死者的家人則已經永遠沒有這機會。

24.  因此，就控罪一，本席採納15個月為判刑起點，因被告人適時認罪獲扣減1/3，判監10個月。就控罪二，傷者最終沒有永久損傷，判刑起點為9個月，認罪獲扣減1/3，判監6個月。兩罪源於同一事件，所以同期執行。

25.  根據《道路交通條例》，就控罪一，命令取消被告人駕駛資格5年。就控罪二，命令取消被告人駕駛資格2年，同期執行。

26.  此外，根據《道路交通條例》，就兩項控罪，本席命令被告人修習和完成一項駕駛改進課程，並須於停牌令最後三個月內自費修習及完成駕駛改進課程。