香港特別行政區 訴 戴朝德及另二人

CACC 214/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

案件編號:刑事上訴案件2011年第214號

(原高等法院刑事案件2010年第315號)

______________________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1. 三名申請人共同被控一項強姦罪。他們否認控罪，案件由原訟法庭彭偉昌法官連同陪審團審理。

2. 2011年5月16日，陪審團裁定三名申請人均罪名成立。彭法官將各申請人判監8年。

3. 三名申請人都提出許可申請，就定罪提出上訴。

控方證據

4. 控方證據指，L小姐（“PW1”）在2010年2月之前一至兩個月，再次遇見她之前在夜總會工作時認識的第一申請人（“A1”）。他們再次見面之後，做了男女朋友。於2月17日，他們有性交。

5. 2月22日凌晨後，A1至電PW1，他說他發燒，要求PW1去他的住所探望他。

6. 凌晨四時左右，PW1去到A1居住的屋邨，A1與另一名男子接她車，PW1問A1為何他已有朋友陪伴都仍然找她來，但該名男子催促他們上樓，她於是跟他們上樓。

7. 在A1的單位內一共有六男三女，包括PW1、A1、與A1一起接PW1車的男子、PW1以前在夜總會見過的男子A2、與及PW1從未見過的男子A3。

8. 在單位內，他們各人服用氯胺酮（俗稱“K仔”）與及可卡因。

9. 服用毒品後，PW1覺得疲倦，便躺在A1的牀上休息。其他人離開單位，剩下了她與及A1、A2、A3共四個人。

10. PW1說，她躺在牀上休息時，A1在她左邊出現，把她的衣服脫去，用雙手握着她的胸部。PW1不高興，嘗試推開A1，叫他不要「掂」、不要「搞」她，但突然A2亦出現在她的右邊，而A3則出現在她的腳部。

11. PW1說，A2把他的陽具插入她的口部，而A3則用他的手指插入她的下體。

12. PW1說，之後他們三人輪流把他們的陽具插入她的陰道。當時她向每人都有顯示反對，例如她有叫「唔好」，又嘗試推開他們，但她身體乏力。

13. 到A3把陽具插入她的陰道後，PW1大叫「唔好」，又推開A3，A3把陽具抽出，但跟著向她說他未有機會射精，要求再來一次，但遭PW1拒絕。

14. PW1說當時她沒有留意到他們三人是否戴了避孕套、亦不知道他們有無在她體內射精。

15. 事後A2及A3與人通電話，之後便離開單位，相信是落樓接收毒品。

16. A2及A3回來時，各人（包括PW1）再度服用毒品。A3再次向PW1說他未射精，要求再有性交，但遭PW1拒絕。服用毒品後，A2及A3離開，剩下A1與及PW1。

17. PW1說當她想打電話給哥哥時，A1搶去她的電話，並捉着她雙手。PW1大叫，並與A1掙扎。A1叫她不要報警，因為他好似有在她身內射精，如果報警，他會有事。PW1為求逃脫，應承A1她不會報警，但A1問她有什麼解決的辦法，PW1哭着反問A1有什麼解決辦法。

18. A1與人通電話，說女子要報警，叫他們回來。他仍然沒收著PW1的電話，不准許她離開。

19. 後來A3返回單位，問PW1怎樣解決件事，可否以金錢解決。PW1當時下體很痛，她想去看醫生，所以向A1及A3說，她得到$5,000，便不會報警。

20. A3堅持PW1不得去看政府醫生，便陪同她去了私家醫生PW6馮醫生的診所。

21. PW4是診所護士，她作供說，2月22日下午PW1與一名男子到診所看醫生，其間PW1借診所電話用，她留意到PW1在通電話時哭着。

22. PW6馮醫生作供說，2月22日下午5時左右，PW1來到診所，說下體很痛，昨晚飲醉了，懷疑被人“搞”。馮醫生追問PW1“搞”的意思是否被人強姦時，PW1沒有出聲，表現不開心。馮醫生替PW1檢查陰道時，沒有發現損傷。

23. PW1在診所時，打電話給她哥哥PW3，之後他們在一段時間內，多次通電話。

24. PW3在證人台說，PW1在電話中最初只有哭。PW3打返來電的號碼時，知道是醫務所，他問PW1為什麼要看醫生時，她說被三個人“搞”。PW1要求PW3來接她，說她身邊有“佢哋啲人”。

25. PW3當時正在拜神，不能即時離開，所以他打電話給妻子PW2轉告事件，叫她去白田他父母住所等PW1，然後他再打電話叫正在快餐店等他的PW1，返去白田。

26. PW3亦有與PW1身邊的A3通電話，PW3叫A3陪PW1去白田。A3在PW3質問下，否認有份“搞”PW1，他（A3）說他只是幫大佬帶PW1去看醫生及陪她回家，但他主動提出當晚10時會回覆PW3。

27. PW1與A3乘搭的士返回白田，但途中A3突然落車，轉乘另一部的士，轉車時弄傷了頭部。

28. PW1返到白田時，是6時左右。PW3的妻子PW2說PW1見到她時，哭訴她被三個人“搞”。PW2勸PW1報警，但當時PW1身體發抖，脚部乏力，她說想先冷靜一下。當晚一家人在白田吃完晚飯、洗完碗之後約10時，PW1由PW2、PW3及PW1的另外一名哥哥陪同去報警。

29. 凌晨2時左右，警方安排PW1由PW5莫醫生檢查，專家報告顯示PW1身上有48小時內鈍擊的瘀傷，與她被他人撳住時反抗吻合。

30. 控方另外提出兩點，第一點是翌日，警方找不到A1及A2。事後發現三名申請人在入境事務處沒有記錄的情況下，去了內地，於三個月左右後，被內地當局拘捕，送回香港。第二點是，2月24日早上，A1母親返回單位時，發現A1牀上用品，即床笠、床單、4個枕頭及枕頭套，都不見了。

辯方證據

31. 三名申請人都沒有作供，亦沒有傳召證人。從他們各代表律師盤問證人的方向，可見他們不否認當晚曾經與PW1有性交，盤問的方向顯示他們的案情是，PW1是同意有性交的，而收費為每人$1,000，她還提供了避孕套，但事後她卻與PW3向他們勒索更多金錢。

32. 辯方質疑PW1、PW2及PW3的證供，並運用電話記錄指出，PW1與三名申請人性交後，曾用自己的手提電話打過其他電話號碼，才打電話給PW3。盤問時，PW1承認她確有打過其他電話號碼，她說她打給女同學，與及她另一名哥哥。

33. 另外，辯方亦提出PW1在庭上所作的證供，與她給予警方的口供作比拼時，有些出入。她在庭上解釋說，她在警署報案時，心情很亂，不太理智。

34. 盤問時PW1亦否認A3送她回家途中突然“跳車”是因為聽到電話內有人說“夾咗佢返嚟先算，我哋會喺度等妳”。她說當時A3想落車，但司機說該地方不可落客，於是A3趁着紅燈停車時，急急忙忙落車。

35. 盤問時PW1亦否認她延遲至晚上10時才報警的理由是因為等待申請人答覆她方的勒索要求。

上訴理由議題

36. 三名申請人現在均沒有律師代表。本庭考慮了他們書面與及口頭的陳詞，可把他們的上訴理由綜合如下。

37. 首先，他們投訴原審法官多次不當地干擾證人作供。他們指出，PW1主問作證時，主審法官多次向她作出提問，而PW1被盤問時，主審法官的提問給予她時間思索，減低了辯方律師盤問的作用。

38. 本庭不需多說，在普通法的控告式（accusatorial）而非查訊式（inquisitorial）的審訊程序下，一名主審法官應該謹守中立的位置。這個每位法官都銘記心中的原則，是需要用行動與及態度表現出來的。在雙方有律師代表的案件中，向證人發問是律師的權利與及義務。一名主審法官當然可以、與及應該，控制審訊的程序，例如不准許律師提出無關的議題，但是律師只默站一旁、由主審法官親自作出連串提問的情景，是很容易令到陪審團或被告人覺得法官已「進入擂台」，離開了中立的位置。雖然大部份有關法官干擾提問的案例，都是有關主審法官向被告人發出提問，但這原則亦適用於其他證人，包括控方證人，亦含蓋主問（HKSAR v Sin Wing Yi [2008] 3 HKLRD 352）、盤問及複問。

39. 一名主審法官發問得多，會引來「法官作為主控律師」這類批評。當然，主審法官提問的次數不是有斷定性，但大量提問會令到法庭加以留意（“the mere volume of interventions is not decisive, though a large number will put the court on notice”: R v Matthews & another (1984) 78 Cr App R 23, HKSAR v Sin Wing Yi）。

40. 因此，除非必要的話，一名主審法官應該盡量與證人的問答過程保持一段距離，以免引起不必要的誤會，導致這類上訴理由。

41. 上訴法庭處理這類上訴理由時，必須分析發問的程度、所為何事、與及其效果。（“Of course it has been recognised always that it was wrong for a judge to descend into the arena and give the impression of acting as advocate.  Not only is it wrong but very often a judge can do more harm than leaving it to an experienced counsel.  Whether his interventions in any case give ground for quashing a conviction is not only a matter of degree, but depends to what the interventions are directed and what their effect may be”.  R v Hamilton,載於香港特別行政區訴許普強CACC240/2011；其後的判詞，較適用於法官干擾辯方律師的發問、或被告的證供，與本案無關，所以無需節錄）。 

42. 首先考慮發問的程度。本庭查閱本案審訊謄本後，認為原審法官確有多次介入問答程序，尤其是PW1主問時，從謄本可見有多次一至兩頁連續只有法官提問、證人作答的情況。

43. 本庭繼而考慮發問所為何事。法官有權利、亦有義務澄清證人所作出的證供。但是澄清證供，並不等如替控方發掘控罪元素所需的證據。

44. 如果一名控方證人作證時吞吞吐吐、欲言又止，浪費法庭時間，當然會令人不耐煩，法官可以向他作出警告，但這並不等如法官應該介入，以求得到切題的證供。當一名控方證人的證供是雜亂無章、自我矛盾時，辯方可能有機可乘，以證人的證供未能達到表面證據的標準，作為申請撤銷控罪的理由。主審法官們對這可能性應有警覺，而不只是專注審訊的速度。如果主審法官認為律師處事未夠快捷到題的話，有需要時主審法官可在陪審團與證人離場的情況下，實行「強力的管理」(vigorous management) HKSAR v Sin Wing Yi，例如催促律師握緊時間，提醒他們問題不得離題，等。但法官不應該因為對控方律師提問的進度不耐煩，而向證人親自作出一連串發問。

45. 本案PW1的證供一共196頁謄本，本庭已閱讀過，及留意主審法官所作出的發問所為何事。總括來說，本庭認為雖然提問的確相當多，但只是有關以下的事。

46. 首先，主審法官有些提問，表明只是為澄清問題及答案。有時法官已預先解釋他提問的理由：「官：妳同佢… 對唔住，我不斷介入，我要澄清，問得好唔清楚，答又答得唔清楚。」(謄本第7頁)。法官亦有說：「…為免有個誤會，我再問清楚…。」(謄本第15頁)。當然本庭亦已考慮過，提問實質上是否澄清證供。

47. 另外有些問題，是為證人已作出的證供，編排前後，而因為證人作答時，加上補充的成份，所以導致更多的提問。這些情況，法官亦有顯示：「官：我想搞清楚呢啲事情嘅次序，問清楚佢…。」(謄本第13頁)。又例如法官提問前，曾經批評過控方律師沒有把事情的先後編排好：「官：妳中間嗰啲唔問喇，係咪？斷晒，我而家，去到幾時件事完，我又唔知道。佢同妳帶咗去後邊，妳就即刻跟住佢去咗後邊，咁之前嗰啲唔使補番嘅?」(謄本第18頁)。

48. 另外有些問題，是有關不重要、或是不爭議的事實。這些情況，法官提問前亦有顯示：「官：...有啲嘢唔爭議嘅，妳知就問得準少少，唔好兜來兜去。」(謄本第9頁)。

49. 另外有些問題，是因為控方律師表達得太婉轉，而原審法官只是以較直接的語言代替。

50. 最後，上訴法庭處理這類上訴理由時，最重要的考慮，是主審法官介入的效果，是否會令到陪審團有印象他是幫助控方從證人口中獲得證據，偏袒控方，令到審訊不公（The Queen v Yeung Mau-lam [1991] 2 HKLR 468）。

51. 綜觀原審法官的說話，本庭認為是不會令到陪審團有印象他是幫助控方，因為法官有批評PW1，而且語氣並不客氣，例如：「官：…劉小姐 [PW1]，妳喺呢度唔係同我哋去嗌霎。」(謄本第17頁)；「官：…我唔係想難為妳，我唔明妳講咩嘢叫做「諗唔到」…」(謄本第24頁)。法官亦有批評過PW1說些「無謂」說話，只會延長時間(謄本第86頁)。在引導陪審團時，法官甚至直言: 「劉小姐可謂越講就越令人費解」。

52. 最後，申請人認為法官發問時，給予PW1時間思索，本庭不贊同。謄本反而顯示，法官很不耐煩她答問題的速度太慢，加以催速，例如：「官：有咩嘢咁難講啫？妳想講乜嘢咪講囉。再次同妳乜嘢呀？妳用咩嘢粗俗字眼又得，斯文嘅字眼又得。」(謄本第27頁)。

53. 基於以上理由，本庭認為雖然原審法官在本案審訊時，的確有相當多的提問，但所為何事並無不當，而效果亦不會令到陪審團有印象他是幫助控方從證人口中獲得證據，偏袒控方，因此本庭駁回這上訴理由。

54. 另外一項上訴理由是，原審法官在引導陪審團時，就PW6馮醫生的證供，加插了個人意見。原審法官說:「咁馮醫生會唔會講大話呢，咁我唔知呢，睇怕都唔會…」。

55. 本庭接納這看來似是原審法官的個人意見，但原審法官已三番四次地對陪審團說，他們是事實爭議的裁決者，即使是法官發表的意見，都只供參考，他們不需跟從。

56. 另外一項上訴理由是，原審法官在引導陪審團時，對PW1證供的矛盾，未有足夠的引導。本庭不同意這說法。謄本顯示，原審法官就PW1的證供，包括重要的前後不符的說法，已在引導時詳盡地羅列出來。

57. 另外一項上訴理由是，原審法官在引導陪審團時說，案中的強姦聲稱與勒索聲稱無關。原審法官所說的，是「有冇勒索同有冇強姦，並無必然關係」。本庭認為，這是正確的，無論性交是雙方同意與否，PW1都可以乘機事後向申請人索錢。其後原審法官說，有強姦在先，跟著有人趁機勒索，是一個可能性。正如原審法官說，這是常識，而實情是什麼，是由陪審團裁定。本庭不認為有任何不當。

58. 另外一項上訴理由是，原審法官在引導陪審團時，錯誤地說，申請人潛逃是支持控方的證據。本庭要指出，原審法官說：「事實上，一個人走，本身並不足以構成指控佢嘅證據嚟嘅」，他還提出多個理由，為何一名無辜的人士會決定逃走，而且提醒陪審團只是如果他們肯定逃走的理由是因為犯了法，才可以該行為作為支持證據。原審法官就牀上用品失踪這事，亦有同樣而十分詳盡及正確的引導。

59. 另外一項上訴理由是，A3的代表律師盤問PW1時，提出她是叫A1幫她找客人，而A3曾落樓到櫃員機取錢。原審法官在引導陪審團時，亦有提及這一點。A3指出，他已是在單位內，才看見PW1，而不是法官所說，他一入單位，就看見PW1。本庭認為這分別是無關宏旨。

60. 最後，另外一項上訴理由是，原審法官在引導陪審團有關裁決比數時，看來是催促他們作出決定。法官這方面的指引是正常的，本庭看不到有任何問題。

命令

61. 基於以上理由，本庭駁回申請人就定罪方面的許可申請。