|
DCCC 942/2023
[2024] HKDC 410
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第942號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
鍾惠儀 CHUNG Wai-yee |
|
________________________
| 出席人士: |
何鎮壘先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
鄭穎儀女士，由法律援助署委派的李超華律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認一項盜竊罪，在2023年2月1日至3月6日期間偷取$1,186,526.7元，被判罪名成立。
案情撮要
2. 案發期間，楊珊珊Jessie（控方第一證人）是藍田啟田商場地下3號舖7-11分店（3號舖分店）的特許經營商及東主。
3. 被告是3號舖分店的經理。
4. 萬偉豪（控方第二證人）是分區經理，受僱於DFI零售集團（又稱牛奶有限公司）（DFI），負責監督藍田區各間7-11便利店（包括3號舖分店）的營運。
5. DFI聘用The Brink’s Company（Brink’s）為全港7-11便利店提供保安服務，包括收集現金收入，並確保所收集的現金款項與電腦紀錄的各別7-11分店營業收入相符。
6. 案發期間，3號舖分店的做法是收銀員在換更時會清空收銀機內超出港幣$2,000元的現金，把這些現金放進一個袋內（更袋），再投進分店夾萬。收銀員把更袋投進夾萬前會先記錄袋內現金金額，及投進夾萬的日期。
7. 2023年3月6日，Brink’s通知控方第二證人，指電腦系統偵測到2023年3月2日至2023年3月3日期間記錄的現金營業收入與Brink’s從3號舖分店收取的現金款項有重大差異。Brink’s發現從3號舖分店收取了現金共$484,145.6元，但電腦系統記錄的營業收入則為$1,566,166.6元。Brink’s證實，2023年3月2日至2023年3月3日的更袋發現不見了$1,082,021元。
8. 不久，控方第二證人通知控方第一證人有關情況。控方第一證人於是檢查當時夾萬內的更袋，看到2023年3月2日至2023年3月3日的更袋已被Brink’s收去，而夾萬內只留下2023年3月4日至2023年3月5日的更袋。
9. 經查核比對3號舖分店的營業收入，控方第一證人發現2023年3月4日至2023年3月5日的更袋不見了現金共$104,505.7元。案發期間，3號舖分店的營業收入發現不見了總共$1,186,526.7元（涉案總金額）。
10. 2023年3月6日傍晚6時許，被告在控方第一證人要求下到達3號舖分店。控方第二證人及警員先後查問被告。被告承認在兩次情況下偷去3號舖分店的涉案總金額。
11. 同日晚上9時許，被告被拘捕。
12. 經搜查被告住所，警方發現總共9張匯款紀錄單，顯示有人於2023年2月22日至2023年3月4日期間匯款總共$1,221,265元至4個不同的銀行帳戶（匯款紀錄詳情見於附件列表）。
13. 被告其後在警誡會面承認一些事項，包括以下各項：
（1）被告自2020年起受僱於牛奶公司；
（2）被告受僱為3號舖分店的分店經理，負責核對營業收入及文件工作；
（3）3號舖分店每日分三更上班；
（4）3號舖分店的職員在換更時會清空收銀機內超出$2,000元的款項，把這些款項放進紅色更袋，再把更袋投進夾萬；
（5）被告負責核對營業收入，即是點算前一個營業日投進夾萬的更袋內的款項；
（6）開啟夾萬的鎖匙只有一套，由被告及控方第一證人共同保管；
（7）更袋經夾萬的單向開口投入；
（8）夾萬需要用上述那套鎖匙連同電子鎖密碼來開啟；
（9）2023年3月1日至2023年3月5日，被告在上午8時至晚上9時當值；
（10）被告在2023年2月在Facebook認識一個叫Joe Cheung的男子；
（11）被告利用涉案總金額代Joe Cheung向速遞公司支付費用（8至10次）；
（12）涉案款項是以現金及本票形式存入上述速遞公司所提供的銀行帳戶；
（13）被告自2023年2月底開始偷取3號舖分店的營業收益，用來支付相關的費用；
（14）被告代Joe Cheung向上述速遞公司支付港幣總共約$1,000,000；
（15）被告打開夾萬，拿出放在裡面的現金，以偷取3號舖分店的款項；
（16）關於涉案9項匯款紀錄，被告承認有關款項都是代Joe Cheung支付的；以及
（17）除了第一次匯款的港幣$35,300元外，其他所有匯款都是從夾萬偷來的營業收入。
求情理由
14. 被告現年49歲，在香港出生，中五程度，沒有刑事紀錄。被告是家庭支柱，父親已經退休。被告曾任職銀行文員及會計文員。被告在7-11工作大約已17年。
15. 2022年9月，被告在面書認識了一名叫Joe Cheung的男士，相信約40歲多。2023年大家進一步熟絡。Joe Cheung聲稱他在海外公海工作，任職工程師，叫被告可否代他領取包裹及代付運費。2023年2月底，被告收到運輸公司的電郵訊息，通知被告包裹清關有問題，要付款港幣$35,300元到一指定的銀行戶口。當時被告用她的積蓄支付。之後，運輸公司前前後後叫被告入數總共9次之多，款項超過$1,000,000。其後，被告聯絡Joe Cheung，他說會在2023年4月回港償還所付費用。最後事件東窗事發，被告亦沒有得到補償。
16. 辯方呈上被告的求情信。
判刑
17. 電騙案、裸聊案、電子零件、街頭騙案在這10多年屢見不鮮，政府亦大力宣傳。為何49歲、在香港出生、中五程度的被告可以這樣輕信他人，錯信這個叫Joe Cheung的人？實則上對方是否叫Joe Cheung，是否是男人，被告並不知道。
18. 被告在其求情信中說她在網上誤交朋友，愚昧無知，沒有判斷清楚事情真偽而相信他，使被告鑄成大錯，希望法庭能從輕發落。被告承諾不會，亦不可能再犯。
19. 明顯地，被告是因對方的甜言蜜語使她的感情有所寄託，因而令對方可以引致49歲，沒有案底的被告干犯這項違反誠信、偷取僱主錢財的做法。被告當初第一次給予$35,000多元給對方，仍然不知被騙，反而泥足深陷，繼續先後8次匯款，這其實可說是當局者迷。
20. 被告說她深感內疚，亦承諾不再犯案。
21. 電騙案，特別是騙取感情的詐騙案，最可悲的是受害者被誘使犯法，面對判刑，承受苦果，而騙徒卻能逃之夭夭，享受騙人錢財的成果。
22. 這類違反誠信的盜竊案的判刑指引可見於特區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017和特區 訴 張美嬌 [2008] 1 HKC 113。本案涉及一百多萬元，犯案的時段約為1個月。被告犯案的手法並不複雜，可說是監守自盜。被告亦沒有前科。被告最實際的求情理由是坦白認罪。事實上，被告所面對的證據確鑿。被告坦白認罪是明智之舉，這樣可以使她得到三分一的刑期扣減。
23. 本席考慮到所有的因素，決定以3年為判刑起點，因為被告認罪而減至2年。
|