|
HCAL 499/2021
[2021] HKCFI 3625
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
憲法及行政訴訟2021年第499號
________________________
________________________
判決書
1. 申請人原籍越南，她聲稱在2020年3月1日偷渡入境。2020年3月8日被警方拘捕，後共判監18個月。她在2020年9月16日提出「後繼聲請」[1]，處長在2021年2月23日拒絕她的聲請。
2. 關於「後繼聲請」，她在2021年1月25日以書面提出理據，處長在2021年2月23日的決定書詳細列出她的理由，與本案的背景相若，不必重複 [2]。本席認為申請人的理由與先前「聲請」提及的情況沒有重大改變，處長在先前的決定書已一一考慮過，她的「後繼聲請」不符合《入境條例》第37ZO(2) 的規定，處長拒絕「後繼聲請」是正確的決定。
背景
3. 2011年7月28日，她丈夫向債主借了6億7千萬盾。每月本金連利息還2千萬盾，須3年後全數清還，由她丈夫簽借據，她用這筆錢買船開始捕魚生意。直至2013年尾，生意陷入危機，再無力還債 [3]。自該時起，債主向她追債，4次毆打她和丈夫，每次都用樹枝[4] 打身體各處，主要是背和肋骨部位，他們避開打頭部，事後須到醫院治療，因沒錢付醫藥費，每次留院約10天便離開。她曾到廣寧省幾間警局報案，警方指欠債是私人問題，每次都不受理。她的女兒被債主帶走後失蹤，兒子則被打斷手指，後被控告和監禁。
4. 2014年4月，丈夫因病去世。「債主」迫她和兒子再簽相同借據。其中條款訂明若不按時還款，她會被虐待和替債主販毒。後來，她被債主禁錮在叢林小屋，迫她運送毒品到諒山市。2015年6月底，她趁半夜爬上屋頂逃走，跑了3、4日到達火車站，匿藏在火車上兩日後到廣寧，穿過森林到公路乘車到芒街市。後來她偷渡到中國，再到香港。
5. 申請人聲稱無力還債，如被送返越南，她擔心會被債主殺害。此外，她沒有身份證，政府不會保護她。
6. 「酷刑聲請上訴委員會」 於2017年5月15日駁回上訴，審裁員指雖然她聲稱幾次被債主用樹枝毆打，但卻未能說出詳情，每次都因未能負擔醫藥費而離開醫院。她自小屋逃走後，幾日內經廣寧逃到芒街市，可見傷勢不重，未達「最起碼的嚴重程度」。她被禁錮多月，又被迫運毒，她沒有向任何機關投訴，沒有證據顯示越南政府刻意不保護她。
7. 根據原居國資料，越南政府和聯合國難民公署簽署備忘錄，承諾會人道對待偷渡離開越南的國民，不會起訴，而且這些人可得公署的現金津助。近年，越南政府致力打擊貪污，非法追債等行為，政府努力提升公安的專業水平，申請人應得到合理保護。
8. 申請人於2021年4月9日申請「司法覆核許可」，她在誓章指她想覆核處長的決定，與「司法覆核許可」的申請表格不同，在申請表格內[5]，她表示就「酷刑聲請上訴委員會」在2018年1月17日的決定，申請「司法覆核許可」。本庭查證後，確定「酷刑聲請上訴委員會」只曾在2017年5月15日，發出關於申請人的決定書。因此，本庭認為申請人其實是針對該決定申請「司法覆核許可」。所以，本庭修訂申請表格內「酷刑聲請上訴委員會」決定書的日期為2017年5月15日。
9. 申請人沒有在「酷刑聲請上訴委員會」的決定後3個月內提出申請，逾期約3年零8個月。本席知道申請人在2018年1月16日被遣返越南，回國後可能不便跟進司法覆核的事宜。不過，她在「酷刑聲請上訴委員會」的決定後8個月才被遣返，當時如要提出司法覆核，應有足夠時間。因此，就算以她被遣返日期為計算基礎，她的「司法覆核許可」申請也逾期約5個月。所以，本席接受她只逾期5個月。
10. 她沒有申請延長期限，也沒有解釋逾期的原因。在考慮是否有充份理由延長期限時，法庭應考慮各項因素包括逾期長度，逾期理由和有關司法覆核是否理據充份等等因素。[6]
11. 本庭同意審裁員的分析，申請人只是想避債，她的證據不能支持有真確受傷害的風險，聲請理據不成立。本庭主要考慮「酷刑聲請上訴委員會」的決定，審裁員沒有在法律和程序兩方面犯錯，結論也合理。
12. 本席認為沒有充份理由就司法覆核許可的申請延長期限，本案沒有合理可爭辯的論據，也沒有合理成功機會，本席在2021年8月19日拒絕申請人的「司法覆核許可」申請。
13. 申請人在2021年9月20日申請逾期提出上訴，她逾期差不多3星期。她在誓章指沒有機會到法庭解釋她的情況，而且沒有律師代表，不知道上訴期限。
14. 本席考慮是否批准逾期上訴時，會考慮逾期的長度，逾期的理由，準備提出的司法覆核是否理據充份和對答辯人會否造成不公。[7]
15. 在原本的司法覆核許可申請，她沒有要求聆訊，本席認為沒必要進行聆訊，所以用書面形式處理。至於律師代表的問題，申請人並沒有權利全程由香港政府提供律師代表。其次，一個認真的聲請人，理應留意法律訂明的期限，不知道並不是理由。何況她曾向「酷刑聲請上訴委員會」提出上訴，應該知道是有期限的。
16. 基於上文第6—7段，本席同意審裁員的結論，準備進行的司法覆核理由不充份。考慮了所有因素後，本席拒絕延長上訴期限。
申請人： 無律師代表
[1] 根據《入境條例》第37ZO條。
[2] 處長決定書，23/2/2021，第6至9段 和 下文第3—4段。
[3] 2012年7月，一名女子投資2億盾成合夥人，該人負責將魚獲運往市場出售，然後把錢帶回來。但在2013年4月，該合夥人偷了一些利潤，令她受損失。同年10月，中國和越南在南中國海交戰，她的魚船意外中被炮火擊沉，生意遂陷入危機。
[4] 用布包著樹枝末端。
[5] Form 86。
[6] H v Director of Immigration, [2020] HKCFA 22, 第37段；AW v Director of Immigration, CACV 63/2015，第27段。
[7] Jagg Singh [2020] HKCA 844, §10—12.
|