鄭珺瑜前稱鄭曉澄 對 東方表行有限公司及另二人

HCSA 27/2021

[2022] HKCFI 1832

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2021年第27號

(原小額錢債審裁處申索2019年第46793號)

________________________

________________________

判 決 書

1.  這是上訴許可的申請。申索人不滿暫委審裁官李毅 (“審裁官”)  在2021年8月13日判她敗訴的裁決，要求提出上訴。

2.  根據《小額錢債審裁處條例》(第338章)  第28條的規定，除非上訴涉及司法管轄權或法律錯誤的問題，否則敗訴的一方不可向原訟法庭提出上訴。

3.  本案涉及一宗手錶買賣合約的糾紛。

4.  「勞力士」手錶在市場上有一定的需求。對於某些比較「熱門」的型號，很多錶行只把該些型號售予它們的「熟客」。本案所涉及的手錶便屬於這類型的貨品。

5.  在2015年8月10日，申索人與「熟客」李溱希小姐 (“李小姐”)  到第一被告人的錶行購買一隻只售予「熟客」的手錶，售價$93,000。申索人使用信用卡支付部份款項$76,000。其後，申索人與李小姐離開第一被告人的店舖 (“店舖”)  到銀行提款機提取現金支付尾數。當時李小姐向申索人表示，她只需要$14,000。因此，申索人當日提取$14,000，並把款項交予李小姐。數日後，申索人得知店舖在8月10日當晚在李小姐的指示下，把有關手錶交予一名男子，而該男子亦以信用卡支付購買手錶的尾數。其後，李小姐不知去向，故此她向第一被告人索償她已支付給第一被告人的$76,000。

6.  本案曾經有三位被告人。除了第一被告人外，李小姐及店舖的經理劉穎藍小姐 (“劉小姐”)  亦曾經是本案的被告人。其後，申索人終止對這些被告人的訴訟，故此第一被告人最後是本案唯一的被告人。本席在以下簡稱它為「被告人」。

7.  審裁官已經在2021年10月11日的判決理由書 (“理由書”)  的第3至25段詳細列出與訟雙方的案情，在此不贅。

8.  本案的爭議點主要有三：

(i)  購買手錶合約中的買方是李小姐或是申索人？

(ii)  在出售手錶的過程中，被告人有否疏忽？

(iii)  被告人或劉小姐有否與李小姐合謀欺騙申索人。

9.  關乎這三個議題，審裁官已經在理由書中就本案的相關證供作出仔細及詳盡的分析。本席同意審裁官對證供的分析。在作出有關的裁斷時，審裁官亦沒有犯上任何法律上的錯誤。本席沒有任何理據推翻這些裁決。

10.  基於這些事實裁決，審裁官裁定：

(i)  購買合約下的買家為李小姐而非申索人；

(ii)  被告人在出售手錶的過程中沒有任何的疏忽；

(iii)  本案沒有任何證供支持「合謀」這項嚴重的指控。

11.  顯然，相關人士應該知道店舖只是把這些市場渴求的手錶售予「熟客」。李小姐是店舖名單中的「熟客」而非申索人。根據申索人所講，她與李小姐合作及投資買賣手錶。可是，假如李小姐在過程中作弊，申索人應向李小姐追究責任而非被告人。申索人只是提供資金給李小姐購買手錶。在法理上，她並非購買合約中的買方。

12.  申索人不滿審裁官的裁決，提出覆核的申請。在理由書中，審裁官亦詳細列出申索人的各項覆核理由及他駁回這些理由的理據。本席同意審裁官的各項分析，而本席亦沒有推翻這些裁斷的理由。

13.  在本申請中，申索人向本席表示：

(i)  除了她本人外，其他約15名「苦主」亦有相同的經歷，遭受騙徒的欺騙；

(ii)  她曾經聯絡李小姐，但現在已經失聯；

(iii)  她曾經報警求助，但第一被告人反指申索人多番滋擾它們。

14.  本席不清楚是否確實有其他的「苦主」，及它們遇到的情況是否與申索人相同。本席不可單靠這些口頭的指控便相信有關情況屬實。再者，假如真有其事，申索人應該早在審訊時便向審裁官提出。假如她沒有在初審時提出「相連個案」的指控，審裁官亦無法得知有關的資料。倘若案件涉及龐大的欺詐計劃，本席亦不相信警方不作進一步的跟進。

15.  詳細審閱過理由書後，本席認為審裁官已經非常謹慎地處理及分析本案的證供。上訴並非重審，申索人不可單靠一些沒有其他證供支持的指控，要求法庭重新審理本案。

16.  本席同意審裁官的裁決。申索人的上訴沒有任何成功的機會，故此本席否決上訴許可的申請。