林馬光 對 警監會行政長官政府

CACV 47/2012

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事上訴案件2012年第47號

（原高等法院民事訴訟2007年第423號）

_________________________

________________________

判案書

1.  2007年，原告人聲稱警監會在互聯網外傳他的資料，入稟提出HCA 423/2007一案，期間，由於他不同意法庭批准被告人延期遞交答辯書，而亦拒絕其登錄判決申請，就這簡單程序，一再上訴，被判敗訴後，更先後提出其他新的案件〔包括CACV 270/2007, HCA 2246/2008，CACV 41/2009，HCA 373/2010及CACV 138/2010〕，但同樣地，一直失敗，最後更因“無理纏擾訴訟人”之名，被頒下“限制提出申請令”及“限制展開法律程序令”。

2.  與此同時，原告人亦因此而在本案及上述案件中，被多次下令支付各被告人相關訟費，由於他沒有繳款，各被告人提出押記令申請，對此，本席已在2013年2月26日，於上述各案件中，批准被告人等對原告人身為物業〔九龍駿發街3號6樓〕聯權共有人的權益予以押記〔詳見當日判案書〕。

3.  現在，於本案中，被告人再就上訴庭，於2013年12月23日，下令原告人以彌償基準、簡易評定為$50,000的訟費命令，作出押記申請。

4.  2014年4月16日，雙方列席於羅雪梅聆案官席前，法庭容許原告人存檔反對誓章，並押後聆訊。

5.  2014年5月7日，雙方列席本庭，在聽取雙方陳述後，本庭決定以書面方式頒下判決。

6.  簡單說，原告人遞交的反對誓章、書面陳述，再加上庭上的口頭補充，他認為押記沒有法律根據，被告人又沒有拿出證明，因此法庭不但應拒絕其押記申請，更須判他勝訴，可獲得約665億元賠償，再另加超過二百萬訟費。

7.  恕本席直言，原告人仍不願意接受事實，從案中文件顯示，確有$50,000的訟費命令，而原告人亦未有將之繳付，按照高等法院規則第50號命令，被告人有權提出押記申請，原告人的反對，並不成立。

8.  因此，本席批准被告人對原告人案中的物業的實益權益（beneficial interest）予以押記；至於訟費，按被告人要求，以一般$7,000計算，亦由原告人支付，並附加在本押記之中。