|
DCCC926/2023
[2024] HKDC 1081
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第926號
________________________
________________________
| 出席人士: |
梁新燕大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
何鎮壘大律師，由法律援助署委派的黃氏律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug) |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告承認一項販運危險藥物罪，即內含16.3克可卡因的24.1克固體。他同意以下事實。
案情
2. 2023年4月27日晚上10時55分左右，警員8317在將軍澳尚德邨巡邏，見到被告在尚禮樓外面形迹可疑，於是上前截停被告。經搜身，警員8317在被告右前褲袋發現一個用紙巾包住的可再封口透明膠袋，載有白色固體（證物1）。政府化驗師其後證實證物1載有控罪所指的可卡因。警方估計市值港幣約$25,672元。
3. 被告被拘捕，罪名是“販運危險藥物”。他在口頭警誡下說“呢包可樂……我攞嚟同班朋友開Party嘅時候食嘅”。
4. 被告其後進行錄影會面，在警誡下作出以下陳述：
(a) 他住在尚禮樓，當地盤散工，月入港幣約$15,000元；
(b) 在他身上發現的毒品是可卡因，他拿來與朋友一起服用；
(c) 他在公園以港幣約$15,000元向一名較早前在機舖認識的人購買該些可卡因。
(d) 該些可卡因供他與朋友開派對時服用。他不知道足以服用多久，但會在一個月內“食晒”。他與朋友通常在旺角、尖沙咀及將軍澳的酒吧服用毒品；及
(e) 他有服用可卡因的習慣，持續了3至4年。涉案可卡因如只供他一人服用，足夠他服用約一個月。
5. 案發所有期間，被告非法販運證物1。
刑事定罪記錄
6. 被告有七項刑事罪行的定罪紀錄，其中三項與毒品有關： 2012年3月26日，因販運危險藥物和吸食毒品分別被判監16個月和3個月；2020年4月3日，因販運危險藥物被判監3年8個月。
認證供詞
7. 根據警方的記錄，被告最後離開監獄之日期為2023年4月1日。
求情
8. 代表被告的何大律師指，被告現年31歲，未婚，與父母及一名兄長同住。父親63歲而母親59歲。父親和兄長都在地盤工作，母親則從事餐飲業。被告有中五教育程度，跟隨父親在地盤工作，月入約$24,000元，足以自用。
9. 何大律師陳述，本案毒品並無分成多個小包，亦無電子磅等量重工具或包裝工具。被告在警誡下表示有關毒品是用作在開派對時與朋友一同享用的。被告在地盤工作，月入2萬多元，家庭不需要倚賴被告收入，所以他並不是售賣毒品以賺取快錢。雖然在本案有多少毒品供自用難以量化，但至少有一部份是被告自用這情況是合理的。辯方懇請法庭接納被告説法而給予一些刑期寛減。
10. 有關部份毒品供自用而獲得刑期寛減這個議題，何大律師援引下述兩案：
(i) HKSAR v Holguin Sanchez Diana Milena CACC 439/2014案的上訴人在警誡下稱，有關毒品是用來與朋友在開派對時一起享用的。原審法官接納有部份毒品是上訴人自用的因而減刑。上訴庭確認法官有權因毒品自用而給予刑期寛減，一般的幅度為10至25%;
(ii) 香港特別行政區 訴 卓健文 [2010] 5 HKLRD 558案的上訴人提出，有部份毒品是自用的。上訴庭認為如無自用因素，則5年5個月的量刑基準是恰當的，但上訴人部份毒品有可能供他自用，所以4年半的刑期已足夠，因認罪改判監禁3年。上訴庭指出： “一般來説，法庭不需舉行紐頓聆訊，藉以裁定是否部份毒品是供自用。”
毒品是否自用
11. 在這議題上，本席向何大律師指出以下的觀察。
12. 本席認為席前沒有證據顯示，涉案毒品的「顯著部份」供被告自用吸食。首先，被告同意控方案情，當中他承認「案發所有期間，被告非法販運證物1。」換言之，涉案控罪的全數毒品份量是作販運用途的 。
13. 其次，案情顯示被告在警誡下說，他服用可卡因的習慣持續了3至4年。經索取指示後，何大律師指被告上一次因販毒於2020年4月3日被判監，並在2021年9月獲釋。被告於2023年2月1日因刑事毀壞而被判監2個月，並於同年4月1日獲釋。本席留意被告由2021年9月獲釋至被告干犯本案控罪相隔只是16至17個月，他聲稱服用可卡因的習慣持續了3至4年是不可信的。
14. 案情又顯示，被告在警誡下聲稱當地盤工人，月入約$15,000。但在求情中何大律師指被告月入$24,000。經澄清後，何大律師指月薪$24,000是被告因販毒獲釋後的工作收入，而被告因刑毀獲釋之後至案發日所當的地盤工還未出糧。換言之，被告還未收取他聲稱的$15,000月薪。證物1市值$25,672，本席不相信他有足夠經濟能力支付證物1。
15. 加上，被告刑事定罪紀錄顯示他不是一名慣常吸毒者。相反，他曾經兩次販毒而被判入獄。被告是第3次干犯販毒罪。
16. 上訴法庭在 HKSAR v Wong Suet-hau and Another [2002] 1 HKLRD 69、HKSAR v Liu Ming Sze [2017] 1 HKLRD 297和 HKSAR v Tam Ling Yuen [2016] 2 HKLRD 572指出，法庭必須信納涉案毒品的「顯著部份」(significant proportion) 供被告自用吸食才可構成減刑因素。
17. 在香港特別行政區 訴 周俊生，上訴法庭接納上訴人管有涉案的冰毒超過一半以上作自己吸食。在這個案情背景下，上訴法庭副庭長楊振權明言：
「本庭認為在販毒案件，販毒者打算將涉案毒品全部或部份作自用一事，可導致減刑幅度應為基本量刑基準的10%至25%，幅度按不同案件的情況而定。法庭應考慮涉案毒品的總份量、用作自用部份的比例、毒品的性質、販毒者販毒的目的是否為了賺錢、販毒行為是否有組織和有計劃、被告人的背景及犯罪記錄等等因素來決定刑期扣減的幅度。」
18. 何大律師告訴法庭被告選擇不出庭作證，即無須進行紐頓聆訊。換言之，席直沒有證據顯示被告會吸食涉案毒品的顯著部份。經整體考慮案情包括以上所述的，本席肯定被告並不是服食涉案可卡因的顯著部份，因此不會獲得減刑。
19. 即使被告是一名癮君子，有吸食可卡因的習慣，這也並不代表他把涉案毒品的一部份供自己吸食 。
20. 再進一步而論，就算被告會服食案中毒品的少部份，毫無疑問，他管有危險藥物本身也會帶來監禁的刑期，而法庭也需考慮有沒有潛在風險，即毒品會否流入他人手中，因而加重刑罰。所以本席不認為以小部分的毒品供自己服食的説法，會對刑期方面起了關鍵性或有意義性的扣減。
21. 就算他服食少量涉案的可卡因，本席也不會酌情減刑（香港特別行政區 對 江達隆 CACC 27/2016）。
量刑起點
22. 何大律師謂，根據案例，販運10至50克可卡因的判刑指引是5至8年，本案牽涉的毒品數量為16.3克，計算下，判刑起點約為65.67個月。本席採納65個月為量刑起點。
加刑因素
23. 本案已是被告第3次干犯販運危險藥物罪，而且距離上一次出獄時間只相隔3星期。根據香港特別行政區 訴 陳沛枝[1999] 2 HKLRD 830，上訴法庭如此說：
「判刑者須謹記的一般原則是，對被告人判刑是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販運危險藥物，實在罪加一等，他過往所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用，防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名相同，或屬同類性質，其所得刑期應比無案底的被告人為長，此乃常理，並無新奇之處，……」
（譯文摘自《刑事案例摘錄》）
24. 本席因而加刑4個月至69個月。
刑期扣減
25. 認罪可獲三分之一的刑期扣減，除此之外本案沒有其他有效減刑因素。
26. 被告被判入獄46個月。
|