潘小婷及另一人 對 謝思樂

DCCJ 4376/2019

[2019] HKDC 1634

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2019年第4376號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

背景

1.    第一原告人（「潘女士」）於2015年結識被告人（「謝先生」），兩人之後發展為情侶關係。於2017年兩人決定開辦腳部按摩店，於是成立了第二原告人（「公司」），並於灣仔租了一舖位經營生意（「灣仔舖位」）。

2.    潘女士指稱，二人關係開始發展不久，便多年不斷受謝先生肢體及言語上暴力對待，包括受到辱罵及虐打。直到2019年5月16日，謝先生因踢打及禁錮潘女士而於警署內承諾不再騷擾或威脅潘女士。

3.    潘女士又稱，謝先生於2019年7月把自己於公司的股份轉讓給潘女士，並辭去公司董事一職後，謝先生仍多次擅闖公司經營場所。2019年8月9日，閉路電視紀錄了謝先生追隨潘女士進入公司場所，並辱罵、弄傷及禁錮潘女士。

4.    因此，潘女士向法庭單方面提出臨時禁制令的申請。區域法院法官郭偉健於2019年8月15日，就著潘女士和公司的申請，作出了臨時禁制令。第一原告人和第二原告人於同日以傳票申請將該臨時禁制令延續至法庭另有命令為止。於2019年8月23日，區域法院法官高勁修命令謝先生須於2019年10月18日前存檔及送達反對誓章，並將該臨時禁制令延續至今天。潘女士和公司於今天的聆訊申請進一步將該臨時禁制令延續至法庭另有命令為止。

5.     謝先生並沒有存檔或送達反對誓章，因此謝先生不能於今天的聆訊引用證據。謝先生解釋説因為潘女士的誓章大話連編，他不需要回覆。但同時他又於書面及口頭陳詞中，嘗試告知法庭他與潘女士的認識經過，以及對潘女士作出種種指稱，以反對法庭延續臨時禁制令。代表潘女士的呂大律師提出反對，認為法庭不能接納該口頭及書面陳詞，理由如下：第一，該等證據並不是在宣誓下作出。第二，這做法剝削了潘女士和公司以誓章回覆的權利。本席同意呂大律師的論據。本席告知謝先生可考慮向法庭申請延期存檔誓章，以及此舉的訟費考慮。謝先生最終沒有作出任何延期申請。

法律原則

6.     申請臨時禁制令時，申請人須向法庭展示到：—

(1) 案件存在有可爭辯的爭議；

(2) 金錢賠償能否給予訴訟任何一方充分的濟助；

(3) 如此濟助存疑，法庭應作出整體評估，根據「便利平衡」的準則決定應否批准臨時禁制令。

可爭辯的爭議

7.    潘女士和公司的訴訟因由為：1）侵入他人土地、2）私人滋擾、3）侵犯人身、4）恐嚇、5）騷擾。潘女士和公司必須向法庭展現到他們的訴訟因由有可爭辯的爭議。

侵入他人土地

8.    就著侵入他人土地的訴訟因由，任何擁有土地管有權的人士對於任何無理入侵他所管有土地的人，都可以對該人士作出起訴 [1]。起訴人毋需證明該入侵引致任何損失[2]。

9.     潘女士是其家居住所的租客、佔用人及管有人。她在要求謝先生離開後，謝先生無理拒絕，並在潘女士居所內作出破壞。如潘女士指控最終屬實，她有權就著謝先生無理入侵潘女士居所作出起訴 。

10.     公司則是灣仔舖位的租客、佔用人及管有人。謝先生於2019年7月12日後已經沒有在公司持有任何職位，亦將所有公司股份轉讓了給潘女士。謝先生已沒有權利以股東身份出現於公司，但謝先生仍然在沒有公司同意下持續進出位於灣仔舖位。因此，如公司指控最終屬實，它有權就著謝先生無理入侵灣仔舖位作出起訴。

私人滋擾、侵犯人身、恐嚇、騷擾

11.    私人滋擾是指在一般人的認知下，他在所擁有在管有土地上享有的權利被干擾[3]。起訴人須證明該私人滋擾引致他蒙受損失。如潘女士指控最終屬實，她有權就著謝先生無理入侵潘女士居所並作出之破壞作出起訴。同樣地，公司有權就著謝先生無理入侵公司灣仔舖位並引致之損失（包括影響公司生意運作、引致公司生意上之損失）作出起訴。

1.    侵犯人身 — 毆打是一個人在未經同意下對另一人作出非法的身體接觸，只要能證明當中牽涉使用武力，便毋須證明被告有意圖傷人、或其行為導致或威脅會造成身體損害。襲擊則指令人害怕會被毆打或不合法地被身體接觸。潘女士稱謝先生由2015年到2019年多次在不同的地方對她使用武力，令她身體受傷，及害怕再受傷害。謝先生否認有作出侵犯人身的行為。如潘女士指控最終屬實，她有權就侵犯人身作出起訴。

13.    非法禁錮 — 非法禁錮即完全剝奪受害人的自由，在沒有合法理由下，禁止對方離開一處地方[4]。非法禁錮人士必須有能力及意圖阻止他人離開。潘女士稱謝先生於2019年5月16日有意圖地曾用非法的強制手段扣押她於她的居所並於2019年8月7日用非法的手段扣押她於車內，阻止她離開，如指控最終屬實，本席同意潘女士有權就指稱作出起訴。

14.    恐嚇 — 恐嚇的元素包括：1）非法的威脅；2）有意圖以威脅去傷害原告人；3）原告人因而受到傷害[5]。就著這訴訟因由，潘女士指稱謝先生多次半夜到她的居所踢她的大門，並多次纏繞她並責罵她從而勒索金錢。本席認為這些行為可能會構成另外一些訴訟因由，如刑事毀壞或勒索，但不認為這些行為構成恐嚇。本席認為恐嚇不是一個可爭辯的爭議。

15.    騷擾 — 近年香港的案例都已經確立了騷擾是侵權法中的其中一項[6]；而無論如何，法庭是可以就騷擾的行為頒予禁制令[7]，以保護申請人的合法權益。潘女士在誓章中指出謝先生由2015年到2019年對她多次的謾罵，以及言語、行為上的虐待，以手機應用程式跟蹤潘女士，及非法進入公司的閉路電視系統及面書社交程式等，如指控最終屬實，都構成對潘女士及公司的騷擾。

16.    總而言之，除了恐嚇這訴訟因由外，法庭認為第一及第二被告人成功向法庭展示到以上各個訴訟因由都有可爭辯的爭議。

謝先生反對的理據

17.    謝先生反對臨時禁制令延續，因為他認為潘女士未有提供足夠證據，以及這只是潘女士詐騙的手段。

18.    本席認為，法庭就算考慮謝先生陳詞當中未經宣誓的證據，法庭亦應該延續臨時禁制令，原因如下：—

(1) 謝先生指稱沒有證據指控他向潘女士使用暴力。這顯然不是事實。潘女士本人的誓章乃證據一部分，其中她指出謝先生多次向她使用暴力。謝先生本身亦曾簽下一份承諾書，承諾以後不再向潘女士作出騷擾、威脅和咒罵行為。雖然謝先生口頭上指稱該承諾書只為欺騙第三者而作出，但在現階段法庭不能、亦不需要就謝先生究竟有沒有向潘女士使用暴力，或該承諾書的真偽作出裁決，法庭現在需要決定的是有沒有有可爭辯的爭議。如以上分析，本席認為這是一項可爭辯的爭議。

(2) 謝先生說他是否與傅小蓮女士有不恰當關係不是申請禁制令的理由。但事實上，潘女士和公司的申請均並沒有依賴謝先生與傅女士的關係，所以此反對理由不成立。

(3) 謝先生說他從來沒有跟潘女士一起見醫生，而他亦沒有情緒上的問題。潘女士與公司的申請並不是依賴謝先生有情緒上的問題而提出，所以此反對理由不成立。

(4) 謝先生投訴潘女士誓章其中一個附件 — 油麻地警署打印出來的紀錄指出若干日子有“THEFT”及“DISPUTE”，但潘女士沒有提供詳情。謝先生說這些都不包含暴力行為。謝先生又指，潘女士與他的只屬感情爭拗和金錢糾紛，並沒有對潘女士造成傷害。法庭重申，在現階段法庭不需要就謝先生究竟有沒有向潘女士使用暴力作出裁決，只需要決定是否有可爭辯的爭議。

(5) 謝先生指潘女士誓章附件其中一張醫生紙只說潘女士有上呼吸道感染，這是不正確的。醫生紙中清楚指出潘女士的上肢有瘀痕。謝先生說瘀痕不是他所做成的，是潘女士按摩時造成的。一如以上所說，在現階段法庭不需要就瘀痕從何而來作出裁決，只需要決定是否有可爭辯的爭議。

(6) 謝先生指禁制令是不必要的。

判決

19.    本席認為潘女士和公司已經充分向法庭展示出他們的訴訟因由有可爭辯的爭議。法庭現階段， 特別是在有文件證據（如醫生紙、股權轉讓協議、承諾書等）支持潘女士於誓章中作出的指控的情況下，不能單憑任何一方的陳詞判斷另一方的指稱不可信，因此事實上的爭議應留待審訊處理。

20.    法庭採納了便利平衡的原則，在平衡各方的案情及有可能的風險後，認為應該延長臨時禁制令：—

(1) 很明顯，如果法庭不延長禁制令而可能引致潘女士身體上進一步受到的傷害不是金錢能彌補的。公司失去不被受騷擾下使用土地及進行營商的權利亦是金錢不能彌補的。

(2) 謝先生口頭上提出的不便，只限於他不能參與公司的業務。但從文件上看來，謝先生已將股權轉讓，在公司亦再沒有職位。謝先生指稱轉讓是假的，文件只是用來詐騙第三者。如指稱屬實，而謝先生在審訊結束後能成功證明他的案情是真的話，他可以向潘女士要求作出賠償。潘女士和公司已作出承諾， 對謝先生因臨時禁制令可能引致他承受的損失作出賠償。

總結

21.    法庭頒下以下命令：—

(1) 延長臨時禁制令至審訊結束；

(2) 各方有權作出任何申請；

(3) 被告人須支付有關本申請的訟費予第一及第二原告人，包括大律師證書。如與訟各方未能就訟費金額達成協議，則交由法庭評定。

(4) 上述訟費命令是一項臨時命令，在本判決書頒下後14天作實，如任何一方不滿上述訟費命令，須在判案書頒下後14天內提出申請，要求法庭覆判。