香港特別行政區 訴 汪明君

HCMA 265/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第265號

（原粉嶺裁判法院案件2006年第260號）

______________________

______________________

判案書

1.  上訴人在裁判法院承認一項《未獲入境事務處處長授權而留在香港》罪。上訴人當時有當值律師代表的情況下而承認控罪的。

2.  裁判法官在考慮案件的情形及上訴法庭的案例後，判上訴人入獄12個月。

3.  被判入獄12個月後，上訴人在沒有律師代表的情況下，向裁判法院提出判刑的覆核。由於上訴人沒有律師代表，所以法庭建議他申請當值律師計劃的服務，要求律師代表。同日下午，上訴人成功獲取當值律師計劃的服務，並由律師陪同出席。上訴人向裁判法官提出將他的認罪改為不認罪去推翻他的定罪。代表上訴人的律師指出，他考慮過上訴人的指示後，不會提供代表上訴人推翻定罪聆訊的服務。因此，法庭批准上訴人更改申請的內容，並將案件押後三天。法庭亦批准當值律師終止代表上訴人。

4.  在推翻定罪的聆訊時，上訴人提及他當時並沒有非法入境，他只是剛由羅湖火車站步行入香港，目的是找尋朋友，他並提出他被發現的地方並不屬於香港的範圍。裁判法官認為上訴人在認罪時，他已經有機會索取法律意見，才向法庭認罪。上訴人則指出他被警方人員誤導，對他說如果承認控罪便可以被遣返回。因此，他聽取警務人員的說話，雖然他認為自己並沒有非法入境，亦向法庭認罪。

5.  裁判法官聆聽上訴人的理由後，裁定上訴人的認罪答辯清晰明確，絕不含糊；以及他所承認的事實，清楚及充分支持有關控罪。裁判法官亦裁定上訴人認罪，並非他人誤導而作出，而是他自發的意願。裁判法官亦考慮上訴人被捕的地點的確屬於香港特別行政區的範圍，所以上訴人在這方面沒有錯誤被定罪。因此拒絕上訴人要求推翻定罪的申請，維持原判。

6.  裁判法官在有關判刑方面，在他的裁斷陳述書第17頁已經清楚描述。上訴人現年29歲，他希望來香港的目的是找尋在香港的姐姐，又找尋他的朋友來支持他的投資計劃。上訴人在1997年至1999年共有四次違反逗留條件的紀錄，因此曾被判監禁。上訴人亦曾經2次向入境處人員提供虛假陳述及一次使用偽造旅遊證件。

7.  裁判法官考慮上訴庭案例女皇訴蘇文勁及其他人一案。認為非法入境罪認罪後一般量刑應為15個月監禁，但裁判法官考慮到上訴人只在邊境地區短暫逗留，所以判上訴人入獄12個月。

8.  本席認為裁判法官判上訴人入獄12個月，其實已經相當寬容，裁判法官在這方面並沒有出錯。至於上訴人在定罪上訴聆訊時，他只是重覆在他在申請覆核時對裁判法官所說的理由，本席認為裁判法官已經詳細考慮了上訴人的覆核申請，而最後不接納申請是正確的。本席認為沒有足夠理由推翻上訴人的定罪，因此上訴被駁回。至於刑罰方面，正如本席較早前所說，本席認為裁判法官在刑罰方面亦沒過重的現象，更是寬容地對待上訴人，所以關於刑罰方面的上訴亦被駁回，維持原判。