|
DCCC 1097/2020
[2021] HKDC 806
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第1097號
________________________
________________________
| 出席人士： |
梁禮賢先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
陳文慧女士，由法律援助署委派的夏峻 何偉文律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認兩項入屋犯法的控罪。
承認事實
2. 在所有關鍵時刻，葉彩萍女士是兩間餐廳的東主；即位於香港九龍九龍灣宏光道80號麗晶商場地下G1號舖的「南豐餐廳」及位於同一商場1樓131號舖的「金豐車仔麵」。
3. 兩間餐廳的舖內及近入口處均裝有閉路電視。
控罪1
4. 2020年9月21日約早上5時20分，南豐餐廳的職員正在店內準備開舖。因仍未開始營業，大部分的燈仍未開啟，但餐廳入口的自動趟門已在運作中。
5. 同日約早上5時23分，被告人經自動趟門進入南豐餐廳，走到收銀處，嘗試打開抽屜，但失敗。於是他拿走收銀處枱面上的iPhone後便離開。
控罪2
6. 2020年9月21日約晚上9時45分，葉女士離開金豐車仔麵前，關上大閘及吧枱上的窗戶，但沒將窗戶上鎖。
7. 2020年9月22日凌晨約2時37分，被告人與一名女子走向金豐車仔麵的入口。當時被告人手持一把鉗子，並嘗試打開吧枱上的窗戶。他發現窗戶並沒上鎖，於是從窗戶爬入舖內；同行女子則留在舖外把風。
8. 同日約凌晨2時42分，被告人從金豐車仔麵的雪櫃取出一枝涼茶飲用。之後，被告人用一把鉸剪撬開店內的一個抽屜，並從中拿走一個膠兜，內有2,000元。被告人將膠兜交給同行女子。女子將膠兜及內裡的現金放入其手袋內後離去。被告人後來亦離開。
9. 同日約凌晨2時53分，被告人再次從窗戶爬入金豐車仔麵，用鎖匙打開收銀機及取去350元現金之後離去。
10. 葉女士經點算後確認失去了一部屬於南豐餐廳的iPhone6及屬於金豐車仔麵的2,350元現金。
11. 警方在金豐車仔麵內找到一枝涼茶、一把鉸剪、一把廚房夾子及一把鉗子。
12. 2020年9月26日，被告人被拘捕。警方在他的住所內，檢取了他爆竊南豐餐廳和金豐車仔麵時所穿的衣服。
13. 警誡下，被告人承認因為 “等錢用”，所以爆竊涉案的兩間餐廳。
14. 就南豐餐廳的案件，被告人於錄影會面中承認：—
(1) 他因一時貪心，從南豐餐廳偷取了iPhone；
(2) 他已賣掉電話及將錢花在食物上；
(3) 警方從他住所檢取的衣服便是2020年9月21日爆竊南豐餐廳時所穿著的衣物。
15. 就金豐車仔麵的案件，被告人於錄影會面中承認：—
(1) 他帶著一把鉗子，與一名叫 “阿妹”的女性朋友到金豐車仔麵；
(2) 他從沒上鎖的窗戶爬進店內；
(3) 他用一把鉸剪撬開了一個抽屜；
(4) 他偷取了約2,350元並把錢花在食物上；
(5) 他飲用了屬於金豐車仔麵的一枝涼茶；
(6) 警方從他住所檢取的衣服便是2020年9月22日爆竊金豐車仔麵時所穿著的衣服。
16. 在所有關鍵時刻，被告人作為入侵者進入南豐餐廳及金豐車仔麵。
被告人的背景及求情
17. 被告人在香港出生，現年44歲。他已婚，育有一名10歲的女兒。被捕前與妻女同住。
18. 被告人曾接受至中學一年級的教育。他有22個刑事定罪紀錄，其中17個類同。最後一次出獄日期為2019年5月。
19. 大律師指被告人出獄後便受僱於佐敦的翠華餐廳，職位為廚師。不久之後，餐廳結業，被告人便轉到位於麗晶花園的另一間餐廳工作，月薪17,000元。不幸地，被告人於2020年年中，因香港經濟問題被裁員。雖然被告人努力嘗試找工作，但不得要領，因此全無收入。大律師指案發前被告人已彈盡糧絕，困此在經濟壓力下愚蠢犯案。他指被告人深感後悔，也羞愧得不敢告訴任何家人。大律師指被告人十分合作，第一時間向警方招認和認罪。
20. 大律師指兩項控罪在不足24小時內接連發生，要求法庭考慮整體量刑原則，只判處部份刑期分期執行。
判刑原因
21. 如沒有加刑或減刑的因素， 一般爆竊非住宅處所的量刑起點為30個月監禁：見R v Wong Man [1993] 1 HKC 80。可是該量刑起點只適用於初犯者：見HKSAR v Chan Kong Yiu [2011] 4 HKLRD 29。
22. 於Chan Kong Yiu一案內，上訴法院認同HKSAR v Fan Kit Hung [2009] 6 HKC 314，一案內的觀點；若案情顯示被告人是職業竊匪， 便有明顯的加刑因素。 如案件涉及數項控罪，及考慮到其他因素，被告人可預期量刑起點為5年監禁。
23. 上訴法院於HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338 及339/2007提及法庭須考慮的其他因素；令法庭上調量刑起點的因素包括：(1) 控罪涉及周詳計劃或涉及重型器具；(2) 控罪涉及兩名或以上的犯案者；(3) 控罪涉及具規模的處所及高價物品；(4) 犯案者是職業竊匪，而非只是機會主義者；(5) 犯案者有前科，尤其是類同的前科及(6) 犯案者干犯超過一項控罪。
24. 被告人有22個刑事定罪紀錄，17個與盜竊有關，其中12條控罪為爆竊；是一位名乎其實的慣犯。而且他於2019年5月才出獄，一年多後，不但連環爆竊，還伙同他人犯案。上述全為加刑因素。2項於24小時內發生並非減刑因素而是加刑因素。
25. 本席明白兩間餐廳均沒完全上鎖，因此被告人造成的損毀只有金豐車仔麵內的抽屜。法庭亦明白被竊物品價值不高。可是，這些只是不加刑因素，而非減刑原因。大律師指被告人因經濟拮据才犯案。這亦並非減刑理由。事實上，被告人及早承認控罪是唯一減刑因素。
26. 就控罪1，本席以30個月監禁作為量刑起點。被告人是慣犯，起點加至33個月。被告人及早認罪，可得三分一扣減。刑期減至22個月。
27. 就控罪2，被告人不但是慣犯，他於緊接控罪1之後再爆竊，還伙同他人犯案。被告人帶備工具，明顯並非一時貪念，而是有預謀犯案。本席以30個月作為量刑起點。考慮到加刑因素之後，量刑起點加至39個月監禁。被告人及早認罪，可得三分一的扣減，刑期減至26個月監禁。
28. 被告人在少於24小時內分別連還爆竊2間餐廳；兩項控罪的刑期理應分期執行。本席考慮到總刑期的原則，認為適合的總刑期量刑起點為4年監禁。經扣減三分一之後，總刑期為32個月。因此，本席下令控罪2刑期的10個月與控罪1分期執行（即32月監禁）。
|