香港特別行政區 訴 周慶棠

DCCC 42/2021

[2022] HKDC 14

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第42號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

被告人面對一項「危險駕駛引致他人死亡」罪。他否認控罪，審訊後罪成。

2.  本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.  簡單說， 2020年7月28日下午約5時58分，被告人駕駛公共專線小巴LP5875（下稱「該小巴」）行經大成街左一線，停在大成街街市外的斑馬線前，讓行人橫過馬路。當時，一名男途人從該小巴的左方沿斑馬線橫過馬路。當該男途人走到第三條白線，死者（71歲）剛抵達該小巴左方的行人路壆，並舉起左手向被告人示意（她將沿斑馬線橫過馬路）。同時，該小巴起動向前駛。當死者踏足斑馬線，該小巴繼續向前駛。結果，死者走避不及，遭該小巴右邊車頭撞倒。同日下午6時30分，死者證實不治。

求情及判刑

4.  被告人現年81歲，已婚，育有一成年女兒。他沒有刑事紀錄。被告人於1964年取得駕駛執照，只有1次「不小心駕駛」交通定罪紀錄（2012年）。李大律師告知法庭，被告人具50多年駕駛經驗；駕駛小巴40多年；行駛涉事的路線也有5、6年。

5.  求情時，李大律師陳詞，事發當天，被告人擔任替工。事發後，他不敢再駕駛車輛。李大律師表示，被告人對是次意外感到內疚；他的情緒，對其健康也有影響。李大律師指，被告人年越八旬，入獄對他是很重的刑罰。在獄中，他未必具自理能力，反而會加重懲教人員的工作量。

6.  近年，各級法院不斷強調，處理涉及「危駕」的判刑時，必須考慮「阻嚇」這元素的重要性。本席謹記，上訴庭在Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660案訂下的判刑原則，特別是第10(4)段：

"While a list can be drawn up of aggravating and mitigating factors, a sentencing court must however look at the overall circumstances and the overall culpability of the offender. In assessing the overall seriousness of a crime, culpability is often the dominant factor. It is not a case of counting the number of aggravating or mitigating factors and then arriving by mechanical means at the relevant sentence. Sentencing is not quite that exact an exercise and courts must be sufficiently nimble to take into account the overall picture in order to arrive at an appropriate sentence…"

7.  上訴庭法官楊振權（當時官階）在香港特別行政區訴李天生[2011] 1 HKLRD 337案這樣說：

17. 本庭屢次強調，一輛汽車在不負責任的駕駛者手中，可以是極具殺傷力的兇器。駕駛者必需時刻緊記小心駕駛避免對無辜市民造成傷亡。

…

19. 法庭有責任發出明確信息，危險駕駛導致他人死亡的罪行必會受到嚴懲。

…

22. 本庭不能忽視，對一名駕駛者而言，因交通意外而遭監禁本身，不論監禁時間長短，已是極為嚴苛之懲罰。

8.  本席必須再次強調，駕駛汽車（不論是以此維生或休閒興趣）是一項特權，並附帶重大責任。「危險駕駛引致他人死亡」是嚴重的罪行。判刑時，法庭必須謹記懲罰 (retribution)、阻嚇 (deterrent)、譴責 (denunciation)  3大原則，來判處犯罪者相稱 (proportionate)、平衡 (balanced)、公正 (just)  的刑罰[1]。此外，法庭亦須顧及，至親受傷或離世對其家人帶來的困苦、寃屈、怨憤[2]。

9.  本案意外的成因是，開行該小巴前，被告人沒有留心和顧及正在使用或即將使用斑馬線的行人。除此之外，沒有其他不當的駕駛行為。本席明白，判處被告人即時監禁，將對他及其家人帶來具創傷性的影響。唯法庭也有責任向公眾發出清楚訊息：汽車能致命；駕駛者必須為自己在道路上的行為負責。

10.  每當判處奉公守法、從未失去自由的市民（如本案的被告人）即時監禁，本席總感到為難和不好受。每趟均反覆思量，多久才是恰當的刑期。本案涉及斑馬線前停車然後再起動，相對車輛行駛中發生的事故，是次意外委實是可以避免的。

11.  50多年來，被告人只有1次「不小心駕駛」紀錄，非常難得。他在本案的過失，介乎「Cooksley基準[3]」的輕微與中級程度，本席採納20個月監禁為量刑基準。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的刑期扣減。被告人年邁，值得恩恤，酌情給予4個月扣減。他具良好駕駛紀錄，再扣減2個月。本席判處被告人14個月監禁。

12.  12. 本席亦下令：被告人停牌5年[4]（時間由判刑日起計[5]）。鑒於被告人的年紀，本席相信，停牌令完結後，他再駕駛的機會不大，故不作駕駛改進課程命令。