|
DCCC 735/2021
[2023] HKDC 23
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第735號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
蘇志堅 |
（第一被告人） |
| |
李美怡 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
李偉恩女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
方富樂先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所所延聘，代表第一被告人 |
| |
姜灝先生，由法律援助署委派的李定匡黃皓駿律師事務所所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 盜竊罪（Theft）- 第一被告人 |
| |
[2] 搶劫罪（Robbery）- 第一及第二被告人 |
| |
[3] 外出時備有偷竊用的物品（Going equipped for stealing）- 第一被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一被告承認一項違反香港法例第210章《盜竊罪條例》（下稱「條例」）第9條的盜竊罪。相關的罪行詳情指第一被告於2021年3月某日在香港，偷竊一部單車，而該部單車為屬於另一人的財產。
2. 第一及第二被告承認了一項違反條例第10條的搶劫罪。相關的罪行詳情指兩名被告於2021年3月16日，在香港九龍觀塘大業街23號附近（「控罪二的案發地點」）一輛登記號碼為VE3655的的士（下稱「的士」）上，搶劫一名甄姓女士（下稱「的士司機」），劫去4部流動電話及一部iPhone（下稱「被盜物品」）。
3. 從兩名被告所承認的案情撮要所示，在2021年3月16 日清晨約5時，的士司機正駕駛着的士。第二被告在樂華南邨登上的士，要求前往牛頭角及需在該區接載第一被告。於接載第一被告後，的士司機按指示駛往不同地點。第一被告坐在的士右後乘客座位，第二被告則坐在前排乘客座位。
4. 約清晨5時20分，的士到達控罪二的案發地點。此時，第一被告突然從後箍着的士司機頸部，並用刀指向的士司機頸部恐嚇要錢。的士司機與第一被告糾纏，期間第二被告取去的士儀表板上的被盜物品。兩名被告隨後逸去。
5. 的士司機的傷勢為：頸部左下方有觸痛，雙腿瘀傷及擦傷，右手掌有5厘米擦傷。
6. 被盜物品總值港幣23,000元。
7. 警方其後在翌日晚上8時15分，截查並拘捕第一被告。第一被告在警誡下承認沒錢吃飯才搶劫的士司機。
8. 於其後的錄影會面中，第一被告進一步表示：他沒錢吃飯，第二被告想幫他「搵快錢」；他們計劃分開登上的士，第二被告負責偷竊，他則負責恐嚇；他曾用刀指嚇的士司機，刀觸碰到的士司機；第二被告取去被盜物品；第一被告在2021年3月某日曾偷去街上的一部停泊單車，但記不起在香港那處；於被捕時，他正使用該單車。
9. 在2021年3月18日傍晚約6時18分，警方在觀塘區拘捕第二被告。於警誡下她表示第一被告持刀行劫，並承認她偷去被盜物品。
10. 於其後的錄影會面中，第二被告表示：第一被告提議打劫的士「搵快錢」，著她幫忙。第二被告因等錢用故答應以「撐場角色」協助，但不確定會有多少報酬；她在第一被告箍着及用刀指向的士司機期間取去被盜物品；她在深水埗變賣被盜物品套現2,000 元，其中1,500元用作還債，300元自用，200元給予第一被告。
11. 第一被告偷竊一部屬於另一人的單車。
12. 第一及第二被告在的士上共同搶劫的士司機，劫去被盜物品。
被告人背景
13. 第一被告現年45歲，與太太分居，育有一位現年21歲的兒子。第一被告學歴至中三。於案發時，因疫情之故，他已失業逾三個月。在失業前，第一被告任職餐廳廚房雜工，月入約港幣14,000元。
14. 第一被告過往有5項刑事定罪紀錄，性質與本案並不類同。
15. 第二被告現年51歲，教育程度至中五。她曾任職售貨員和侍應生。於案發之時，第二被告無業並領取着每月約9000元的綜援金。她已婚，但與丈夫已沒聯絡。於案發時，她與男朋友及男友的12歲兒子同住。然而男友不幸在2021年12月病逝，其兒子故被安排入住兒童之家。
16. 第二被告過往有23項刑事定罪紀錄，當中10項的性質與盜竊存在著相關連性，但沒有行劫記錄。
減刑陳詞
17. 代表第一被告的方富樂大律師冀法庭考慮：涉及控罪一的財物價值不高；涉及控罪二，犯案手法簡單，雖則涉及武器及令的士司機受傷，然而受傷程度不算嚴重。第一被告在他向警方所作出的招認中已把事件經過和盤托出，並向法庭坦白承認相關控罪。
18. 代表第二被告的姜灝大律師替他陳述：第二被告於被捕後與警方充份合作並於最早之時認罪，其悔意可見一斑；於行劫過程雖曾亮出武器，然而的士司機所受的傷勢不算嚴重；就第二被告而言，她本人並沒有向的士司機使用過武力。
判刑考量
19. 本席首先處理控罪二。
20. 就控罪二，本席考慮到上訴庭在R v Tran Van Anh [1993] HKCLR 122 及 Secretary for Justice v Tso Tsz Kin (曹子建) (CAAR 1/2003) 等案件中就的士劫案所定下的判刑原則。
21. 於本案中，行劫的過程不單曾使用武力，當中還涉及使用刀指嚇的士司機。本席認為這較單單亮出武器以圖威嚇被劫事主的情況明顯較嚴重。
22. 就着罪責方面，本席認為於行刧過程中，兩名被告人各司其職，故他們的刑責相同。
23. 考慮到控罪二的相關情節、兩名被告的背景及大律師的陳詞，本席認為該控罪恰當的量刑起點為78個月監禁。
24. 兩名被告的適時認罪可令他們獲得1/3的刑期扣減。
25. 故就控罪（二），兩名被告的刑期為52個月監禁。
26. 就控罪（一），考慮到該控罪的相關情節，大律師所作出的陳詞，本席認為恰當的量刑起點為3個月監禁。
27. 第一被告人的適時認罪可令其獲得1/3的刑期扣減。
28. 故就控罪（一），第一被告的刑期為2個月監禁。
29. 考慮到總刑期及數罪並罰的原則，本席認為控罪（一）當中的1個月監禁可與控罪（二）的刑期分期執行。
判刑
30. 第一被告： 控罪（一）判處2個月監禁；
控罪（二）判處52個月監禁；
控罪（一）當中的1個月監禁與控罪（二）的刑期分期執行。
第一被告的總刑期為53個月監禁。
31. 第二被告： 控罪（二）判處52個月監禁。
|