|
DCCC 159/2022
[2023] HKDC 95
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年159號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
梁梓聰 |
（第一被告人） |
| |
何文港 |
（第二被告人） |
| |
黃鐘城 |
（第三被告人） |
________________________
| 出席人士: |
蔡順昌先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
劉欣欣女士，由法律援助署委派的余劍鋒孫波丘志強麥言之律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
關恆芬先生，由法律援助署委派的任其昌李鴻生律師行延聘，代表第二被告人 |
| |
陳家昇先生，由盧氏律師行延聘，代表第三被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）- 第一被告人 |
| |
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）- 第一及第二被告人 |
| |
[3] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）- 第三被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案中涉及三名被告人及三項控罪。
2. 第一及第三被告各自承認面對的控罪，第二被告經審訊後被裁定第二項控罪罪名成立。
3. (a) 第一項控罪販運危險藥物（指控第一被告）
有關毒品為3.72克可卡因的4.92克固體
(b) 第二項控罪販運危險藥物（指控第一及第二被告）
有關毒品為0.5克可卡因的0.62克固體
(c) 第三項控罪管有危險藥物（指控第三被告）
有關毒品為0.5克可卡因的0.62克固體
4. 以上三項控罪，發生在2021年10月20日在尖沙咀漆咸圍金時商業大廈地下外。
5. 警方當時在進行反罪惡行動的時候，發現一輛的士停泊在該大廈外邊的馬路上。
6. 第一及第二被告人分別坐在後排的士右左兩邊，之後第三被告行近左邊後方車門，第一被告交給第二被告兩包可卡因，第三被告伸手入車廂內，第二被告人將紙巾內藏兩包可卡因交給第三被告人，同時收取 $1,500 交給第一被告，第一被告交$200找續（第二項控罪）。
7. 警方截停的士及第三被告，搜查後，發現第一被告的內褲藏有一個透明可再封膠袋，內有14個小透明可再封膠袋，合共3.72克可卡因的4.92克固體（第一項控罪）。
8. 第一被告的身上有港幣 $3,005及一部手提電話。
9. 在第三被告恤衫捲起的左邊衫袖內，搜出一張摺疊的紙巾，包裹了兩個透明可再封膠袋，內藏0.5克的0.62克固體（第三項控罪）。
10. 警方在的士後排乘客座位及地上，發現三張港幣 $500的紙幣，兩張港幣 $20紙幣及一張 $10紙幣。
11. 根據2021年10月份，4.92克可卡因的市值為港幣$5,950，霹靂可卡因為港幣 $13,272。
刑事定罪紀錄
12. 三名被告以往並無定罪紀錄。
13. 本席在判刑前，傳召相關報告：—
(a) 第一及第二被告人：教導所報告及青少年評估委員會報告。
(b) 第三被告人：戒毒所報告
報告內容詳細披露各被告人的背景。
第一被告
14. 現年14歲8個月，與父母及一名姐姐同住。被告在校的成績並不理想，課餘時間在籃球場走動，認識了壞分子，在2020年尾加入黑社會。曾經超過10多次販賣毒品，每次賺取$1,000報酬，全數花光在娛樂上。
15. 被捕後，已經斷離三合會組織，第一被告的個人意向是重返校園，繼續讀書。
第二被告
16. 現年16歲7個月，與家人及父母同住。父親在去年被確診患上癌症，母親亦一向有病，需要定時覆診及食藥。
17. 被告在校的成績理想，是一名天賦的運動健兒，熱愛運動，閒時與第一被告結伴耍樂，他承認與第一被告干犯第二項控罪，是基於兩人朋友的關係，第一被告並沒有向他提供任何金錢利益。
青少年評估委員會報告
18. 兩名被告向委員會承認干犯罪行，報告提議兩名被告被判入教導所，因為：—
“The training centre programme, with vocational and educational elements and a 3 years aftercare supervision following release, is recommended.”
19. 教導所報告，經評估後，認為兩名被告適合在教導所接受訓練。
第三被告
20. 被告與母親及一名四歲女兒同住，其妻長居內地。在經濟上，被告獨力照顧家庭。
21. 被告是一名貨倉工人，每日賺取 $500至 $600的收入。
22. 自2021年7月起，被告開始吸食毒品。被告現時已決心戒毒，並且希望判以感化令，藉此可以回家照顧女兒及母親。
求情
23. 各名被告的求情，主要是輕判。
24. 第一被告的求情信中指出在干犯罪行的期間，因為結識了壞朋友，以往經常聚集在公園內流連，以至夜歸，導致與家人關係疏離，並且缺乏溝通。
25. 案發後，被告人重返校園，上課時專心，行為收儉，同時參加校內籃球隊訓練，被選為正選球員，閒時亦與同學們踏單車，參加社區舉辦的桌球比賽，獲得冠軍，與家人的關係亦得以改善，現時深表懊悔，希望給予輕判，得到一個改過自新的機會。
26. 第二被告家人及老師亦提供了求情信，從信中本席得知被告深受老師們的愛戴，在校成績明顯進步，今年躍升至第二名，認為他是可造之才。除此以外，他還是一名運動健兒，故此六名老師聯名撰寫求情信，希望第二被告能得以輕判，重投校園，延續其良好品德，將來為社會服務。
27. 第三被告由於疫情關係，公司裁員，導致他失業，為了維持生計，被告向財務公司借錢渡日，導致債務纍纍。被告吸毒的原因是基於失業及財困，令自己精神壓力瀕臨崩潰邊緣。被告誤信毒品可以舒緩壓力，是次購買案中毒品自用，現時深感懊悔。
判刑
28. 販運毒品控罪是屬於嚴重的罪行。
29. 第一第二項控罪涉及可卡因，根據R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370一案的指引，3.72克的毒品份量，以成年人被告而言，判刑定於三年一個月，認罪可減至2年左右。
30. 至於0.5克份量的可卡因， 量刑起點為兩年兩個月。
31. 兩名被告在干犯罪行時分別為：—
(a) 第一被告：13歲7個月
(b) 第二被告：15歲半
32. 就《刑事訴訟程序條例》第221章，第109A條定明“任何年屆16歲或超過16歲及年屆21歲的人士，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不應判處監禁。”
33. 本條例不適用於就附表三宣布為例外罪行的定罪。
34. 販運危險藥物被列為例外罪行。
35. 無數案例指出，包括SJ v Chau Tze Tim [2015] 1 HKLRD 853一案，對於嚴重販運犯罪，公眾利益要求考慮阻嚇作用優先於改過自新，除了在特殊情況下，儘管是未成年的年輕罪犯，教導所命令不適合該販運者。
36. 另外根據《少年犯條例》第226章第11(2)條，說明對兒童及少年人懲罰的限制：—
“任何少年人如可用任何其他方法予以適當處理，則不得被判處監禁。”
37. 在判刑時，本席考慮以下因素：—
(a) 第一及第二被告首次干犯罪行；
(b) 兩人干犯罪行時的年齡；
(c) 第一被告人承認兩項控罪，表示有悔意；
(d) 就第一被告而言，兩項控罪發生同一時間，即是第二項控罪的毒品與第一項控罪的毒品同為一批；及
(e) 兩項毒品的總重量而言，3.72克 + 0.5克 = 3.77克，判刑應定於三年兩個月，1/3扣減後，判刑約兩年40天。
38. 至於第二被告，在審訊後被裁定罪名成立，第二項控罪的毒品重量為0.5克可卡因，以成年人被告而言，入獄約兩年。
39. 教導所的拘留年期可高達三年，同時在刑滿後有三年的監禁令。
40. 青少年評估委員會報告提議被告被判入教導所，本席採納有關提議，希望藉此令兩名年輕被告能獲裨益，不再重蹈覆轍，將來對自身及家庭負責，對社會要有貢獻，下令：—
第一被告
(a) 第一項控罪及第二項控罪被判入教導所，同期執行。
第二被告
(b) 第二被告面對的第二項控罪，被判入教導所。
第三被告
41. 戒毒所報告建議被告入戒毒所，理由被告已患有毒癮，被告經代表律師解釋後，明白判刑並非取自被告的意向，被告明白毒品對他帶來的禍害，今天同意入戒毒所接受戒毒。
42. 本席認為被告吸食毒品的年期不長，戒毒所提供專業戒毒療程，將會令被告成功戒毒。本席同意戒毒所報告的建議，下令第三被告面對的第三項控罪被判入戒毒所，同時將案底記錄在案。
|