香港特別行政區 訴 三週刊有限公司

HCMA 1122/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第1122號

（原東區裁判法院案件2006年第25429號）

———————

———————

判案書

1.  上訴人於裁判法院承認一項違反香港法例第390章《淫褻 及不雅物品管制條例》第24(1)(b)(i)，24(1D) 及24(2) 條，即發布沒有不雅封面、封底或包裝物的不雅物品而沒有警告告示。上訴人被罰款HK$80,000。上訴人不服刑罰，提出上訴。

案情

2.  上訴人為一有限公司，每星期出版一期雜誌，名為「三週刊」。該雜誌在第348期第27頁刊出三幅不雅的照片，但該期雜誌並沒有符合《淫褻及不雅物品管制條例》(第390章) 第24(1D) 條所指的告示，即以規定的格式警告別人: “警告：本物品內容可能令人反感：不可將本物品派發、傳閱、出售、出租、交給或出借予年齡未滿18歲的人士或將本物品向該等人士出示、播放或放映。”

判刑理由

3.  在聽取求情後，裁判法官得知今次已是上訴人第四次定罪。上訴人是在1999年開始出版「三周刊」。代表上訴人律師求情時，指今次出版是因一時疏忽，而過往定罪也只是罰款HK$1,000至3,000。

4.  裁判法官不接納上訴人是一時疏忽。裁判法官說：

「律師說主要的編輯因懷孕不適，未能監察，Editorial Director也剛不在港。本席認為這都不能減輕被告的責任。被告作為出版商，任由姓鄭的編輯刊出涉案的報導，就算用格仔遮掩相片部分內容，涉案的三幅相片（第27頁的右上、右下及左下）仍是十分不雅，附帶的文字形容露骨，顯然是賣弄色情。被告讓編輯刊出這些不雅內容，又不在雜誌刊上法律規定的警告提示，就須承擔控罪的全責。」

5.  裁判法官亦留意到上訴人在第三次定罪後，不夠一個月內再干犯第24條禁止的罪行。顯示上訴人只顧賣弄不雅的內容，但又不為雜誌附上法定的警告提示，實是罔顧出版人應有的法律的責任。裁判法官考慮這罪行的最高刑罰，第24(2) 條訂明嚴厲的刑罰。訂明第二次犯罪或其後定罪的罰款上限是HK$800,000及監禁12個月。裁判法官採納罰款HK$120,000為判刑起點，因上訴人認罪，判上訴人罰款HK$80,000。

上訴

6. 代表上訴人的大律師投訴，裁判法官在量刑時，錯誤地把文字內容與相片一併考慮，犯上原則性錯誤。因本案同意案情的定罪基礎，只是針對三張相片，並不涉及文字內容。

7. 本席同意代表答辯人的侯大律師所指，這上訴理由是不成立的，就有關法例第10條亦指出，審裁處在裁定物品是否淫褻或不雅，須考慮物品或事物整體上產生的顯著效果（見條例10(1)(c)）。況且，上訴庭在PAO Wai Louis & Anor v. Obscene Articles Tribunal [1995] 1 HKC 亦指出，審裁處在裁定物品是否不雅時，應以圖片加上文字。換言之，是全篇文章一起考慮的。

8. 第2點上訴理由，張大律師投訴裁判法官錯誤地因上訴人有三次不同犯罪紀錄，而不接納上訴人公司是一時疏忽而犯案。

9. 本席閱讀過裁判法官的判刑理由書（上訴宗卷第11頁第7段）解釋了為何他不接納上訴公司是一時疏忽的求情理由。裁判法官認為，有關的相片及附帶的文字，形容露骨，顯然是賣弄色情，而上訴人讓編輯刊出這些不雅內容，又不在雜誌刊上法律規定的警告提示，就須承擔控罪的全責。在這情況下，正如侯大律師指出，任何有普通常識的人得出的合理推論，刊登這文章的目的是增加銷路。因此，本席認為這上訴理由無效。

10. 本席也不接納上訴理由3及4，所以第3及第4的上訴理由亦同樣無效。因為裁判法官已經考慮到雜誌因沒有特別警告，而這週刊是屬於大眾娛樂雜誌，任何人購買後，也會當作普通的娛樂雜誌擺放。

11. 裁判法官亦明確地指出過往上訴人是被輕判了；已往的罰款實在是太輕。本席同意答辯人侯大律師所指，原審裁判法官有意對同類出版商作出警告，因恐怕如果繼續如以往般輕判，只會令上訴人或同類的出版商肆無忌憚地違法，本席因而確定裁判法官持有足夠理由，對上訴人作出一阻嚇性的判罰。

12. 本席認為裁判法官並沒有犯上原則性的錯誤，而此案的判罰並沒有明顯過重。因此，上訴被駁回，維持原判。