香港特別行政區 訴 NGUYEN VAN TUNG

DCCC 748/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第748號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。

2.  控方案情指出，涉案單位在深水埗九江街祥輝大廈。該楝大廈有一條由1樓通往大廈後巷的後樓梯，而在該條樓梯底部接駁後巷的位置有一度鐵門。姓阮的業主（第三控方證人）和妻子（控方第二證人）及女兒（控方第一證人）共住案發單位。該單位有一處露台。

3.  2017年6月10日晚上八時許，阮家三人在該單位內。第一控方證人看見一名祼露上身的男子在單位的露台上徘徊。第一控方證人通知母親。兩人都看見該名男子在露台上徘徊。第二控方證人對著窗外大叫，問該男子「喂，你搵邊個呀？」姓阮的第三控方證人衝出單位外試圖追逐，但不能成功。他在後樓梯發現平常上鎖的鐵門被打開。

4.  兩名警員在當晚約八時半接報到場，並在該楝大廈正門外發現被告。被告當時身穿一件黑色短䄂T恤。警員截查被告時，被告聲稱「我周圍行」。後來被告在警誡下承認下列事項：

(1) 他並不在該楝大廈居住。

(2) 當晚8時左右，被告發現大廈後方鐵門沒有上鎖，從而進入大廈。

(3) 被告進入大廈的目的是「睇下有冇值錢嘢拎」。

(4) 被告爬過一道大約1米高的牆壁，去到涉案單位外的露台。

(5) 當被告知道自己被發現後，因害怕被捕而從大廈後樓梯返回後巷。

(6) 被告並沒有偷取任何東西。

5.  後來被告在警誡下，在警員面前示範如何從後方鐵門進入大廈，爬過那1米高的牆壁，和走進該單位的露台。被告亦展示他如何沿同一路線離開大廈。

求情理由

6.  被告現年28歲，未婚，在越南是高中程度，2014年3月偷渡來香港。被告現在是表格8的聲請人，曾經申請免遣返，但不成功。被告在香港和哥哥住在深水埗。辯方聲稱被告在本案並沒有得到任何財物。案件並不涉及任何預謀策劃的行為。被告沒有攜帶爆竊工具，亦沒有損壞案發單位或者樓宇的設備。案發時間是晚上八時許，並不是凌晨。在法庭的查問下，被告雖然在2015年6月有一項藏毒定罪，但辯方說被告並沒有毒癮。辯方說被告有悔意，他的前科和本案無關。辯方亦呈上本席在另一宗區域法院案件（DCCC 79/2010）的判刑。

判刑

7.  被告最實際的求情理由是坦白認罪，本席亦會給被告全數三分一的刑期扣減。被告是表格8的聲請人，有「行街紙」，但被告仍然在港犯案。被告並沒有攜帶爆破工具，事主沒有損失，而被告只是一人犯案。

8.  一般而言，涉及住宅的爆竊案的量刑起點可以是3年，但本席考慮到本案案情、被告的求情理由，決定從輕發落，以兩年為起點，因被告的認罪而減至16個月。被告雖然有兩項定罪，但前科與爆竊無關。另一方面，法庭亦留意到被告在2016年的6月的緩刑令，該緩刑令亦臨近尾聲。本席不會因為相差一段短日子而重新考慮那原先兩星期的判刑。因此本席仍然判被告入獄16個月。