香港特別行政區 訴 朱文聰

DCCC 1190/2022

[2024] HKDC 366

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1190號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.  被告人朱文聰先生在本席席前承認干犯了以下控罪[1]：

第一項控罪：

有意圖而傷人，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。

朱文聰於2022年8月4日，在香港九龍尖沙咀漆咸道南與漆咸圍交界附近，意圖使駱河全身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。（“控罪一”）

第二項控罪：

傷人，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。

朱文聰於2022年8月4日，在香港九龍尖沙咀漆咸道南與漆咸圍交界附近，非法及惡意傷害何泳姻。（“控罪二”）

第三項控罪：

抗拒執行職責的警務人員，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。

朱文聰於2022年8月6日，在香港九龍牛頭角牛頭角上邨常逸樓外，抗拒執行職責的香港警務處警務人員偵緝警員18113。（“控罪三”）

2.  朱先生在本席席前同意並承認案情撮要內所載為事實。案情撮要主要指[2]：

3.  2022年8月4日上午7時至上午8時，朱先生丶被告人的朋友、及駱河全先生（“控方第一證人”）、何泳姻女士（“控方第二證人”）及控方第一證人的一群朋友在尖沙咀漆咸道南107-109號中晶金融中心一家酒吧（“該酒吧”）的不同桌子喝酒。

4.  上午8時37分左右，朱先生離開酒吧，登上的士。上午8時49分，他走進何文田愛民邨昭民樓。3分鐘後，他帶同一個包着長形物的膠袋離開昭民樓。上午9時11分，他從的士下車，手持一個膠袋走向中晶金融中心。

5.  上午9時12分，控方第一及第二證人離開中晶金融中心，朝漆咸圍方向步行。上午9時15分，朱先生從後跑向控方第一及第二證人。在漆咸道南與漆咸圍交界處，朱先生用開山刀斬傷控方第一證人右臂及右背，其間朱先生的開山刀劃到控方第二證人左上臂近肩膊位置。控方第一證人右大腿亦遭被告人斬傷。朱先生隨後轉身，在漆咸道南近天文臺道登上的士，逃離現場。控方第一證人的朋友報案。

6.  控方第一及第二證人被送往伊利沙伯醫院急症室。控方第二證人左肩受傷，左肩瀰漫性疼痛及觸痛，亦發現一處3厘米裂傷。控方第二證人接受治理，同日出院。控方第一證人傷勢的照片顯示他右臂、右大腿及右背多處擦傷及嚴重裂傷。

7.  警方翻看朱先生全部已知地址的閉路電視，發現他於2022年8月4日在上述襲擊前後，帶同一個包着長形物的膠袋進出所居住的昭民樓。

8.  經調査，警方於2022年8月5日晚上11時20分左右，在昭民樓4樓3號樓梯的消防喉轆後面，檢獲一個白色膠袋，包着涉案開山刀。

9.  2022年8月6日凌晨1時26分左右，警方在牛頭角牛頭角上邨常逸樓外面看見朱先生。偵緝警員18113（即“控方第三證人”）向朱先生表露警察身分，宣布拘捕他，其間他突然逃跑，控方第三證人證人於是上前追截。控方第三證人及偵緝警員20401（即“控方第四證人”）在常逸樓外面的馬路截住朱先生。朱先生突然雙手將控方第三證人推倒地上，然後逃走。控方第三證人倒地，右肘、右中指及右膝擦損。控方第四證人隨即上前追截朱先生。控方第三及第四證人其後在常泰樓外面制伏朱先生。控方第三證人警告朱先生不要掙扎，但他突然推開控方笫四證人，控方第三證人於是揮動警棍打朱先生右大腿兩下，阻止朱先生再次逃走。

10.  警誡下，朱先生承認“阿Sir，嗰朝早係我用刀斬依對男女嘅”，及“因為我犯咗事，唔想俾警察拉到，我先推嗰個阿Sir落地下同逃跑。對唔住。”[3]

起刑點

控罪一

11.  控罪一的最高刑罰為終身監禁。

12.  就控罪一，上訴法院沒有訂下量刑指引，這是由於每宗案件的背景、性質、受害人傷勢、犯案原因等等會有很大的差異。一般而言，量刑起點為監禁3年至12年（見Secretary for Justice v Hau Ping Chuen [2008] 3 HKC 398）。在HKSAR v Chan Chung Tat [2013] 6 HKC 225，上訴法院指就有意圖而傷人罪，法庭在判刑時須考慮以下事項：

(1)  襲擊的預謀程度；

(2)  襲擊的背後動機；

(3)  襲擊者的精神狀態；

(4)  襲擊者是否就酒精及藥物影響；

(5)  襲擊是個人或群體行為；

(6)  使用武器的性質；

(7)  武力使用程度；

(8)  受害人的傷勢；及

(9)  襲擊帶給受害人及親人等的影響。

13.  根據朱先生所承認的案情撮要，他干犯控罪一時，明顯有備而來，他先離開之前和控方第一及第二證人飲酒的該酒吧，到何文田愛民邨昭民樓一單位，取出涉案的開山刀後，再回到該酒吧附近的街上，從後跑向控方第一及第二證人，再用刀襲擊他們。朱先生在警誡下，指因受到酒精影響，並因在該酒吧與控方第一證人因眼神接觸感到氣憤而襲擊對方。[4]

14.  朱先生所用的是一把開山刀。根據照片顯示，該刀刀鋒長約30厘米，沒有改裝。本席觀看過案發的錄影片段[5]，看見朱先生從後跑向正在向前行的控方第一及第二證人，用該開山刀，以「鎅」／割的方式，向控方第一證人施襲。

15.  經醫生檢驗後，控方第一證人傷勢包括右前臂有13厘米長裂傷，右後臂有6厘米長裂傷，右身側有10厘米長裂傷，右大腿有25厘米長表面裂傷。控方第一證人獲發病假由2022年8月4日至同年8月18日。他的傷勢復元進度理想，在2022年9月15日後缺席醫院為他提供的物理或職業治療。

16.  總括而言，本席認為就控罪一，適當的起刑點為36個月的監禁。

控罪二

17.  控罪二的最高判刑為3年的監禁。

18.  根據案情撮要，朱先生同意當他襲擊控方第一證人時，他的開山刀「劃」到控方第二證人左上臂近肩膊位置。錄影片段顯示朱先生主要襲擊控方第一證人，控方第二證人並非其目標。傷勢報告顯示控方第二證人左肩有3厘米裂傷，有瀰漫性疼痛及觸痛，她接受治理後同日出院。

19.  綜合而言，本席認為在控罪二，3個月監禁是合適的起刑點。

控罪三

20.  控罪三的最高刑罰為6個月的監禁及罰款5千元。

21.  朱先生同意當警員拘捕他時，他突然逃跑，控方第三證人於是上前追截他，當控方第三及第四證人將他截停後，他突然雙手將控方第三證人推倒地上，然後逃走，控方第三證人因而右肘、右中指及右膝擦損。最終控方第三及第四證人將朱先生制伏，但朱先生又再推開控方第四證人，於是控方第三證人揮動警棍，擊打了朱先生右大腿兩下，阻止朱先生再逃走。警誡下，朱先生回應：「因為我犯咗事，唔想俾警察拉到，我先推嗰個阿Sir落地下同逃跑，對唔住。」

22.  綜合而言，本席認為控罪三的起刑點應為3個月的監禁。

加刑、減刑、總刑期

23.  綜合陳大律師的求情，朱先生的心理、精神科及背景報告，及他的求情信，本席認為他唯一的求情理由是他坦白認罪而可獲三分一的減刑。

24.  在陳駿達一案，上訴庭指如果襲擊是牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈讉責及施以更強的阻嚇性刑罰（見50段）。

25.  在香港特別行政區 訴 馬迪倫 CACC 112/2013，[2015] 1 HKLRD 371，[2014] HKEC 496，第41段，上訴庭指：

「41. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有： (一)  被告是事件的主腦；(二)  有其他人夥同行兇；(三)  襲擊並非源於挑釁；(四)  在公眾地方作案；(五)  事主在跌倒後繼續受襲；(六)  事主在失去防衛能力後繼續受襲；(七)  事主受到嚴重及永久傷害；(八)  被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。見 香港特別行政區 訴 徐國明（未經彙報，CACC 380/2013, [2014] CHKEC 513）（2014年3月27日）的判案理由書第13段。」

26.  案情顯示朱先生在公眾地方襲擊控方第一及第二證人；然而從整體案情來看，本席認為以3年為監禁起刑點是合適的。

27.  於控罪一起刑點為3年監禁，朱先生坦白承認控罪而減至2年監禁。

28.  控罪二的起刑點為3個月監禁，扣減三分一後為2個月監禁。

29.  控罪三的起刑點為3個月監禁，扣減三分一後為2個月監禁。

30.  本席考慮到控罪一及控罪二的案情有相當部份重疊，因此控罪二的1個月監禁會與控罪一的同期執行；控罪三的刑期則與控罪一及二的分期執行。

31.  朱先生有搶劫及普通襲擊等刑事紀錄，這是加刑因素；理應加刑3個月，然而本席再考慮到整體量刑原則，認為這兩項因素可以相互抵銷。

總結

32.  在控罪一，本席判處朱先生24個月的監禁，控罪二的為2個月監禁，當中一個月和控罪一的同期執行，控罪三的為2個月監禁，與控罪一及控罪二的分期執行。此外，考慮到整體量刑原則和朱先生有前科的因素互相抵銷，因此他的總刑期為27個月的監禁。