周順鏞 訴 徐玉蓉

CACV 34/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2005年第34號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟案件2003年第1461號）

______________________

______________________

判決理由書

1.  2005年11月23日, CACV 34/2005 之上訴人徐玉蓉女士發出傳票申請，要求法庭批准她在本上訴引用在CACV 390/2004已存檔的 (i) 畢志荃女士2005年6月30日的誓章及附件及 (ii) 答辯人周順鏞先生2005年7月12日之回應誓章。

2.  周先生反對上述申請。

3.  CACV 34/2005是源自HCA 1461/2003，在該案中，周先生起訴徐女士，而CACV 390/2004則源自HCA 1032/2004，在該案中, 周先生起訴畢女士。

4.  在HCA 1461/2003及HCA 1032/2004兩案中，兩位被告人在同一日（即2004年5月31日）發出傳票，申請剔除兩案的訴訟，又申請禁止周先生在沒有法庭許可的情況下，就有關徐宗真女士的遺產的事宜，提起任何法律程序，等等。

5.  2004年12月3日，高等法院原訟法庭張舉能法官聆訊了該兩張傳票，並拒絕了兩位被告人的申請。

6.  在CACV 390/2004一案中（即畢女士的上訴），本席於2005年6月28日聆訊了畢女士的申請，批准畢女士於聆訊後兩天內，存檔她2005年6月15日誓章內的某些段落，並批准周先生於14天內，存檔及送達他的回應誓章。

7.  在本上訴，CACV 34/2005（即徐女士的上訴），徐女士擬引用畢女士上述的誓章及周先生回應的誓章，理由基本是CACV 34/2005 與CACV 390/2004兩宗上訴的有關理據及論點，某部份相同。

8.  周先生反對徐女士的申請，他列出以下五項反對理由。

9.  第一點，周先生聲稱2005年11月23日傳票引用《高等法院規則》第59號命令第9條規則不適用。至於這一點，莊大律師已在他的骨幹陳詞顯示，他其實是應用第59號命令第10（2）條及第14條規則。本席同意該兩條規則適用，而從周先生其他的論點，相信在傳票中錯誤提及第59號命令第9條規則，對周先生是沒有任何不利。另外周先生聲稱雙方已於2005年2月28日及2005年4月19日在上訴法庭司法常務官席前已作初步聆訊及指示。然而，因當時有關誓章，即畢女士6月的誓章及周先生的回應誓章，並未存在，所以該些指示對本申請沒有任何約束力。

10.  周先生的第二點，是他聲稱該文件（相信周先生所說的是畢女士的誓章）是傳聞證據。該誓章所剩餘的內容只是提及若干法律程序，全部都是涉及周先生的，本席難以明白為何周先生因認為這是傳聞證據而提出反對。周先生第二項反對理由並不合理。

11.  周先生第三項反對理由，是該誓章（相信他亦是指畢女士的誓章）是“外來證據”，他聲稱“不得作為指控「無披露訴因」而接納為證據”。但周先生忽畧了兩位被告人的剔除申請，不只是基於第18號命令第19（1）（a）條，而亦是基於第18號命令第19（1）（b）及（d）條，所以根據《高等法院規則》，申請人是可以引用證據來支持她們的申請。

12.  周先生第四項反對理由，是張法官席前沒有提出涉及該誓章的爭議論據。周先生亦說畢女士的上訴案件內容本質與徐女士的上訴無關，因為周先生與徐女士屬首次爭訟，所以徐女士沒有申請「法律程序限制令」的理由。然而，不可爭議的是徐女士在HCA 1461/2003一案中，確申請了剔除周先生的訴訟，而其中一理由是因為他濫用法律程序，而且她亦申請了禁止周先生在沒有法庭許可的情況下，就有關徐宗真女士的遺產所引起的事宜，提起法律程序。徐女士的申請應否成功有待裁決，但周先生不可以說畢女士的上訴之內容，與徐女士的上訴之內容，完全毫無關係。

13.  最後第五項，無疑於2005年5月5日，本席作出了裁決，不批准徐女士在本案中提交某類新證據，但該等新證據與本申請的新證據，內容不同，所以不可一概而論。單是因本席曾不批准某類新證據，是不等於法庭必須不批准其他不同類別的新證據。

14.  基於以上理由，本席批准了徐女士在CACV 34/2005一上訴案中，引用CACV 390/2004存檔的畢女士2005年6月30日的誓章及附件，及周先生2005年7月12日的回應誓章。莊大律師同意本申請之訟費須歸周先生。