破產管理署 訴 麥永洪

HCMP 4189/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件編號2002年第4189號

____________

____________

____________

判決書

____________

1. 2003年11月7日， 就破產管理署的申請，鮑晏明法官根據《公司條例》第32章第168H條，頒下了取消資格令，命令麥永洪先生在沒有法庭的許可之下，不能出任公司董事或清盤人，不能接管任何公司的資產，也不能以任何形式，直接或間接地參與一間公司的發起組織、成立或管理。取消資格令由判決起計21日後生效，有效期是7年。

2. 2003年12月11日，麥先生引用《公司條例》第168Q條提出申請，要求法庭雖然已頒下取消資格令，仍然准許他出任公司董事。破產管理署反對這個申請。

3. 由於麥先生在他的申請及支持誓章，沒有說明他要求出任那一間公司的董事，及提供有關公司的資料和業務狀況，在2004年1月8日，鮑法官把申請押後，並作出指示要麥先生在14天內提供補充的資料，破產管理署可在28天內回應。

4. 麥先生在2004年1月27日，提交補充誓章。他也就破產管理署2月13日來函的提問，在3月2日作出了回應。

5. 麥先生申請要求出任董事的公司，名為「惠洪投資有限公司」(Ani-Man Investments Limited；簡稱「惠洪」)。惠洪成立的日期不詳。麥先生和妻子張惠芳自1993年12月7日，已出任惠洪的董事，他們也是公司僅有的董事及股東。惠洪已發行股份的總值，是HK$10,000，分作10,000股，麥先生佔9,000股，其妻佔1,000股。惠洪在1997年12月7日上報周年申報表後，再沒有上報任何周年申報表。

6. 據麥先生稱，惠洪主要的生意為中介代理，當中包括地產代理，不過地產代理的業務，以麥先生個人名義進行，麥先生擁有一個地產代理（個人）的牌照。他宣稱他是惠洪的唯一管理者，生意接洽及公司運作，均由他一手處理。再者，在2003年3月，惠洪已與兩間公司簽下了兩份協議，麥先生需要以董事身份，履行協議。

7. 第一份協議在2003年3月21日，與深圳市星辰置業顧問有限公司簽署，為期兩年。其目的為合作撮成香港、深圳兩地機構之商業投資組合，成功後收取客戶之服務費作為收入，並按協議將服務費分成。惠洪負責在香港尋找、協調、聯絡投資方，包括上市或非上市公司，令其落實投資購買於深圳的項目。根據合約，惠洪需承担投資方的應酬、協調、送禮、交通、公司運作、個人運作等費用。

8. 第二份協議在2003年3月26日，與深圳市立業投資發展有限公司訂立，內容是深圳公司委托惠洪在中國境外，引進專業銀行資金，包括香港資金，與惠洪合作，作為商業策略聯盟，成功入股中國大陸境內之銀行業務，包括股份制、民營、國營銀行。惠洪的主要工作，是引進外資銀行，包括香港銀行，入股中國境內目標銀行，期間與外資聯絡、協調、游說、提供專業意見、策劃、引見、安排會議等，直至令外資銀行最終落實入股目標銀行為止。

9. 麥先生宣稱，他需要保留董事資格，以維持惠洪的運作，如果惠洪不能繼續進行及完成上述的協議，公司將蒙受損失及失去信用，甚至會被客戶提出訴訟或賠償。再者，他已就取消資格令，在2004年1月17日，向上訴法庭提出上訴。他又在補充誓章，敍述了上訴的理由，他將會要求上訴法庭接納新的文件證據，以推翻鮑法官某些事實的裁決，該些裁決涉及一項虛假交易及不誠實的行為。據麥先生稱，在鮑法官席前，他沒有提出這些文件證據，是因為證據與涉案的物業交易「沒有直接關係」，「基於私隱原因」，不便在聆訊公開。

10. 在聆訊後才提出的文件證據，應否被接納，自當留待上訴法庭裁決。在今天的聆訊，本席認為必須以鮑法官裁定的事實，作為行使酌情權的根據及出發點。

11. 鮑法官所作出的取消資格令，為期7年，這是一個頗長的期限，原因是他認為麥先生作為「中駿國際發展有限公司」（China Talent International Development Limited；簡稱「中駿」）的董事（麥先生並非中駿正式委任的董事，但他實際行使董事的權力），他的不當行為相當嚴重，並含有詐騙成份，他挪用公司的款項，更完全忽視了中駿債權人的利益。

12. 鮑法官裁定的事實，有以下各點：

（1） 作為中駿董事，麥先生與惠洪達成了一份虛假的代理協議，表面上委任惠洪作為地產代理，以獲取物業售價30%作佣金，用意是在逃避繳交利得稅，這是不誠實的行為；

（2） 麥先生在中駿支取了HK$2,833,000，作為私人用途。麥先生挪用公司資產時，他應該知道公司是需要繳交利得稅的，他也知道他提取款項後，中駿便沒有任何資產繳交利得稅。麥先生後來宣稱，中駿在沒有負債情況底下，以公司成員自願清盤形式，把中駿清盤，這是極不負責的行為，也完全漠視公司債權人的利益；

（3） 麥先生沒有保存適當的帳目，如實反映中駿的財務狀況及業務，違反《公司條例》第121條；

（4） 麥先生沒有向破產管理署提交中駿的資產及負債狀況說明書，違反《公司條例》第190條；

（5） 麥先生沒有提交惠洪及另一公司的周年申報表，違反《公司條例》第107條及109條。

13. 《公司條例》第168Q條賦予法庭酌情權，准許一個受取消資格令規管的人，仍然可以出任董事或參與公司的管理，但法律條文並沒有明文的規範，如何行使這酌情權。代表破產管理署的李律師，提供了一些英國的案例，供本席參考，當中包括有：

（1） Re Gibson Davies Limited [1995] BCC 11

（2） Re Tech Textiles Limited [1998] 1 BCLC 259

（3） Secretary of State for Trade and Industry v Barnett [1998] 2 BCLC 64

（4） Re Barings plc (No. 4) [1999] 1 BCLC 262

（5） Shuttleworth v Secretary of State for Trade and Industry [2000] BCC 204

14. 綜合上述的案例，本席得出以下的指引原則：

（1） 取消資格令的用意，在於保護公眾的利益，故此，法庭不宜過份容易地，准許受取消資格令規管的人，繼續出任公司董事。在行使酌情權之前，必須考慮該取消資格令是為了達到何種目的，以確保如准許申請人繼續出任某間公司的董事，並不會違背作出取消資格令的原意（Re Tech Textiles Limited, 267頁e行）;

（2） 法庭考慮的因素，主要有兩點。第一是保障公眾利益，第二是申請人能否證實有需要准許他繼續出任某間公司的董事（Re Gibson Davies Limited, 14頁E行及15頁E至H行）。在公眾利益與申請人的需要之間，法庭必須取得適當的平衡（Re Barings plc (No. 4), 269頁b行; Shuttleworth v Secretary of State for Trade and Industry, 210頁H行至211頁B行）；

（3） 假若申請人被取消出任董事的原因，是基於欺詐或不誠實的行為，保障公眾的利益，便成為相當重要的考慮。在這情況下，取消資格令需要嚴格地執行，法庭是不大可能會准許申請人繼續出任某間公司的董事的（Secretary of State for Trade and Industry v Barnett, 72頁c行; Re Barings plc (No. 4), 265頁d 至e行）。

15. 就本案而言，鮑法官裁定麥先生不當的行為，含有詐騙成份，在這情況下，公眾利益應有充份的保障。麥先生申請繼續出任惠洪的董事，如批准的話，他會是該公司實際上的唯一管理者，因為另外的董事是他的妻子，據麥先生所說，她似乎並沒有實際的職責，相信也起不了監察麥先生的作用。

16. 麥先生辯稱惠洪並非上市公司，股東只得他及妻子，只會影響他們兩人的利益，公眾利益不受影響，本席並不同意這說法。惠洪如履行與兩間深圳公司簽定的協議，將會與外間進行商業活動，期間很可能會負上法律責任或債項。況且，正如破產管理署指出，麥先生並沒有提交任何經核數師審核的財務報告或任何財務報告，在1997年12月後，再沒有提交周年申報表；故此，本席對惠洪的資產及負債狀況，可說是一無所知。麥先生雖然作出口頭保證，說他不會再犯以前的不當行為，本席並不認為這對公眾利益會有充份的保障。

17. 至於麥先生提出上訴，要求在上訴期間，暫緩執行取消資格令，讓他繼續出任董事，本席並不認為這是一個充份的理由，因為在這情況下，保障公眾利益才是較為重要的考慮。

18. 基於上述的原因，本席拒絕麥先生的申請。本席並且裁定，麥先生需要支付破產管理署就這次申請的合理訟費。訟費的金額如有爭議，交由聆案官評定。